Решение по делу № 11-461/2024 от 19.08.2024

Мировой судья Вологодской области                               Дело № 11-461/2024

по судебному участку № 9                        УИД 35MS0011-01-2023-005389-23

Лихачева А.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Вологда                                                                     03 октября 2024 года

        Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Клинове А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артамохиной М. М. на решение мирового судьи Вологодской области по с/у № 9 от 25.04.2024,

    установил:

Артамохина М.М. обратился к мировому судье с иском к ФКУ Упрдор «Холмогоры», ООО «Дорожное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 45 166,68 руб., расходов на подготовку экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг ИП ФИО1 в виде анализа экспертного заключения и подготовку рецензии в размере 1 499,87 руб., расходов на услуги ООО «БРОСКО» по подготовке экспертного заключения от 03.04.2024 в размере 15 000 руб,, расходов на оплату услуг представителя размере 35 000 руб..

Решением мирового судьи Вологодской области по с/у № 9 от 25.04.2024 требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Дорожное управление» в пользу Артамохиной М.М. ущерб в размере 4 810 руб., расходы на подготовку экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 592,36 руб., расходы на оплату услуг ИП ФИО1 в виде анализа экспертного заключения и подготовки рецензии в размере 1 499,87 руб., расходы на услуги ООО «БРОСКО» по подготовке экспертного заключения от 03.04.2024 в размере 1597,41 руб,, расходы на оплату услуг представителя размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 401,82 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ Упрдор «Холмогоры» отказано.

В апелляционной жалобе истец Артамохина М.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что при вынесении решения мировой судья отдал предпочтение судебной автотехнической экспертизе от 23.11.2023 года №, выполненной ФБУ Вологодская ЛСЭ, не приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом техником ООО «БРОСКО» ФИО4, которое фактически согласуется с другими досудебными заключениями.

В судебное заседание истец Артамохина М.М., представители ответчиков не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, полагает, что решение мировым судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2023 около21 час. 30 мин. на 162 км ФА Р-243 в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии глубиной более 15 см, длиной 30см, шириной 25 см, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Факт наезда на выбоину и повреждения в результате наезда транспортного средства истца зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2023.

ФИО5 обратилась к мировому судье с настоящим иском.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между ФКУ Упрдор «Холмогоры» и ООО «Дорожное управление» государственного контракта № от 2704.2018, обоснованно исходил из того, что лицом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги, на котором автомобилю истца причинены механические повреждения в результате наезда на выбоину, находящегося на трассе федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь км 6-900 – км. 378+564, в безопасном для движения состоянии, является ООО «Дорожное управление», в действиях которого установлено виновное противоправное поведение, в отсутствие доказательств вины ФИО5, в связи с чем возложил гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба на ООО «Дорожное управление».

Довод апелляционной жалобы относительно неправильного принятия в качестве доказательства определения размера материального ущерба, заключения первичной судебной экспертизы, подлежит отклонению.

При определении размера причиненного материального ущерба, мировой судья обоснованно принял во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 23.11.2023 № Данное заключение мировым судьей обоснованно признано допустимым доказательством, исходя из того, что выводы эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной первичной судебной экспертизы, не представлено.

Оснований не доверять данному заключению первичной судебной экспертизы у мирового судьи не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку указанное экспертное исследование выполнено по определению суда в установленном законом порядке на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, с использованием специального программного обеспечения. В заключении государственного судебного эксперта приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа фактических обстоятельств дела. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, продолжительный стаж работы в экспертной деятельности. Данное государственным судебным экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Мировым судьей в решении приведены доводы о том, по каким основаниям при определении размера материального ущерба в качестве доказательства принято во внимание заключение ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Критическая оценка заявителем выводов эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, по существу обусловленная исключительно несогласием с содержанием экспертного заключения, не может являться обстоятельством, опровергающим указанные в заключении выводы.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения государственного судебного эксперта заявителем в нарушение положений статей 56, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достаточных оснований для признания указанного заключения недопустимым, недостоверным доказательством по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Представленные доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана оценка, которая является правильной.

Поскольку мировым судьей полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

    Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

        Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 25.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамохиной М. М. без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

            Судья                                               Е.Е. Бахарева

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2024