Решение по делу № 33-21/2017 (33-2196/2016;) от 09.12.2016

Судья Алексеева Н.В. № 33-2196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Мальгиной М.И., Яроцкой Н.В.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казмирчук К.Л. на решение Печорского районного суда Псковской области от 14 октября 2016 года, которым Казмирчук К.Л. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Казмирчук К.Л. и её представителя Цунаева Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Костыговой К.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Казмирчук К.Л. обратилась в суд с иском к Собранию депутатов Печорского района о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование иска указала, что *** года умер её отец К.Л.Н. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., в деревне *** Печорского района Псковской области.

В установленный срок она наследство не приняла, так как не знала и не могла знать об открытии наследства. Брак между родителями был расторгнут 17 декабря 1993 года, с 23 января 1998 года она проживала отдельно от отца.

19 января 1999 года отец продал свой дом в деревне ***. Правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером *** в его личных вещах не было. О том, что данный участок остался в собственности отца, она не знала. Узнала об этом 25 мая 2016 года, когда рассматривалось дело по заявлению Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям о признании права собственности на земельный участок.

21 июня 2016 года она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в чем ей было отказано.

В судебном заседании Казмирчук К.Л. и её представитель Цунаев Б.А. поддержали иск, пояснив, что истица знала о смерти отца, но ей не было известно о наличии наследственного имущества.

Представитель Собрания депутатов Печорского района Псковской области Демьяненко О.К. иск не признала.

Представитель Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения на иск.

Третье лицо Вихтла И.Л. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Казмирчук К.Л. просит о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о том, что срок для принятия наследства пропущен ею без уважительных причин.

В своих возражениях Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела видно, что на основании договора дарения от 20 сентября 1991 года К.Л.Н. приобрел в собственность жилой дом, находящийся по адресу: ***, а 27 октября 1993 года ему было выдано свидетельство на право собственности на землю по указанному адресу для личного подсобного хозяйства, площадью *** кв.м.

19 января 1999 года К.Л.Н. продал жилой дом Государственному историко-архитектурному и природно-ландшафтному музею-заповеднику «Изборск».

*** года К.Л.Н. умер.

Вступившим в законную силу решением Печорского районного суда Псковской области от 14 октября 2014 года за субъектом Российской Федерации – Псковской областью признано право собственности на вышеуказанный жилой дом.

Таким образом, со смертью К.Л.Н. открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью *** кв.м., находящегося по вышеуказанному адресу.

Установив, что дети наследодателя Казмирчук К.Л. и Вихтла И.Л. в шестимесячный срок со дня смерти отца наследство не приняли, суд первой инстанции, оценив доводы истицы о пропуске срока для принятия наследства в связи с отсутствием у неё сведений о наличии наследственного имущества, сделал вывод о том, что данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Данный вывод суда соответствует смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ и вышеприведенным разъяснениям, а доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание этого вывода, не могут быть признаны состоятельными, так как неосведомленность истицы о наличии наследственного имущества не относится к обстоятельствам, связанным с её личностью, препятствующим принятию наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, и не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Иные доводы Казмирчук К.Л. о том, что часть земельного участка, не занятого жилым домом, на настоящее время не возделывается и зарастает, а, имея 5 детей, она могла бы использовать его в личном подсобном хозяйстве, правового значения для проверки законности и обоснованности принятого по делу решения не имеют и поводом для его отмены послужить не могут.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Печорского районного суда Псковской области от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казмирчук К.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Хряпина Е.П.

Судьи: Мальгина М.И.

Яроцкая Н.В.