Решение по делу № 8Г-26457/2024 [88-29162/2024] от 22.10.2024

УИД 03RS0015-01-2023-000957-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29162/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 декабря 2024 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П.,

Судей Подгорновой О.С., Крамаренко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родионовой Ирины Сергеевны на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-1210/2023 по иску Родионовой Ирины Семеновны к Баландину Николаю Григорьевичу, Баландину Денису Николаевичу об устранении нарушения права общедолевой собственности недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Коваленко О.П., пояснения представителя ответчиков Баландина Н.Г., Баландина Д.Н. по доверенности Банникова А.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Родионова И.С. обратилась в суд с иском к Баландину Н.Г., Баландину Д.Н. об устранении нарушения права общедолевой собственности недвижимого имущества, указав в обоснование иска, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> над которым находится жилое помещение №, принадлежащее Баландину Н.Г. и Баландину Д.Н. Ответчики самостоятельно произвели работы по остеклению лоджии и его обшивке изнутри, что по мнению истца, угрожает противопожарной безопасности, а также приводит к нарушению строительных требований к конструкции дома в виде увеличения нагрузки на балконные плиты, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Родионова И.С. просила суд обязать ответчиков устранить нарушения права общедолевой собственности собственников недвижимого имущества на общедомовое имущество многоквартирного дома – фасад, демонтировать конструкцию остекления лоджии с восточной стороны дома по адресу: <адрес>, в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда, демонтировать обивку стен деревянными рейками, облицовку потолка плитками из пенопласта и линолеум с пола.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023г. исковые требования Родионовой И.С. удовлетворены частично. Суд возложил на Баландина Н.Г. и Баландина Д.Н. обязанность демонтировать конструкцию остекления лоджии с восточной стороны в <адрес> Республики Башкортостан. В удовлетворении остальных требований отказал. Взыскал с Родионовой И.С. в пользу ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023г. изменено и дополнено указанием о взыскании с Баландина Н.Г., Баландина Д.Н. в пользу Родионовой И.С. расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей в равных долях. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024г. отменено; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2024 года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023г. в части обязания демонтировать конструкцию остекления лоджии отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Родионовой И.С. к Баландину Н.Г., Баландину Д.Н. об обязании демонтировать конструкцию остекления лоджии с восточной стороны в <адрес> Республики Башкортостан – отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Родионовой И.С., ставится вопрос об отмене решения первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, в заседание судебной коллегии не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Выслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Родионова И.С. является собственником нежилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГг.

    Сособственниками <адрес> указанном многоквартирном доме, на основании договора передачи жилых квартир в долевую собственность, являются Баландин Н.Г. и Баландин Д.Н., по № доли каждый.

    Указанная квартира была предоставлена Баландину Н.Г. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., жилой дом <адрес> имеет общую площадь 49,7 кв.м., площадь <адрес>,4 кв.м., площадь лоджии (балкона) 3,3 кв.м.

    При обращении в суд Родионова И.С., являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, просила возложить на ответчиков, как собственников <адрес>, обязанность демонтировать остекление лоджии, ссылаясь на нарушение права на общедомовое имущество.

    Также просила возложить на ответчиков обязанность демонтировать обивку стен, облицовку потолков и убрать линолеум с пола.

    В рамках рассмотрения спора, с целью установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного специалистами ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг», конструкция остекления лоджии и козырек, возведенные в жилом помещении по адресу <адрес>, соответствуют строительным, строительно-техническим и пожарным нормам и правилам. Градостроительные нормы остекление лоджии не регламентируют.

    По результатам осмотра установлено, что в качестве внешней плиты ограждения лоджии использованы экраны из азбестноцементных листов, вмонтированные в металлические решетки, снизу и сверху листы имеют ограждение металлическими уголками. При осмотре каких-либо перемещений или вибрации листов не наблюдалось, все листы закреплены и признаков их выпадения не установлено. Конструктивно балконное остекление к ограждению лоджии крепится сверху на металлические поручни через деревянный брус, который к поручням крепится при помощи металлических болтов, при этом воздействие на листы ограждения не оказывает.

    Нарушения прочности или разрушения внешней плиты ограждения лоджии в связи с остеклением лоджии в <адрес> не происходит.

    По результатам осмотра остекления лоджии установлено, что данная конструкция установлена и используется значительное время, какие-либо перемещения всей конструкции остекления в пространстве лоджии отсутствуют, вся конструкция закреплена надежно и признаки ее аварийного состояния отсутствуют.

    Остекление лоджии находится в работоспособном состоянии, угрозу жизни, здоровью граждан, собственности других лиц не представляет, вероятность выпадения наружу отсутствует.

    В помещении лоджии имеются обивка стен деревянными рейками, облицовка потолков плитками из пенопласта и деревянные полы, линолеум, которые являются горючим материалом, при горении представляют опасность и могут причинить вред имуществу гражданам.

    С целью определения соответствия использованных ответчиками отделочных материалов на балконе предъявляемым требованиям по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза. Из дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что к отделочным материалам балкона данной квартиры требования пожарной безопасности не применяются.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, приняв заключение эксперта и дополнительное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности провести демонтаж обивки стен деревянными рейками, облицовки потолков из пенопласта и линолеума с пола лоджии, поскольку доказательств тому, что сохранение существующей отделки балкона в квартире ответчиков нарушает права иных лиц, либо представляет какую – либо угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

    Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Родионовой И.С. в пользу экспертной организации ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы суммы в размере 15 000 руб., поскольку в удовлетворении данной части исковых требований было отказано.

    Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что доказательств того, что сохранение существующей отделки балкона в квартире ответчика нарушает права истца, либо представляет какую-либо угрозу не представлено. Факт того, что сам материал отделочного покрытия лоджии является возгораемым, не свидетельствует о нарушении норм противопожарной безопасности. Каких-либо доказательств о запрете на применение такого вида отделки лоджии, несоответствие отделочного покрытия строительным нормам и правилам, не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, то обстоятельство, что отделочный материал лоджии является возгорающимся, не свидетельствует о необходимости его демонтировать, какого-либо запрета на применение указанных отделочных материалов на лоджии не имеется.

    Также, суд первой инстанции, возложив обязанность на Баландина Н.Г., Баландина Д.Н. демонтировать конструкцию остекления лоджии с восточной стороны, исходил из того, что установка бокового остекления в принадлежащей ответчикам квартире, повлекла присоединение части указанного остекления к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поэтому по вопросу возможности сохранения указанной конструкции правовое значение имеет получение соответствующего согласия именно всех собственников жилого дома, которое стороной ответчика не представлено.

    Отменяя решение суда в части обязания демонтировать конструкцию остекления лоджии и отказывая в иске в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 25, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, пункта 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлении Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985г. N 415, действующего в период устройства лоджии, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе новых доказательств, полученных им в ходе апелляционного производства, установив отсутствие у Отдела архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.Салават претензий к архитектурному облику многоквартирного дома и внешнему виду фасада в связи с остеклением лоджии Баландиными, а также то, что согласие всех собственников по остеклению лоджии на период проведения указанных работ в 2000 г. не требовалось, остекление лоджии не повлекло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, не привело к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, исходил из того, что Родионовой И.С. не представлено доказательств нарушения ее прав, как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме действиями ответчиков, связанными с остеклением лоджии.

    При этом суд апелляционной инстанции отметил, что до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по переустройству и перепланировке жилого помещения регулировались статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР, которая не предусматривает необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство, перепланировку.

    Аналогичные положения содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлении Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985г. N 415, действующего в период устройства лоджии, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

    Таким образом, действующее до ДД.ММ.ГГГГг. законодательство не предусматривало обязательного получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство жилого помещения.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с принятыми судами первой инстанции и апелляционной инстанций решения суда в неотмененной части и апелляционным определением, поскольку находит выводы судов основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

    Вопреки доводам кассационной жалобы все вышеприведенные и фактически установленные судами первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части обстоятельства в своей совокупности, при отсутствии установленных в административном порядке требований к облику дома, который является единым в силу остекления балконов большинством квартир, а также при недоказанности создания устроенной на балконе ответчиков конструкцией угрозы разрушения имущества, вреда жизни и здоровью граждан, нарушений прав истца, отсутствие необходимости получения согласия собственников многоквартирного жилого дома на остекление балкона спорной квартиры, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Родионовой И.С. и возложении на Баландина Н.Г., Баландина Д.Н. обязанности по демонтажу обивки стен деревянными рейками, облицовки потолков из пенопласта и линолеума с пола лоджии и демонтажу конструкции остекления лоджии с восточной стороны, судебная коллегия кассационного суда находит верными, поскольку положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, запрещена не любая перепланировка и переоборудование, а только та, которая ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, поскольку действующим гражданским и жилищным законодательством при отсутствии указанных обстоятельств допускается сохранение имущества в перепланированном и переустроенном виде, хоть и выполненных самовольно.

    Материалы дела доказательств наличия таких обстоятельств, которые бы не позволяли сохранить обивку стен, облицовку потолка и пола лоджии, а также остекление лоджии квартиры Баландина Н.Г., Баландина Д.Н., не содержат.

    С учетом этого оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия кассационного суда не находит.

    Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле допустимых доказательств о сроке проведения остекления лоджии ответчиков, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельный, поскольку вывод о проведении работ по остеклению балкона в 2000 г. суд апелляционной инстанции сделал исходя из анализа совокупности исследованных доказательств: пояснений представителя ответчиков, заключения судебной экспертизы об установлении и использовании конструкции лоджии значительное время, а также ответа Отдела архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.Салават от ДД.ММ.ГГГГг., доказательств проведения указанных работ ответчиками в иной период истцом не представлено.

    С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

    Таким образом, проверив обжалуемые решение суда в неотмененной части и апелляционное определение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах, заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.П. Коваленко

Судьи                                О.С. Подгорнова

                                        Т.М. Крамаренко

Мотивированное кассационное определение составлено 25 декабря 2024 г.