Решение от 19.06.2023 по делу № 33-2785/2023 от 18.05.2023

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-2785/2023

Судья Мамуткина О.Ф. Гражданское дело N 2-421/2023

УИД 21RS0025-01-2022-004861-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Порфирьевой А.В., Шумилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тимофеевой Ольги Николаевны к индивидуальному предпринимателю Федоровой Луизе Васильевне о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Федоровой Луизы Васильевны Данилова В.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики 12 апреля 2023 года,

установила:

Указывая на несоответствие ограждения в душевой проем условиям товарного и кассовых чеков от 28.12.2021, согласно которым должна была быть передана дверь модели ЕР-F-2115 07 01 левая профиль матовый с нанопокрытием, а фактически передана дверь модели ЕР-F-2LUX 115 07 01 левая профиль матовый хром, в связи с чем в товаре обнаружен недостаток в виде резинового профиля на стыке двери вместо металлического, Тимофеева О.Н. в поданном в суд иске к индивидуальному предпринимателю (далее также ИП либо Предприниматель) Федоровой Л.В. просила о замене двери согласованной сторонами модификации с учетом дверного проема шириной 110, 5 см; взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества в размере 31994, 40 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., по совершению нотариального действия по удостоверению доверенности в размере 2300 руб., почтовым расходах в размере 120, 50 руб.

При рассмотрении дела, указывая, что при совершении сделки и согласования модели ограждения она представляла фотографию, установленной у соседей двери и настаивала именно на такой модификации, и она совпадала с данными выданных ей чеков, Тимофеева О.Н. по мотиву не представления ей достоверной информации о товаре и в связи с отказом от исполнения договора по этому основанию просила о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 37300 руб., неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества в размере 147 085 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, понесенных при рассмотрении дела расходов по оплате экспертизы в размере 9500 руб., а также ранее заявленных расходов.

В судебном заседании Тимофеева О.Н., представитель Жигунова Е.И. поддержали исковые требования, представитель ИП Федоровой Л.В. Данилов В.В. возражал относительно иска по мотиву его необоснованности.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12.04.2023 с ИП Федоровой Л.И. в пользу Тимофеевой О.Н.были взысканы уплаченная по договору денежная сумма в размере 37300 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 02.10.2022 по 23.03.2022 в размере 37 300 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39800 руб., судебные расходы по оплате представителя в размере 10000 руб., по совершению нотариального действия по удостоверению доверенности в размере 2510 руб., почтовые расходы в размере 120, 50 руб., по оплате экспертизы в размере 9500 руб.; с ИП Федоровой Л.В. взысканы в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» расходы на экспертизу в размере 7600 руб. в доход местного бюджета -государственная пошлина в размере 2738 руб.; истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период 27.04.2022 по 01.10.2022; на Тимофееву О.Н. возложена обязанность по возврату ИП Федоровой Л.В. двери в душевой проем.

На указанное решение представителем ИП Федоровой Л.В. подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что условия договора в форме бланка заказа, составленного 04.12.2021, были исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждено результатам проведенной по делу дополнительной товароведческой экспертизы N №, при этом потребителю была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, а его несоответствие проему, на которое потребитель указывал в претензии, было вызвано несоответствием предоставленных им самим размеров. Как указывает апеллянт, в предусмотренный законом срок в течение 14 дней потребитель об отказе от договора не заявил, товарные свойства товара, который был в употреблении, не сохранены.

В суде представитель ИП Федоровой Л.В. Белкина А.А. жалобу поддержала, другая сторона Тимофеева О.Н., ее представитель Жигунова Е.И. возражали относительно жалобы по мотиву ее необоснованности.

Иные лица личного участия в деле не принимали.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно бланку заказа от 04.12.2021 N №, Тимофеева О.Н. у ИП Федоровой Л.В. заказала товар наименованием (артикул): (далее буквально) душевая дверь Vegas Glass EP-F-2 LUX 115 07 01 левая, профиль матовый хром, стекло прозрачное, высота 199, 5 см, открытие двери внутрь, нанопокрытие BriteGuard, цена за 1 штуку итого 37300 руб.

В бланке имеется подпись Тимофеевой О.Н. и запись о предоплате - 37300 руб.

Оценив названный письменный документ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что 04.12.2021 стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и договора купли-продажи и правоотношения регулируются главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем руководствовался статьей 723 указанного Кодекса.

С такой квалификацией договора, судебная коллегия не соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются разновидности договора подряда, в том числе бытовой подряд, строительный подряд.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Применительно к настоящему делу сферой экономической деятельности ИП Федоровой Л.В., как основной, так и дополнительной, является торговля, а изготовителем товара являлась фирма Vegas Glass (Россия).

Оценивая условия заключенного сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, во взаимосвязи с последующим поведением сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом цели договора действительная общая воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи и правоотношения сторон регулируются главой 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 указанных Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Применительно к настоящему делу намерение о заключении сделки выражено потребителем 04.12.2021, в этот же день им была произведена полная оплата за товар в размере 37300 руб., сторонами согласованы существенные условия договора посредством подтверждения выбора заказа подписью в бланке заказа.

Таким образом, договор заключен сторонами на условиях передачи потребителю товара, указанного в бланке заказа.

Рассуждения суда о том, что габаритный чертеж к договору, который, по сути, раскрывает технические характеристики и габариты двери, указанной в бланке заказа, был изготовлен ответчиком и потребителю не передавался, вывода судебной коллегии не опровергает и не нивелирует условия договора от 04.12.2021.

При этом судебная коллегия отмечает, что товарный чек от 28.12.2021 N № и кассовый чек от этой же даты на сумму 37300 руб., по своей правой природе являются не чем иным как письменными документами о передаче ИП Федоровой Л.В. потребителю товара в указанный день и оплате ею цены товара, а такая оплата произведена 04.12.2021.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В пунктах 3 и 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Применительно к настоящему делу впервые об отказе от исполнения договора истец заявил 22.03.2023, уточнив исковые требования при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, отказ был заявлен за пределами установленного законом срока.

Предусмотренная статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре при заключении договора, предоставляющая потребителю право отказаться от исполнения договора в разумные сроки, является самостоятельным основанием иска.

Однако требование закона о разумных сроках отказа истцом также нарушены.

Доводы потребителя о том, что соответствие товара было им проверено спустя значительное время после передачи товара, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку соответствующая обязанность возложена на него законом.

При этом неверное указание наименования товара (артикула) в товарном и кассовых чеках от 28.12.2021 сами по себе права потребителя не нарушают, поскольку фактически переданный ему товар соответствует по техническим характеристикам товару, указанному в бланке заказа от 04.12.2021.

Это юридически значимое обстоятельство подтверждено выводами эксперта Союз «Торгово - промышленная палата Чувашской Республики», проводившим по назначению суда товароведческую экспертизу и оформившим заключение N №

Вопреки выводам эксперта товар соответствует выбранному потребителем образцу в части высоты двери и отсутствия декоративной планки, поскольку именно такие характеристики были согласованы с Тимофеевой О.Н.

Что касается утверждения потребителя, что она имела законный интерес в получении товара полностью совпадающего по техническим характеристикам с дверью, установленной у соседа Чернова А.И., то, прежде всего, положениями статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, при этом обязанность проверить образец на соответствие имеющегося у покупателя образа на продавца не возложена.

Судебной коллегии представляется, что действуя в своей воле и в своем интересе, Тимофеева О.Н. должна была получить у Чернова А.И. исчерпывающую информацию об артикуле товара, а не полагаться на изображение приобретенной им двери.

Кроме того, потребителю при заключении договора розничной купли-продажи по образцам предоставлено право выбора, что и было сделано Тимофеевой О.Н., просившей о выполнении изделия высотой 1995 мм, в то время как установленная у Чернова А.И. дверь имела высоту 1990 мм.

Поскольку переданное потребителю ограждение в душевой проем полностью совпадает по техническим характеристикам условиям договора, заключенного сторонами 04.12.2021, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в товаре заявленного потребителем существенного недостатка, под которым, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2330-1 «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Разъяснения относительно понимание существенного недостатка товара, при возникновении которого наступают соответствующие правовые последствия, даны и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Каких-либо недостатков в данном случае в товаре не выявлено.

Фактически, как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с тем, что дверной проем по ширине не соответствует приобретенной истцом двери, именно в связи с этим истец в двух первоначально поданных в суд исковых заявлениях просила о замене товара, при этом указывала на то, что следует исходить из проема двери шириной 110, 5 см.

Между тем, поскольку размеры дверного проема до заключения договора ответчиком не замерялись, а были предоставлены истцом, то указанное обстоятельство в зоне ответственности продавца не находится, соответствующий риск несет истец.

При таком положении, постановленное судом решение законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 88, статьи 94 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебная коллегия, отказывая Тимофеевой О.Н. в присуждении с другой стороны судебных расходов, исходит из того, что в удовлетворении требований истца в редакции окончательного иска было отказано.

Руководствуясь статьями 199, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37300 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.10.2022 ░░ 23.03.2022 ░ ░░░░░░░ 37 300 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39800 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2510 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120, 50 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9500 ░░░.; ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7600 ░░░. ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2738 ░░░.; ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: