Решение по делу № 12-282/2018 от 05.07.2018

Дело №12-282/2018

                                    24RS0046-01-2018-003463-90

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 октября 2018 года                            г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Зементова Татьяна Владимировна, с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк»- Самошкина В.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев административный материал по жалобе представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк»- Самошкина В.В.на постановление административной комиссии Свердловского района в г. Красноярске № от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 ода№7-2161 «Об административных правонарушениях» ред.08.06.2017 ), в отношении ООО УСК «Сибиряк»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Свердловского района в г. Красноярске № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 ода№7-2161 «Об административных правонарушениях» ред.08.06.2017), а именно за нарушение правил благоустройства, озеленения территорий и строений, а равно правил обеспечения чистоты и порядка в городах и других населенныхпунктах, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО УСК «Сибиряк» - Самошкин В.В. обратился с жалобой и дополнения к ней на данное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на то, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, не имело возможности присутствоватьпри рассмотрении дела, в ходе проведения проверки не было установлено и не подтверждено надлежащим доказательством обстоятельства наличия в действиях юридического лица признаков административного правонарушения, так, из материалов дела не представляется возможным идентифицировать место проведения проверки и фиксации места совершения административного правонарушения, не указано на каком конкретном земельном участке проводилась проверка, какое конкретно разрешение на строительство было выдано юридическому лицу, в представленных материалахотсутствуют сведения позволяющие установить принадлежность спорного забора к территории ООО УСК «Сибиряк», кроме того, указывает, что назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

В судебное заседание представитель административной комиссии Свердловского района в г. Красноярске не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО УСК «Сибиряк» - Самошкин В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что осмотр территории происходил без уведомления представителя юридического лица, в отсутствии представителя юридического лица, в приобщенной служебной записки не понятно, по какому конкретно адресу проходила проверка, и кому принадлежат сфотографированные объекты, из приложенного фотоматериала не видно, что за объекты кем и когда они были сфотографированы, вместе с тем, указанные на фотоотчете объекты по указанному адресу не принадлежат ООО УСК «Сибиряк» и оно разрешение на строительство данного объекта не получало. Доводы о ненадлежащем извещении представителя юридического лица о дате и времени рассмотрения административного дела не поддержал, так как факт надлежащего извещения подтверждается представленным материалом.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя органа, вынесшего постановление, выслушав мнение представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 настоящего Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 ода№7-2161 «Об административных правонарушениях» ред.08.06.2017) установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения территорий и строений, а равно правил обеспечения чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

Вместе с тем, должностным лицом при рассмотрении дела не учтен ряд требований КоАП РФ, что не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в соответствии с пп.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, в представленном административном материале не содержится каких-либо доказательств вины ООО УСК «Сибиряк» во вмененном ему административном правонарушении.

Так,в материалах, приложенных к жалобе, имеется служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что членами административной комиссии района на строящемся объекте, расположенном в <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт не надлежащего содержания забора (ограждения): имеются поврежденные участки, а также незаконно размещенные объявления, афиши, надписи, разрешение на строительство на данном участке выдано ООО УСК «Сибиряк» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в подтверждении чего приложен фотоотчет строящегося объекта.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание как доказательство виновности юридического лица во вмененном ему правонарушении указанную служебную записку, так как она составлена не в соответствии с требованиями закона. Так, об осмотре строящегося объекта по указанному в записке адресу ООО УСК «Сибиряк» уведомлено не было, в связи с чем, осмотр был произведен в отсутствии представителя юридического лица ООО УСК «Сибиряк», данных о том, что служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес юридического лица, в материалах дела не имеется и суду не представлено. В связи с чем, ООО УСК «Сибиряк» было лишено возможности ознакомиться с указанным документом и подать на него возражения. Кроме того, данный документ не содержит данных о том, кем именно из членов административной комиссии был выявлен факт ненадлежащего содержания забора на строящемся объекте, отсутствуют их подписи в документе, подтверждающие установленные обстоятельства, не указано конкретно по какому адресу находится осмотренный членами административной комиссии строящийся объект.

Также суд не может принять во внимание как доказательства вины юридического лица и приложенный к материалам дела фотоотчет, в котором отсутствуют данные о том, когда он был произведен, кто его произвел и по какому адресу.

Кроме того, в обжалуемом постановлении как на доказательства того, что по указанному адресу объект принадлежит именно ООО УСК «Сибиряк», содержится ссылка на разрешение на строительство на данном участке выданное ООО УСК «Сибиряк» № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанного разрешения в материалах дела не имеется и административной комиссией не представлено. В судебном заседании заявитель опроверг факт того, что такое разрешение выдавалось ООО УСК «Сибиряк» и что указанный на фотоотчете объект принадлежит ООО УСК «Сибиряк», данные доводы заявителя ничем не опровергаются.

Таким образом, состоявшееся по настоящему делу постановление административной комиссии не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии подлежит отмене, как не отвечающее требованиям закона, а производство по делу в отношении ООО УСК «Сибиряк» подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Свердловского района в г. Красноярске № от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года№7-2161 «Об административных правонарушениях» ред.08.06.2017 ) в отношении ООО УСК «Сибиряк» – отменить, административное делопроизводство в отношении ООО УСК «Сибиряк» – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья                                        Т.В.Зементова