Решение от 16.02.2022 по делу № 22-92/2022 от 31.01.2022

Судья Дмитриев С.О. Дело № 22-92/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 16 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Гусак Л.Л.,

судей Лукина Ю.Н., Игнатова А.Н.,

при секретаре Мингуловой О.Н.,

с участием

прокурора Вязовской А.В.,

защитника - адвоката Орлова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя- прокурора Вязовской А.В. на приговор Себежского районного суда Псковской области от 29 декабря 2021 года, которым

Крюков А.А., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец г. Н. В. области Республики Б., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.291.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ - в виде штрафа в размере 50000 рублей. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Крюкову А.А. наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Мера пресечения Крюкову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гусак Л.Л., мнение прокурора Вязовской А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника осужденного Крюкова А.А. – адвоката Орлова А.Н., указавшего на отсутствие оснований для отмены и изменения приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Крюков А.А. признан виновным в совершении посредничества во взяточничестве, т.е. в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, а именно: (дд.мм.гг.) около 10 часов 00 минут, Крюков А.А., находясь у здания бывшего клуба, расположенного по адресу: <адрес> получил от взяткодателя 1200 долларов США, из которых 200 долларов США предназначались ему в качестве оплаты посреднических услуг и 1000 долларов США для дальнейшей передачи Ш. и <данные изъяты> Л. за совершенные (дд.мм.гг.) около 22:00 заведомо незаконные действия по обеспечению беспрепятственного прохождения грузового транспортного средства с прицепом с государственными регистрационными номерами № *** с незаконно перемещаемым товаром (сигареты) через пункт таможенного контроля «Д.». В этот же день, около 11:00, находясь по вышеуказанному адресу, Крюков А.А. передал Ш. 1000 долларов США, из которых 200 долларов США Ш. забрал себе за оказанные посреднические услуги, а денежные средства в размере 800 долларов США, что согласно курсу Центробанка РФ на (дд.мм.гг.) эквивалентно 59280 руб., и является значительным размером, передал <данные изъяты> Л. в качестве взятки за совершенные им (дд.мм.гг.) в пользу взяткодателя вышеуказанные незаконные действия.

Он же, признан виновным в совершении покушения на посредничество во взяточничестве, т.е. на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, а именно: (дд.мм.гг.) Ш., находясь в лесном массиве рядом с д. <адрес>, действуя по поручению Крюкова А.А., договорился с государственным таможенным инспектором Л., действовавшим в рамках проводимых сотрудниками УФСБ России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий, о совершении незаконных действий за денежное вознаграждение (взятку) в размере 1600 долларов США. (дд.мм.гг.) в период с 22:00 по 23:00 транспортные средства с прицепами с государственными регистрационными номерами № *** с незаконно перемещаемым товаром (сигареты) и с товаром прикрытия «стекловолокно» прибыли для таможенного оформления на пункт таможенного контроля «Д.», где Л. создал видимость осмотра транспортных средств, фактически их не осматривая должным образом, (дд.мм.гг.) около 00:30 данные средства проследовали на территорию РФ. Однако, передача Крюковым А.А., действовавшим посредником в интересах и по поручению взяткодателя, посредством Ш., взятки Л. в размере 1600 долларов США, что эквивалентно 122167 руб. и является значительным размером, не состоялась по независящим от Крюкова А.А. обстоятельствам, поскольку указанные транспортные средства были задержаны сотрудниками УФСБ России по Псковской области и сотрудниками Псковской таможни.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции Крюков А.А. признал вину в совершении вышеуказанных преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вязовская А.В. просит изменить приговор Себежского районного суда Псковской области от 29.12.2021 на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку назначенное судом Крюкову А.А. наказание в виде штрафа не отвечает принципам социальной справедливости, осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание за совершенные им преступления.

Полагает, что в приговоре судом недостаточно мотивированы выводы в части назначения Крюкову А.А. наказания в виде штрафа и обоснование отсутствия оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Автор представления считает, что вид и размер назначенного судом наказания не отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку он несоразмерен тяжести совершенного преступления и наступившим в результате совершенных Крюковым А.А. преступлений последствиям. Просит усилить наказание, заменив наказание в виде штрафа в размере 120000 руб. на лишение свободы сроком 3 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор в отношении Крюкова А.А. подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда по настоящему делу в отношении Крюкова А.А. не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

В соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, свидетелей, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего Кодекса.

В основу приговора в качестве доказательств по двум эпизодам преступлений положены показания свидетелей Ш. и Л.

Как следует из протоколов и аудиозаписи судебного заседания, свидетель Ш. вызывался в судебное заседание, назначенное на (дд.мм.гг.) и был допрошен в указанном судебном заседании только по обстоятельствам уголовного дела, касающимся преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ. Аналогично и свидетель Л. был вызван и допрошен в судебном заседании, назначенном на (дд.мм.гг.), только по обстоятельствам уголовного дела, касающимся преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ.

Без учета положений ч.4 ст.278 УПК РФ по окончании допроса председательствующий, не выясняя мнение сторон, разрешил каждому из указанных свидетелей покинуть зал судебного заседания.

В другие судебные заседания после отложения дела рассмотрением указанные свидетели не вызывались.

В нарушение требований ч.1 ст.281 УПК РФ, которая предусматривает возможность оглашения показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, с согласия сторон в случае неявки свидетеля в судебное заседание, в судебном заседании (дд.мм.гг.) без принятия мер к повторному вызову ранее допрошенных свидетелей Ш. и Л., судом без приведения каких-либо мотивов оглашены показания данных свидетелей, касающиеся обстоятельств преступления от (дд.мм.гг.), и показания данных свидетелей положены в основу настоящего приговора по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ. То есть судом нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку показания указанных свидетелей, данные в ходе следствия, имеют существенное значение для выводов суда о виновности или не виновности Крюкова А.А. в инкриминируемых ему преступлениях, допущенное судом нарушение при исследовании этих доказательств, является несоблюдением процедуры судопроизводства, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от (дд.мм.гг.) (письменный протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Крюкова А.А. содержит в данной части неверное изложение хода судебного разбирательства) председательствующий (дд.мм.гг.) объявил об окончании судебного следствия, судебное заседание было отложено на (дд.мм.гг.) по ходатайству сторон для подготовки к судебных прениям.

В нарушение положений ст.294 УПК РФ в судебном заседании (дд.мм.гг.) суд, не принимая решения о возобновлении судебного следствия, председательствующий судья разрешил ходатайство государственного обвинителя об оглашении вышеуказанных показаний свидетелей Ш. и Л.

Помимо изложенных нарушений, которые являются основанием для отмены приговора, судом были допущены и иные нарушения, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу.

Допрашивая в качестве свидетеля Ш. по обстоятельствам уголовного дела, касающимся преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, и предупреждая его об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, судом не было учтено, что Ш. осужден приговором Себежского районного суда Псковской области от 23.06.2021 по ч.2 ст.291.1, ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ по уголовному делу, из которого выделено в отдельное производство настоящее уголовное дело. Указанное исключало в соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 920-О, необходимость предупреждения его об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, и влекло обязательность разъяснения о возможности расторжения досудебного соглашения о сотрудничестве в случае отказа от дачи показаний или дачи заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст.310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает судебное решение.

Согласно ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе открытого судебного разбирательства не только ведется протокол в письменной форме, но и осуществляется протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

В материалах уголовного дела имеется акт о том, что аудиозапись судебного заседания, в котором оглашен приговор суда, не велась по причине временной технической неисправности комплекса «Фемида», однако причины этой неисправности не указаны.

Учитывая изложенное, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, и свидетельствует о несоблюдении судом процедуры уголовного судопроизводства обязательной к исполнению, ставит под сомнение законность итогового решения, принятого по делу, судебная коллегия отменяет приговор суда первой инстанции в отношении Крюкова А.А. и на основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ направляет уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит провести судебное разбирательство с учетом требований, установленных гл.35-39 УПК РФ. В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления об усилении назначенного осужденному наказания, этот вопрос подлежит обсуждению при новом рассмотрении дела.

Поскольку дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции по представлению прокурора на несправедливость приговора, в случае, если суд первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства установит вину Крюкова А.А. в инкриминируемых деяниях, он может обсудить вопрос о назначении более строгого наказания.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Крюкова А.А. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемого, сохраняют свое значение и в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░