Решение от 05.02.2018 по делу № 10-2/2018 от 22.01.2018

Мировой судья Очканов А.Н.                                                               №10-2/2018

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Обливская 05 февраля 2018 года

Судья Обливского районного суда Ростовской области Масных Л.Б.

с участием помощника прокурора Обливского района Костиной А.О.,

осужденного Семенова С.Е., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Серегина Д.А., представившего удостоверение № и ордер № 83059 от 05.02.2018,

при секретаре Шевченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Семенова С.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области от 31.10.2017, которым

Семенов С.Е.,<данные изъяты>, ранее судимый:

-14.02.2017 мировым судьей судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 460 часам обязательных работ;

-постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области от 27.06.2017 не отбытое наказание в виде 434 часов обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 54 дня;

-постановлением Обливского районного суда Ростовской области от 17.08.2017 взят под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, освобожденного 06.10.2017 по отбытии срока наказания;

-29.03.2017 Обливским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 158,         п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

       Мировым судьей в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Семенов С.Е. осужден за кражу велосипеда, стоимостью 3800 рублей, принадлежащего ФИО

Преступление совершено 21.06. 2017 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семенов С.Е. свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный Семенов С.Е. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, наказание завышенным. Судьей не учтено, что он на учете у врача нарколога не состоит, с соседями не скандалит, в пьяном виде замечен не был. Осужденный Семенов С.Е. указывает на то, что кражу велосипеда он не совершал, а нашел его в лесополосе.

       В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Семенов С.Е. поддержал доводы апелляционных жалоб, утверждая, что он велосипед нашел, а не похитил, в связи, с чем считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания.

       Защитник Серегин Д.А. поддержал позицию Семенова С.Е.

       Государственный обвинитель Костина А.О. полагала необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения.

       Проверив представленные материалы, выслушав выступление сторон и изучив содержания апелляционных жалоб, судья приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Семенова С.Е. судом первой инстанции рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом из представленных материалов следует, что Семенов С.Е. в судебном заседании в присутствии защитника полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а суд, в соответствие с ч.5 ст.316 УПК РФ, правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Таким образом, все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Семенова С.Е. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы осужденного Семенова С.Е. о том, что он не совершал кражу велосипеда, а нашел его в лесополосе, суд апелляционной инстанции оставляет без оценки, т.к. не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении наказания Семенову С.Е. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе и данные личности подсудимого, характеристики по месту жительства, признание вины, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, склонность к совершению корыстных преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64,     73 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности, суд апелляционной инстанции не находит, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что осужденному назначено справедливое наказание, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Семенову С.Е. с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовнопроцессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

       При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления приговора без изменения, а апелляционных жалоб осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

                      ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.