Решение по делу № 33а-12019/2022 от 30.06.2022

Судья: Ерошенко Е.В. УИД: 61RS0022-01-2022-001078-90

№ 33а-12019/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Москаленко Ю.М.,

судей: Сачкова А.Н., Капитанюк О.В.,

при секретаре Иванове И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко И.А., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Саблиной Д.И., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - Шульженко П.О. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко И.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

установила:

ООО «Профессиональное управление долгами» (далее – общество) обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование административного иска общество указало, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства от 07.02.2022г., полученным на Портале государственных услуг Российской Федерации, по исполнительному производству № 318079/21/61076-ИП от 03.12.2021г. судебным приставом-исполнителем не был выполнен весь комплекс мер по исполнению исполнительного документа. 04.02.2022г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства. Данное постановление утверждено заместителем старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Саблиной Д.И. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 04.02.2022г. в адрес взыскателя не направлялось.

Административный истец, полагая, что нарушены его права и должностными лицами допущено нарушение закона, просил суд:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 04.02.2022г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в период с 03.12.2021г. по 04.02.2022г. при исполнении требований исполнительного документа № 2-12-329/2017 от 28.03.2017г.;

- признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Саблиной Д.И. в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с нарушениями указанными в административном иске;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Радченко И.А. в части нарушения ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с нарушениями указанными в административном иске.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.03.2022г. суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко И.А. от 04.02.2022г. об окончании исполнительного производства № 318079/21/61076-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю, а также незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Радченко И.А., допущенное в рамках исполнительного производства № 318079/21/61076-ИП в период времени с 03.12.2021г.по 04.02.2022г. по исполнению требований исполнительного документа № 2-12-329/2017.

Суд также признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко И.А. в части нарушения срока направления постановления об окончании исполнительного производства от 04.02.2022г. и возвращении исполнительного документа, предусмотренного ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В остальной части требований административного иска ООО «Профессиональное управление долгами» суд отказал.

В суд апелляционной инстанции стороны, заинтересованное лицо, их представители не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещены. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных КАС РФ (ч.1 ст. 307 настоящего Закона).

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 308 настоящего Закона).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по подобной категории административных дел (ч.3 ст. 62 настоящего Закона).

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления и должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо.

При отсутствии указанной выше совокупности условий судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Профессиональное управление долгами» судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко И.А. 03.12.2021г. возбуждено исполнительное производство № 318079/21/61076-ИП в отношении Шульженко П.О. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 50 681, 98 руб.

04.02.2022г. судебным приставом-исполнителем Радченко И.А. исполнительное производство № 318079/21/61076-ИП от 03.12.2021г. окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей).

Во исполнение исполнительных документов в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» взыскание не производилось.

08.02.2022г. общество обратилось в суд с вышеуказанными административными искомыми требованиями (л.д.2).

28.02.2022 года постановление об окончании и возвращении исполнительного документа от 04.02.2022. заказной почтовой корреспонденцией направлено в адрес взыскателя (л.д.50).

Руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление от 04.02.2022г. об окончании исполнительного производства № 318079/21/61076-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю является незаконным, а бездействие должностного лица по исполнению требований исполнительного документа за период с 03.12.2021г.по 04.02.2022г. – неправомерным.

Указанные выводы судом первой инстанции мотивированы и подтверждаются письменными доказательствами, которые имеются в деле.

В этом случае суд первой инстанции не допустил формального применения права и произвольности оценок доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не позволяют сделать иной вывод.

Между тем, оценивая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части нарушения срока направления постановления об окончании исполнительного производства от 04.02.2022г. и возвращении исполнительного документа, предусмотренного ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для такого вывода.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (п.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В данном случае судом установлено, что имело место ненаправление взыскателю в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Оценивая последствия оспариваемого бездействия должностного лица, принимая во внимание отсутствие достаточной совокупности доказательства в деле о том, что в результате такого бездействия были фактически нарушены права и законные интересы общества, суд апелляционной инстанции не усматривает незаконности в допущенном должностным лицом бездействии в части нарушения срока направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю.

При этом следует отметить, что окончание исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не лишает взыскателя права повторно предъявить исполнительный лист к взысканию в установленный законом срок.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Саблиной Д.И. в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с нарушениями указанными в административном иске.

Формальное несоблюдение должностным лицом требований ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» само по себе недостаточно для вывода о незаконности рассматриваемого бездействия.

Незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц нельзя рассматривать лишь как формальное несоответствие требованиям правых норм.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2022 года отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко И.А. в части нарушения норм ч. 6 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «Профессиональное управление долгами» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко И.А. в рамках исполнительного производства № 318079/21/61076-ИП от 03.12.2021г. в части нарушения срока направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 04.02.2022г. и возвращении исполнительного документа, предусмотренного ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко И.А. без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.М. Москаленко

Судья О.В. Капитанюк

Судья А.Н. Сачков

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 июля 2022г.