Решение по делу № 2-209/2022 от 10.01.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года                                                                                 г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.,

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к Попович Наталье Константиновне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

        ООО МФК «Займер» обратился в суд с иском к Попович Н.К. о взыскании задолженности по договору займа.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО МФК «Займер» и Попович Н.К. заключили договор займа № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 28 000 рублей с процентной ставкой 365% годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ года. Предмет Договора потребительского займа № № порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

    За время пользования займом, заемщик произвел платежи ДД.ММ.ГГГГ года – 200 руб. оплату процентов с балансаДД.ММ.ГГГГ года – 240 руб. оплату процентов, ДД.ММ.ГГГГ года – 50 руб. оплату процентов. На ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по договору составляет 69 510 рублей, из которых 28 000 рублей – сумма основного долга, проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ г. (дата начала договора + 1 день) по ДД.ММ.ГГГГ г. = 28 000 руб. (сумма основного долга) * 1% (процентная ставка по договору) / 100 * 321 (дней фактического пользования займом) = 89 880 руб. – 490 руб. (сумма уплаченных процентов по договору) = 89 390 рублей. Взыскатель снизил размер начисленных процентов с 89 390 руб. до 41 510 руб. (28 000 руб. – сумма займа, 490 руб. – сумма оплаченных процентов по договору, 28 000 * 1,5 – 490 = 41 510 руб. – размер начисленных процентов по договору), итого общая сумма задолженности составляет 69 510 руб.

    В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 69 510 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285 руб. 30 коп.

В судебное заседание истец ООО МФК «Займер» не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Попович Н.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств суду не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МФК «Займер» и Попович Н.К. был заключен договор потребительского займа № №, согласно которому заемщик Попович Н.К. выразила свое согласие на заключение с ней договора потребительского займа на Индивидуальных условиях договора потребительского займа, согласно которому сумма займа составляет 28 000 рублей, под 365% годовых, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6 кредитного договора сумма начисленных процентов за 30 календарных дней пользования суммой займа по настоящему договору составляет 8 400 рублей. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 настоящих индивидуальных условий. Заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращенную сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части. (л.д. <данные изъяты>

Денежные средства в размере 28 000 руб. были переведены на счет банковской карты ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ года по договору заемщика № №

Таким образом, микрофинансовая компания ООО МФК «Займер», принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнила в полном объеме, и ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами.

Согласно расчету задолженности, ответчик, принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 69 510 рублей, из которых сумма невозвращенного основного долга – 28 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 41 510 руб.

Ответчиком доказательств погашения задолженности полностью или в части, суду не представлено.

Таким образом, с Попович Н.К. в пользу истца следует взыскать задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 69 510 рублей, из которых сумма невозвращенного основного долга – 28 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 41 510 руб.

Кроме того, с ответчика Попович Н.К. подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2 285 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Займер» к Попович Наталье Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Попович Натальи Константиновны в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 69 510 руб., из которых сумма невозвращенного основного долга – 28 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 41 510 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 285 руб. 30 коп., а всего 71 795 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                      К.В. Лебедко