Решение по делу № 2-2234/2022 от 24.11.2022

Дело № 2-2234/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                             22 декабря 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

при секретаре Гафаровой Д.М.,

с участием представителя истца Закирова В.И. - Тарасенко Т.С., действующего на основании доверенности от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова В.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Закиров В.И. (далее также истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также ответчик, страховщик, общество) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что <...> в 19 часов 15 минут по <...> в <...> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины Лада Веста, государственный регистрационный знак <...>, под его управлением, и автомашины Рено Логан, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ишмуратова А.М.. Виновным в ДТП был признан Ишмуратов А.М., что полностью подтверждается материалами ДТП. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, а истец и Ишмуратов А.М. – телесные повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ишмуратова А.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ <...> от <...>. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», страховой полис ХХХ <...> от <...>.

<...> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и представил все необходимые документы. В установленный законом 5-дневный срок страховщик автомобиль истца не осмотрел, в 20-дневный срок направление на ремонт не выдал. Только <...> ответчик произвел осмотр автомобиля, после чего <...> ответчик выплатил страховое возмещение в денежной форме в сумме 183 800 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 394000 рублей. Кроме того, истцом были понесены убытки по оплате услуг эксперта-техника 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса 400 рублей.

<...> истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, к которой приложил экспертное заключение и квитанцию по оплате услуг эксперта. После обращения с претензией ПАО СК «Росгосстрах» письмом <...>/А от <...> сообщило о частичном удовлетворении его претензии, выплате оставшейся части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 107 400 рублей и возмещении расходов по оплате услуг эксперта на сумму 7730 рублей. <...> указанные суммы были выплачены истцу.

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено с учетом износа заменяемых запасных частей, <...> истец в соответствии со ст.ст. 15-17 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и убытков

Решением № У-22-117395/5010-003 от <...> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, указав, что истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа заменяемых запасных частей на общую сумму 291 200 руб., расхождение между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по экспертному заключению <...> от <...> – 300 000 рублей – не превышает 10% погрешность, установленной п. 3.5 Положения о Единой методике, а страховое возмещение подлежало выплате с учетом износа заменяемых запасных частей в связи с отсутствием у ответчика в регионе проживания истца договоров со СТОА, способными осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. Также было отказано во взыскании убытков по оплате услуг эксперта и расходов по оплате услуг нотариуса

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16-1 статьи 12 Закона об ОСАГО

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствуют.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец не просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, а банковские реквизиты были указаны для производства возможных денежных выплат по данному заявлению, в частности, для возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

Выводы финансового уполномоченного о том, что страховое возмещение подлежало выплате с учетом износа заменяемых запасных частей в связи с отсутствием у ответчика в регионе проживания истца договоров со СТОА, способными осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, являются незаконными, так как согласно абз. 6 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. И только в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Однако, страховщик вообще не предлагал ему каких-либо СТОА, в том числе не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта.

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании убытков по оплате услуг эксперта и расходов по оплате услуг нотариуса.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не исполнило в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок свои обязательства, как по осмотру транспортного средства, так и по выплате страхового возмещения, истец понес убытки по оплате услуг эксперта-техника, в сумме 10000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Отказ во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса финансовый уполномоченный мотивировал отсутствием указания в платежных документах нотариуса реестров документов, заверенных нотариусом. Однако, квитанция об оплате услуг нотариуса содержит перечень документов, заверенных нотариусом, и эти же документы были представлены с заявлением о страховом возмещении при обращении к нотариусу.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 394 000 – 291 200 = 102 800 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 – 7 730 = 2 270 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 400 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, и судебные расходы – расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в сумме 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.    

Определением суда от <...> к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ишмуратов А.М., акционерное общество «Совкомбанк Страхование», в качестве заинтересованного лица, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В..

Представитель истца Тарасенко Т.С. в судебном заседании подержал уточненные исковые требования, по доводам, изложенным в иске, и дополнительно пояснил, что обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в силу которых страховая компания имеет право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствуют, в связи с чем, страховое возмещение должно быть взыскано без учета износа. Истец в заявлении не просил именно выплату страхового возмещения в денежной форме, реквизиты были указаны для выплату убытков на оплату эксперта-техника и нотариальные услуги. Ответчик в течение 5 рабочих дней не организовал осмотр автомобиля истца, в течение 20 дней не произвел страховое возмещение, не выдал направление на ремонт. Также ответчик отказал в удовлетворении претензии о страховом возмещении. Выводы финуполномоченного о том, что страховое возмещение подлежало выплате с учетом износа, не основано на законе, поскольку замена страхового возмещения в виде организации оплаты ремонта автомобиля на страховую выплату в связи с отсутствием в месте проживание истца СТОА, отвечающих требованиям Закона Об ОСАГО, указанным законом не предусмотрено. Оснований для снижения размера убытков не имеется. Моральный вред подлежит выплате в связи с нарушением прав истца как потребителя. Расходы на нотариальное заверение копий документов в сумме 400 рублей, являлись необходимыми, поскольку истец обязан был их приложить указанные копии документов к направленному ответчику заявлению о страховом возмещении, их несение подтверждаются квитанцией, в который указаны какие именно копии были удостоверены.

Истец Закиров В.И., третье лицо Ишмуратов А.М., представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представители третьего лица АО «Совкомбанк Страхование», финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что общество исполнило свои обязательства в полном размере, выплатив по заявлению истца страховое возмещение с учетом износа в размере 291200 рублей, а также 7730 рублей расходы по оплате услуг эксперта. Истец сам выразил согласие на страховую выплату в денежной форме, о чем указал в своем заявлении с приложением банковский реквизитов, тем самым истец дал согласие на смену формы возмещения с натуральной на денежную. Поэтому требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа не подлежат удовлетворению. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей являются чрезмерными, поскольку среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в <...> по состоянию на <...> составляет 5794 рубля. Общество уже выплатило истцу 7730 рублей за услуги эксперта. Требования о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует вина общества в причинении нравственных или физических страданий истцу. Расходы на представителя в размере 20000 рублей носят чрезмерный характер и, в случае удовлетворения требований истца, подлежат уменьшению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ (т.1 л.д. 83-85).

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (т.1 л.д.76-79).

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП от <...>, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч руб.

Согласно п.п. 10, 13, 14, 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что <...> в 19 часов 15 минут по <...> в <...> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства (далее по тексту ТС) Лада Веста, государственный регистрационный знак <...> под его управлением, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <...> под управлением Ишмуратова А.М.. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, а истец и Ишмуратов А.М. – телесные повреждения.

Виновным в ДТП был признан Ишмуратов А.М., что не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются исследованными в суде материалами по факту ДТП от <...>, в том числе вступившим в законную силу постановлением от <...>, которым Ишмуратов А.М. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора.(л.д. 12).

Гражданская ответственность виновника ДТП Ишмуратова А.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ <...> от <...>.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», страховой полис ХХХ <...> от <...>.

<...> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и представил все необходимые документы, при этом истец не определил форму страхового возмещения (т.1 л.д. 13-15).

В установленный законом 5-дневный срок страховщик не организовал осмотр автомобиля истца, в 20-дневный срок направление на ремонт не выдал, доказательств обратного суду не представлено.

<...> истец заключил с ИП Ю. договор на проведение независимой технической экспертизы ТС. В этот же день экспертом - техником Ю. был произведен осмотр ТС истца (л.д. 40-56).

<...> ответчик также произвел осмотр автомобиля, а чем составил соответствующий акт (т.1 л.д. 99-100).

<...> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в сумме 183 800 рублей ( л.д. 16).

Согласно экспертному заключению ИП Ю. <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 394000 рублей, с учетом износа 300000 рублей (л.д. 24-60).

Кроме того, истцом были понесены убытки по оплате услуг эксперта-техника 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса по свидетельству верности копий документов: выписка из паспорта, копия свидетельства о регистрации ТС, копия доверенности - 400 рублей (л.д. 22-23).

<...> истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа в сумме 210200 рублей, убытки в сумме 10000 рублей за услуги эксперта-техника, расходы за услуги нотариуса 400 рублей, к которой приложил экспертное заключение и квитанцию по оплате услуг эксперта (л.д. 18-19).

<...> письмом <...>/А ответчик сообщил о частичном удовлетворении претензии истца и выплате оставшейся части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 107 400 рублей и возмещении убытков по оплате услуг эксперта на сумму 7730 рублей. <...> ответчик выплатил истцу указанные суммы (л.д. 20-21).

<...> истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 102800 руб., убытков 2270 руб., расходы на услуги нотариуса – 400 руб.

Решением № У-22-117395/5010-003 от <...> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, указав, что истцу правильно было выплачено страховое возмещение с учетом износа заменяемых запасных частей на общую сумму 291 200, расхождение между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по экспертному заключению <...> от <...> – 300 000 рублей – не превышает 10% погрешность, установленной п. 3.5 Положения о Единой методике, а страховое возмещение подлежало выплате с учетом износа заменяемых запасных частей в связи с отсутствием у ответчика в регионе проживания истца договоров со СТОА, способными осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. Также было оказано во взыскании убытков по оплате услуг эксперта и расходов по оплате услуг нотариуса (л.д. 7-11).

Истец не согласился с решением финуполномоченного и в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском, указав, что не согласен с выводами финуполномоченного.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Ю. <...> от <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений достоверно установленных, как полученных в результате ДТП от <...>, на дату ДТП, в соответствии с требованиями Единой методики, применяемой в рамках правоотношений Федерального закона «Об ОСАГО» составляет с учетом износа 300000 рублей, без учета износа 394000 рублей ( л.д.24-60).

Исследовав указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, является ясным и не противоречивым. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта – техника Ю., проводившего экспертизу, который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <...>).

Сторона истца согласна с указанным экспертным заключением. Ответчик и другие лица, участвующие в деле, также не представили в суд возражения относительно указанного экспертного заключения, не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенное суд признает указанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство и принимает его.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 37, 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

37. Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

38. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик в нарушение требований Закона Об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации осмотра транспортного средства, по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в установленные законом сроки, соглашение о страховой выплате в денежной форме между истом и ответчиком отсутствует, поэтому ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, которое с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения составляет 102800 рублей (394000-291200=102800 руб.).

Указанные в отзыве доводы ответчика об отказе в иске в связи с тем, что истец сам выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, о чем указал в заявлении и предоставил банковские реквизиты, являются несостоятельными и отклоняются судом, поскольку судом установлено, что ответчик в 5 дневный срок не исполнил свои обязательства об организации осмотра ТС истца, в 20-дневный срок не исполнил свою обязанность по страховому возмещению, или отказу в возмещении.

Кроме того в заявлении о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 13) не содержится выраженного недвусмысленного согласия истца на получение страховой выплаты в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонт ТС, а все сомнения толкуются в пользу потерпевшего.

Приведенный в решении № У-22-117395/5010-003 от <...> финансовым уполномоченным довод о том, что страховое возмещение подлежало выплате с учетом износа заменяемых запасных частей в связи с отсутствием у ответчика в регионе проживания истца договоров со СТОА, способными осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, является необоснованным, поскольку судом установлено, что ответчик не предлагал истцу произвести восстановительный ремонт на СТОА, в том числе не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, и соответственно ответчик не отказывался от такого ремонта.

Для проведения экспертом-техником Ю. независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией <...> от <...>, которые являются убытками и подлежат полному возмещению, поскольку не являются чрезмерными. С учетом частичной оплаты ответчиком указанных убытков, размер убытков подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2270 руб. (10000 – 7730 = 2270 руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Закиров В.И. обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении. Однако, страховое возмещение ответчиком не было выплачено в полном объеме, то есть требование истца о полной выплате страхового возмещения не было удовлетворено страховой компанией в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51400 руб. (102800 руб. / 2).

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, мотивированного заявления о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя Закирова В.И.. С учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Закировым В.И. были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в суде 15000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от <...> и <...> и расписками о получении представителем от истца денежных средств (т.1 л.д. 61,62).

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, учитывая наличие со стороны ответчика возражений относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что разумными будут расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 8000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 400 рублей за удостоверение копий документов, представленных ответчику вместе с заявлением, несение которых подтверждается квитанцией нотариуса Обориной Т.Ф. от <...> (т.1 л.д. 22).

Поскольку истец Б. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> РБ государственная пошлина в размере 6629,40 руб., исходя из удовлетворенных судом требований материального характера (102800+51400+2270 руб.) и требований нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закирова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<...>) в пользу Закирова В.И. (паспорт <...>) страховое возмещение в сумме 102800 рублей, штраф в сумме 51400 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 2270 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, в возмещение судебных расходов: по оплате услуг нотариуса - 400 рублей, по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию – 2000 рублей, по оплате услуг представителя – 8000 рублей.

В удовлетворении требований Закирова В.И. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<...>) в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 6629 рублей 40 копеек.

.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись

<...>

<...>

<...>