Решение по делу № 8Г-1224/2023 [88-3774/2023] от 12.01.2023

    УИД 56RS0030-01-2022-001949-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   Дело № 88-3774/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 марта 2023 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Якимовой О.Н., Бочкова Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванищева Д. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1951/2022 по иску Иванищева Д. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Садчикову Д. О. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванищев Д.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Садчикову Д. О. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2022 г. исковые требования Иванищева Д.В. удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Иванищева Д.В. в возмещение утраченного заработка взыскана сумма 54 426 рублей 42 коп., штраф в размере 27 213 руб. 21 коп., неустойка в размере 50 000 руб., 280 руб. расходы на копию заключения судебно-медицинской экспертизы.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Иванищева Д.В. взыскана неустойка в размере 1% от взысканной суммы компенсационной выплаты (на день вынесения решения суда сумма составляет 54 426 рублей 42 копейки) за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы компенсационного возмещения, начиная с 27 июля 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, но не свыше 450 000 рублей.

С Садчикова Д.О. в пользу Иванищева Д.В. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма 50 000 рублей.

С Садчикова Д.О. в пользу бюджета МО «город Оренбург» взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

С РСА в пользу бюджета МО «город Оренбург» взыскана госпошлина в размере 3 288 рублей 52 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 ноября 2022 г. данное решение изменено в части взыскания неустойки.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Иванищева Д.В. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 27 757,47 руб.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Иванищева Д.В. взыскана неустойка в размере 1% от взысканной суммы страховой выплаты в размере 54 426,42 руб. за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате, начиная с 01 октября 2022 г. до дня фактического исполнения обязательства, но не более 472 242, 53 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 ноября 2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании 22 февраля 2023 г. судебной коллегией был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 01 марта 2023 г.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 26 ноября 2021 г. в 22 часа 55 минут в <адрес> в районе <адрес> Садчиков Д.О., управляя автомобилем HONDA Civic, государственный регистрационный знак А № допустил наезд на пешехода Иванищева Д.В.

    Из справки ГАУЗ «ГКБ №4» г. Оренбурга усматривается, что 27 октября 2021 г. в 00-15 час. в данное медицинское учреждение обращался Иванищев Д.В., установлен диагноз: ушиб левого коленного сустава. Медицинская помощь Иванищеву Д.В. оказана, направлен к хирургу по месту жительства.

    Согласно заключению эксперта Бюро судебно-медицинских экспертиз ВГБУ УВО «Оренбургский государственный медицинский университет М3 России № 1014 от 30 ноября 2021 г. у гражданина Иванищева Д.В. имеются телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, перелома коронки 21 зуба, ушиба грудной клетки слева, кровоподтека, ссадин левого бедра, левого коленного сустава, левой голени, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 26 ноября 2021 г. и не вызвали вреда здоровью. Повреждение в виде разрыва передней крестообразной связки могло образоваться от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в промежуток времени с 26 ноября 2021 г. по 10 декабря 2021 г. (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали вред здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

    Согласно справке от 16 декабря 2021 г., заключению МРТ от 10 декабря 2021 г.: MP-картина контузионных изменений левого коленного сустава, разрыв ПКС, медиальной коллатеральной связки, остеохондральное повреждение латерального мыщелка бедренной кости, ушиб мягких тканей левого коленного сустава, потеря зуба.

    Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2022 г. Садчиков Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

    Из вышеуказанного постановления от 18 марта 2022 г. следует, что Садчиков Д.О. 26 ноября 2021 г. в 22 часа 55 минут, по адресу: <адрес>, управляя автомобилем HONDA Civic, г/н №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Г1ДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Иванищеву Д.В., который пересекал проезжую часть. В результате ДТП Иванищев Д.В. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению МСЭ № 1014 от 21 февраля 2022 г. повлекли вред здоровью средней тяжести.

    На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля НONDA Civic, государственный регистрационный знак № Садчикова Д.О. не была застрахована по договору ОСАГО.

    11 января 2022 г. истец почтой направил в РСА заявление о компенсационной выплате, приложив полный пакет документов, необходимых и достаточных для принятия решения о компенсационной выплате по факту ДТП от 26 ноября 2021 г.

    Согласно ответу № 712723554 от 03 февраля 2022 г. РСА сообщило о невозможности произвести компенсационную выплату, в связи с отсутствием постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствием первичного выписного эпикриза, заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности, листов нетрудоспособности за весь период, справки формы 2-НДФЛ за год до ДТП.

    22 марта 2022 г. истец направил в РСА претензию с приложением документов по запросу.

    29 марта 2022 г. РСА был направлен ответ, согласно которому событие признано страховым.

    30 марта 2022 г. Иванищеву Д.В. была произведена компенсационная выплата в размере 20 250 рублей.

    Разрешая заявленные исковые требования к РСА, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, установив, что Иванищев Д.В. имеет право на получение компенсационной выплаты в счет утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 27 ноября 2021 г. по 28 января 2022 г. (63 дня) с учетом положений п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установленного законом предельного размера компенсационной выплаты, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца-в возмещение утраченного заработка 54 426 рублей 42 копейки.

    Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в полном объеме компенсационная выплата не была выплачена истцу в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ срок и взыскал с РСА неустойку за период с 09 февраля 2022 г. по 29 марта 2022 г. и с 30 марта 2022г. по 27 июня 2022г. с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, а также указал, что неустойка подлежит взысканию с 27 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты 54 426,42 рублей, но не более 450 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 27 213,21 рублей.

    Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Садчикова Д.О. в пользу Иванищева Д.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Решение суда ответчиком Садчиковым Д.О. не обжаловалось, в связи с чем судом апелляционной инстанции в данной части не проверялось.

    Суд апелляционной инстанции указал, что доводы РСА о несоблюдении истцом досудебного порядка, поскольку не представлены документы, необходимые для определения размера подлежащего выплате утраченного заработка за период временной нетрудоспособности является несостоятельным и опровергаются материалами дела.

    Согласно материалам вьшлатного дела к заявлению Иванищева Д.В. был приложен, в том числе оригинал справки формы 2-НФДЛ от 22 декабря 2021 г. с места работы в ООО «Телеконтакт», кроме того к претензии от 22 марта 2022 г. истцом приложена справка о доходах за 2021 год в АО «Альфа-Банк».

    Из представленных документов РСА имело возможность достоверно установить размер утраченного заработка.

    Судом первой инстанции установлено, что согласно справки АО «Альфа-Банк» от 08 июня 2022 г. Иванищев Д.В., действительно являлся сотрудником АО «Альфа-Банк» с 23 декабря 2019 г. по 05 августа 2021 г., начисленный среднемесячный доход за период с 01 ноября 2020 г. по 05 августа 2021 г. составил 29 213 рублей 45 копеек.

    Согласно справки ООО «Телеконтакт» № 45 от 10 июня 2022 г. Иванищев Д.В. работает в должности специалиста по продажам с 14 августа 2021 г. по настоящее время. Среднемесячная заработная плата сотрудника за период с 14 августа 2021 г. по 30 ноября 2021 г. составила 35 560 рублей 16 копеек. Среднедневной доход составлял 1 185 рублей 33 копейки.

    Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезироваиие, посторонний уход, санаторно- курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

    Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

    Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, потерпевший имеет право на дополнительное возмещение утраченного заработка только в том случае, если их совокупный размер превышает размер выплаченного в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения и рассчитывается как разница между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной выплаты.

    Аналогичным образом определяется компенсационная выплата, осуществляемая РСА.

    Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общем трудоспособности.

    При этом в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п.3 ст. 1086 ГК РФ).

    Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

    В соответствии с ч. 5 ст. 1086 ГК РФ если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

    Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности.

    Суд апелляционной инстанции установил, что вопреки доводам апелляционной жалобы в силу пунктов 3,5 статьи 1086 ГК РФ суд первой инстанции при определении среднемесячного заработка учел перерыв трудовой деятельности истца в 2021 году и существенное изменение его дохода за период с 14 августа 2021 г. по 30ноября 2021 г. и пришел к выводу, что утраченный в результате наступления страхового случая заработок истца за период с 27 ноября 2021 г. по 28 января 2022 г. (63 дня) составляет 74 676,42 рублей, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

    Исходя из приведенного правового регулирования, поскольку утраченный в результате наступления страхового случая заработок истца (74 676,42 руб.) превысил размер) компенсационной выплаты, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (20 250 руб.) суд первой инстанции взыскал разницу между суммой утраченного истцом заработка за период временной нетрудоспособности и суммой, выплаченной компенсационной выплаты, которая составляет 54 426,42 рублей.

    Иной расчет утраченного заработка ответчиком РСА не представлен.

    Принимая во внимание, что Иванищев Д.В. в досудебном порядке обращался к профессиональному объединению страховщиков с заявлением о компенсационной выплате в части утраченного заработка, представил необходимый пакет документов, а законные требования потерпевшего добровольно ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были, то оснований для освобождения РСА от выплаты неустойки и штрафа суд первой инстанции правомерно не усмотрел. Однако с учетом доводов представителя ответчика РСА суд апелляционной инстанции не согласился с приведенным судом первой инстанции расчетом неустойки в силу следующего.

    Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

    Вместо с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

    В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

    Постановлением Правительства РФ №497 с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

    В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

    В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ).

    Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (поди. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

    Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

    Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции изложенное выше не учел, в связи с чем неустойка подлежала взысканию с 09 февраля 2022 г. (день, следующий за датой истечения 20 календарных дней с момента обращения с заявлением о компенсационной выплате) по 31 марта 2022 г. (день, предшествующий наступлению действия моратория).

    Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки за период с 09 февраля 2021 г. по 31 марта 2022 г. составил 27 757,47 рублей, исходя из расчета: 54 426,42 х 1 % 51 день, и подлежит взысканию с РСА в пользу Иванищева Д.В.

    Поскольку определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки не превышает сумму установленного законом лимита, с 01 октября 2022 г. (дата окончания действия моратория) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 процента от суммы компенсационной выплаты в размере 54 426,42 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, но не более 472 242,53 рублей.

    Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что штраф правомерно взыскан и исчислен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца об осуществлении компенсационной выплаты в виде утраченного заработка.

    Суд апелляционной инстанции отклонил доводы РСА о применении моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к штрафу, поскольку указанный мораторий на штраф, предусмотренный п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не распространяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 ноября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванищева Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.А. Антошкина

Судьи                                                                                              О.Н. Якимова

                                                                                                         Л.Б. Бочков