Решение по делу № 22-683/2020 от 16.07.2020

Судья Л. С. Юхман дело № 22-683/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова,

судей Ю. В. Шумиловой, и Г. В. Воронцовой

при секретаре М. В. Миронове

с участием прокурора И. В. Саковой,

осуждённой О. С. Немченко (по видеоконференц-связи),

и защитника – адвоката Д. Н. Гавриленко,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой

Немченко Оксаны Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Костромской области,

ранее судимой:

- 16.07.2018 по п. «а» ч.3 ст. 158 (2 эпиз.) ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 11.04.2019 по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 74, ст. 70, ст. 82 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с отсрочкой отбывания наказания до достижения младшей дочерью Анастасией 16.07.2015 г.р. четырнадцатилетнего возраста (отсрочка не отменялась);

- 15.10.2019 по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, не отбытая часть наказания – 6 месяцев 29 дней;

на приговор Чухломского районного суда Костромской области от 04 июня 2020 года, которым она

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч.5 ст. 82 и ст. 70 УК РФ отменна отсрочка отбывания предыдущего наказания, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытых наказаний по приговорам от 11.04 2019 и 15.102019 к вновь назначенному окончательно определено ей к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ей изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в него срока содержания под стражей из расчёта день за полтора.

Заслушав доклад судьи А. Н. Андриянова, выступления защитника и осуждённой, поддержавших жалобу, прокурора, возражавшую против её удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

О. С. Немченко признана виновной в краже 10 000 рублей из квартиры престарелого потерпевшего Ю.П.П., к которому она проникла с этой целью под воздействием обмана, представившись массажисткой медицинской организации, и что ему, как пенсионеру, полагается бесплатный массаж. Он её впустил.

Во время проведения «сеанса массажа», воспользовавшись отвлечённым вниманием потерпевшего, Немченко незаметно вытащила деньги из его жилетки, лежавшей рядом, и, завершив процедуру, скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступление совершено в г. Чухломе Костромской области утром 13 декабря 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину она полностью признала, давая по делу подробные показания; приговор по её ходатайству постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённая, просит смягчить наказание, учесть в полном объёме все смягчающие обстоятельства, что впервые приговорена к реальному лишению свободы, и по возможности просит заменить исправительное учреждение колонией-поселением.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам жалобы осуждённой.

Дело в отношении О. С. Немченко рассмотрено, а приговор постановлен в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ – в особом порядке без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену, районным судом не допущено.

Вывод суда о виновности осуждённой в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствует установленным следствием и судом фактическим обстоятельствам содеянного, изложенным в обвинении, и никем не оспаривается.

В этой связи, действиям осуждённой дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

О правильной квалификации её действий свидетельствует, что она, воспользовавшись престарелым возрастом потерпевшего, вторглась в его квартиру под воздействием обмана, преследуя единственную цель – отвлечь задуманным способом внимание потерпевшего и похитить тем временем его деньги, хранившиеся в его жилетке, т.е., проникла в жилище потерпевшего против его воли с целью кражи (знай он её истинные намерения, – не впустил бы), следовательно, независимо от применённого для этого способа, признак незаконного проникновения в жилище с целью кражи вменён ей обоснованно.

Эта оценка в полной мере соответствует совокупным положениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" и п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», из которых следует, что проникновение в жилище с целью хищения, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, квалифицируется как незаконное.

При назначении ей наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновной, а также все значимые обстоятельства, влияющие на наказание.

Решения об этом в приговоре подробно мотивированы и соответствуют требованиям уголовного закона.

При отсутствии отягчающих обстоятельств (рецидива нет в силу п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ), обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учёл в должной мере наличие у неё пятерых несовершеннолетних детей, явку с повинной и добровольное возмещение причинённого ущерба, а также просьбу потерпевшего П. строго её не наказывать.

При этом судом принято во внимание, что имея за плечами уже три судимости, она не остановилась, на путь исправления не встала, работать не желает; промышляя воровством и, прикрываясь детьми, совершила новое тяжкое преступление в период отсрочки лишения свободы по прежнему приговору, имея к тому же судимость за неуплату алиментов на двоих старших детей, в отношении которых лишена родительских прав.

Правила отмены отсрочки наказания и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров судом соблюдены, соответствует своим целям, и судебная коллегия считает его справедливым.

Вопрос о передаче детей осуждённой органу опеки и попечительства разрешён отдельным постановлением в соответствии с ч.1 ст. 313 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ей определён в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и на данном этапе уголовного судопроизводства не может быть изменён на колонию-поселение.

При всех указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённой.

На основании изложенного руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Чухломского районного суда Костромской области от 04 июня 2020 года в отношении Немченко Оксаны Сергеевны оставить без изменений, её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.

Судьи: Ю. В. Шумилова.

Г. В. Воронцова.