Решение по делу № 22-7864/2024 от 11.10.2024

Судья Ахметшин М.Р.                                                   дело № 22-7864/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 ноября 2024 года                                                                          город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного Маркунина Д.А.,

адвоката Шмуратовой О.В. в защиту осужденного Маркунина Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гималтдинова М.В. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 года в отношении осужденного Маркунина Дмирия Алексеевича.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционного представления, выступления прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам преставления, осужденного Маркунина Д.А. и адвоката Шмуратовой О.В., частично возражавших доводам представления, суд апелляционной инстанции

                                     УСТАНОВИЛ:

Приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 года

Маркунин Дмитрий Алексеевич, <данные изъяты>, судимый 23 апреля 2024 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228, статье 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Постановлено к месту отбывания наказания Маркунину Д.А проследовать самостоятельно за счет государства, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен с момента прибытия в исправительный центр в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию, и по решению суда может быть заключен под стражу, а принудительные работы заменены лишением свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 36 УИК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно со дня освобождения Маркунина Д.А. из исправительного центра.

Постановлено отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Маркунин Д.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 2 июля 2024 года в Пестречинском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гималтдинов М.В. просит изменить приговор, исключить из его описательно-мотивировочной части: указание о признании способствования Маркуниным Д.А. раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, применение положения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении Маркунину Д.А. наказания, указать в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года. Приводит выдержки из обжалуемого приговора, положения части 1 статьи 62, части 1 статьи 61 УК РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что факт совершения Маркуниным Д.А. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства, после задержания Маркунин Д.А. каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления не совершил, и вывод суда о необходимости признания «способствования в раскрытии преступления путем дачи признательных показаний» обстоятельством, смягчающим наказание последнего является необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела. Кроме того, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 66 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, придя к выводу о возможности на основании части 4 статьи 74 УК РФ сохранения условного осуждения по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года, и исполнении указанного приговора самостоятельно, в нарушение уголовного закона не указал в резолютивной части обжалуемого приговора решение о самостоятельном исполнении приговора от 23 апреля 2024 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

            Вывод суда о виновности Маркунина Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

            Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со статьей 61 УК РФ, судом признаны: признание вины, способствование в раскрытии преступления путем дачи признательных показаний, наличие различных заболеваний

        Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначение наказания в виде исправительных работ, его срок, невозможность применения статьи, и возможность применения статьи 73 УК РФ в приговоре мотивированы, с чем апелляционная инстанция также соглашается.

Из материалов уголовного дела следует, что фактически суд признал и привел в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний.

    Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, факт совершения Маркуниным Д.А. деяния сразу же был выявлен сотрудником ДПС в момент остановки его транспортного средства. Кроме того, отсутствуют факты, подтверждающие то, что после задержания Маркунин Д.А. проявил какие-либо активные действия, направленные на способствование расследованию преступления, он лишь дал пояснения. Поэтому решение суда о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступления путем дачи признательных показаний и о применении положений части 1 статьи 62 УК РФ является ошибочным.

Из разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

            Указав в описательно-мотивировочной части приговора вывод о возможности сохранения Маркунину Д.А. условного осуждения по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, суд в резолютивной части приговора не привел решение о его самостоятельном исполнении.

            При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                       ПОСТАНОВИЛ:

                 Приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 года в отношении осужденного Маркунина Дмитрия Алексеевича изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства способствования раскрытию преступления путем дачи признательных показаний и о применении положений части 1 статьи 62 УК РФ.

             В резолютивной части приговора указать о самостоятельном исполнении приговора Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года.

             В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гималтдинова М.В. удовлетворить.

             Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

         Председательствующий: