Решение по делу № 12-1/2021 от 01.12.2020

КОПИЯ

Дело № 12-1/2021                                    Мировой судья Кононова Е.В.

                                                                                 Дело 3-459/2020

                                                           УИД №74МS0099-27072020-3-000459

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 января 2021 года                г. Коркино Челябинской области

         Коркинский городской суд Челябинской области г. Коркино ул. Мира, д. 34, в составе председательствующего судьи Рыбаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шрейбер Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Истоминой И.С.,

должностного лица, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД России по Челябинской области Ваганова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Бурякова И.Д.. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области Кононовой Е.В. от 19 октября 2020 года в отношении Истоминой И.С. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области Кононовой Е.В. от 19 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Истоминой И.С. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

        Старший инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Буряков И.Д. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с приведенными мировым судьей доводами о том, что управление транспортным средством Истомина И.С. не передавала, супруг самостоятельно воспользовался автомобилем, поскольку он вписан в страховой полис ОСАГО. согласиться нельзя, поскольку из материалов дела усматривается, что Истомина И.С. является супругой Ш.А.Н., ДАТА года рождения. При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ Ш.А.Н. факт управления транспортным средством и нахождения в состояние опьянения не оспаривал. Кроме того, нахождение в названном транспортном средстве в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не оспаривался И.С. Истоминой. Таким образом, факт передачи И.С. Истоминой управления транспортным средством Ш.А.Н., находящемуся в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и события правонарушения. Считает, что изложенные в настоящей жалобе доводы не противоречат выводам, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в постановлениях от 09.09.2019 № 11-АД19-26 и от 18.12.2019 № 53-АД19-10. В связи с указанным, полагает, что материалы дела об административном правонарушении изучены мировым судьей не в полном объеме и им не дана надлежащая оценка. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области, вынесенное 19.10.2020 в отношении Истоминой И.С. отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Представитель административного органа, старший инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Буряков И.Д., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии не явившегося должностного лица.

          В судебном заседании 24.12.2020 года, представитель административного органа, старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Буряков И.Д., доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Коркино Челябинской области от 19 октября 2020 года, а дело вернуть на новое рассмотрение.

Должностное лицо, ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ваганов Д.А., доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Коркино Челябинской области от 19 октября 2020 года, а дело вернуть на новое рассмотрение, поскольку считает, что вина Истоминой И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ доказана в полном объеме. 05.07.2020 он совместно со своим напарником М. несли службу на автодороге АДРЕС у АДРЕС, в утреннее время М. был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Ш.А.Н., на переднем пассажирском сидении находилась Истомина И.С., супруги возвращались с пляжа. У Ш.А.Н. имелись признаки опьянения, впоследствии состояние алкогольного опьянения у него было установлено, в отношении Ш.А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП. После этого в отношении собственника автомобиля - Истоминой И.С. также был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку Истомина И.С. является собственником данного автотранспортного средства, поэтому на неё и был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

         Свидетель М.Р.В., инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, в судебном заседании у мирового судьи показал, что 05 июля 2020 года им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Ш.А.Н., на переднем пассажирском сидении находилась Истомина И.С., супруги возвращались с пляжа. У Ш.А.Н. имелись признаки опьянения, впоследствии состояние алкогольного опьянения у него было установлено, в отношении Ш.А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП. После этого в отношении собственника автомобиля - Истоминой И.С. также был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Истомина И.С. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признала, с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении, не согласилась, пояснила, что передала Ш.А.Н. управление автомобилем в сентябре 2019 года, в момент оформления полиса ОСАГО, путем внесения его в перечень лиц, допущенных к управлению. 05 июля 2020 года она с Ш.А.Н. возвращалась с отдыха, накануне Ш.А.Н. также управлял транспортным средством. Супругу 05 июля 2020 года она не передавала управление автомобилем, поскольку он пользуется данным автомобилем постоянно, самостоятельно и без ее согласия. Ш.А.Н. в состоянии опьянения не находился, при ней спиртные напитки не употреблял более суток.

       Свидетель защиты М.Ю.С. в судебном заседании показала, что 03.07.2020 она с супругом на своем автомобиле, а Истомина И.С. с супругом Ш.А.Н. на своем автомобиле приехали отдыхать на озеро АДРЕС. Истомина И.С. и Ш.А.Н. проживают совместно длительное время, и с 2019 года являются супругами. В период совместного проживания ими был приобретен автомобиль <данные изъяты>, которым большую часть времени управляет Ш., а Истомина ездит на указанном автомобиле только на работу. За управлением автомобилем <данные изъяты> и 03.07.2020 и 05.07.2020 был Ш.. 05.07.2020 Ш. спиртные напитки не употреблял, признаков состояния алкогольного опьянения у него не было, запаха алкоголя также не было.

         Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

        В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

        Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

       Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, 05 июля 2020 года в 09-47 час. на АДРЕС, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Истомина И.С., передала управление данным автомобилем Ш.А.Н., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г Коркино Челябинской области Кононовой Е.В. от 19 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Истоминой И.С. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

       Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

       Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

        В ходе производства по делу Истомина И.С. указывала на то, что Ш.А.Н. приходится ей супругом, и указан в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ НОМЕР, действующем с 30.09.2019 по 29.09.2020, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д. 38). Показала, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР был приобретен ими совместно с Ш.А.Н., с которым они состоят в фактически брачных отношениях более 15 лет, но официально зарегистрировали брак в 2019 году. Документы на автомобиль при покупке оформили на неё, но это совместная собственность, они совместно выплачивают за неё кредит. Автомобилем в основном управляет муж Ш.А.Н., и её разрешения для этого не требуется, поскольку он указан в полисе ОСАГО и допущен к управлению данным транспортным средством. 04.07.2020 они поехали на отдых в АДРЕС, за рулем был супруг Ш.А.Н., а 05 июля 2020 года они возвращались с отдыха, она супругу не передавала управление автомобилем, поскольку он им пользуется постоянно, самостоятельно и без ее согласия. Ш.А.Н. в состоянии опьянения не находился, видимых признаков алкогольного опьянения у последнего не имелось, при ней спиртные напитки не употреблял более суток.

        Таким образом, объективных доказательств того, что Истомина И.С., как водитель самоустранилась от управления своего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, управляла ранее или должна была управлять своим автомобилем, и в указанный в протоколе день передала управление транспортным средством Ш.А.Н., находящемуся в состоянии опьянения, суду не представлено. Ш.А.Н. обладает правом самостоятельно управлять автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, он включен в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем, наряду с Истоминой И.С., закон не предусматривает обязанности собственника транспортного средства.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поэтому вопреки доводам жалобы, мировым судьей совершенно законно было принято решение о прекращении производства по делу в отношении Истоминой И.С. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

         Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области Кононовой Е.В. от 19 октября 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Истоминой И.С. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ст. инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Бурякова И.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья:     О.В. Рыбакова