Решение по делу № 22-3363/2017 от 25.05.2017

Судья Лавренко И.А.                              №22-3363/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                     20 июня 2017 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бутко А.А.,

судей: Кирсановой Л.В., Юрченко В.И.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного Юрьева А.Н. (путем использования системы видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Бадалянц Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Юрьева А.Н. – адвоката Кандауровой Н.А. на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2017 года, которым

Юрьев А.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- по ч.3 ст.291 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 19 апреля 2017 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бутко А.А., выслушав выступления осужденного Юрьева А.Н. и его защитника-адвоката Бадалянц Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору суда Юрьев А.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия. Преступления совершены в Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юрьев А.Н. свою вину в совершении преступлений признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Юрьева А.Н. – адвокат Кандаурова Н.А. выразила несогласие с приговором суда, считает его незаконным, поскольку в нарушение требований уголовного закона не соответствует принципу справедливости ввиду чрезмерной строгости назначенного судом наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не приняты во внимание обстоятельства, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений. Юрьев А.Н. полностью признал свою вину в инкриминируемых ему деяниях, продемонстрировал деятельное раскаяние, дал изобличающие себя показания, активно способствовал расследованию уголовного дела, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия. Данные обстоятельства могли быть приняты судом в качестве обстоятельств смягчающих вину в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ. Однако судом вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание, и им не была дана соответствующая оценка. Считает, что назначенное судом наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных Юрьевым деяний. Также обращается внимание на то, что Юрьев не судим, на учете врача-нарколога не состоит, под наблюдением врача психиатра не находится. Считает, что судом необоснованно принята во внимание отрицательная характеристика, в соответствии с которой Юрьев характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, поскольку данная информация ничем не подтверждена. По мнению защитника, судом не мотивирована невозможность назначения менее строгого наказания, применения положений ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Скворцов Р.А. указал, что ее доводы являются не состоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения. Обосновывает законность и правильность вынесенного судом решения и назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Юрьева А.Н. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Из представленных материалов видно, что Юрьев А.Н. в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Юрьева А.Н. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ст.264.1, ч.3 ст.291 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания не усматривается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника о несправедливости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Юрьеву А.Н., судом первой инстанции верно не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия признает не состоятельными. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного каких-либо обстоятельств, судебная коллегия ни из доводов стороны защиты, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

Выводы суда о назначении Юрьеву А.Н. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, а также оснований, позволяющих применить к осужденному Юрьеву А.Н. положения ст.73 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное Юрьеву А.Н. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым и соразмерным содеянному. Вид и размер наказания убедительно мотивирован судом. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2017 года в отношении Юрьева А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кандауровой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: