Решение по делу № 2-320/2023 (2-7838/2022;) от 27.10.2022

решение суда составлено в окончательной форме 11.04.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года                    <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Бережки" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования (л.д. 1-4 том 2), обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бережки» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., почтовых расходов в размере № руб., расходов на оплату юридических услуг в размере № руб., расходов по оформлению доверенности № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., стоимости устранения недостатков в размере № руб. № коп., убытков по найму жилья в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по март № г. (включительно), убытков по оплате обследования жилого помещения в размере № руб., по оплате строительно-технического исследования в размере 18 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб., штрафа в размере № % от присужденной судом суммы

Свои требования истец мотивирует тем, что между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, свои обязательства по договору истец исполнила полностью. Однако ответчиком свои обязательства исполнены в нарушение предусмотренного договором срока, кроме того, объект был передан с недостатками, а потому истец вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержана в полном объеме.

Ответчик – ООО «Специализированный застройщик «Бережки» представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования истца не признала, в случае удовлетворении исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, требования о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя считает завышенными (л.д. 162-165 том 1, 20-22 том 2).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бережки» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор № (КП2–ИПО) участия в долевом строительстве Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) блокированный жилой дом и после получения разрешения на ввод блокированного жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 37-44 том 1).

Объектом долевого строительства является номер блокированного жилого дома, согласно проектной декларации - 12, условный номер жилого помещения – 1, этажи расположения жилого помещения в блокированном жилом <адрес> 2 этаж + мансарда, общая проектная площадь жилого помещения № кв.м. по строительному адресу: <адрес>, <адрес>» (пункт 4.1 договора).

Цена договора составляет 8 504 100 руб. (пункт 5.1 договора).

Обязательства перед ответчиком истцом исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Застройщиком объекта Участнику долевого строительства – в течение трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию блокированного жилого дома (л.д. 40 об. том 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлен односторонний передаточный акт объекта долевого строительства: жилое помещение – квартира (блок-секция) № общей площадью № кв.м. в жилом доме с количеством этажей № (2 этажа + мансардный), а также долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 166-168 том 1).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае его нарушения застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп. (№ х № дней просрочки х № х № х №%).

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет № руб. № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (№ № х № дня просрочки х № х № №).

Суд, учитывая дату одностороннего передаточного акта (ДД.ММ.ГГГГ), находит произведенный истцом расчет верным и соответствующим действующему законодательству и условиям заключенному сторонами договору.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Ввиду того, что сумма неустойки (734 895 руб. 98 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, а также то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон, принимая во внимание, что ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объекта долевого строительства, однако задержка была обусловлена объективными причинами, и, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до № рублей.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1); соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как следует из материалов дела, на предприемке истцом были выявлены недостатки, о чем составлен акт технического обследования (л.д. 26 том 2) и с целью выявления имеются ли в жилом помещении строительные дефекты и недостатки, какова их причина и стоимость восстановительного ремонта, а также являются ли они следствием нарушений в процессе эксплуатации или возникли в результате нарушения норм и правил строительных работ, ФИО1 обратилась в ООО Межрегиональное независимое экспертное бюро Эксперт Центр для подготовки заключения специалиста (л.д. 19-20 том 1).

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг и материалов для восстановительного ремонта жилых помещений и материальных ценностей в части имеющихся повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. (л.д. 50-61, 100-143 том 1).

По ходатайству представителя ответчика, для правильного разрешения спора по существу, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 207-208 том 1).

Согласно заключению экспертов, на объекте: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> имеются следующие недостатки: механические повреждения оконного блока/загрязнение строительными составами; механические повреждения стеклопакетов; наплыв шпаклевки/краски/ЦСП стеклопакетов; регулировка фурнитуры створки оконного блока; продувание монтажных пенных швов и примыканий створки и профиля оконного блока; деформация уплотнителя створок оконных блоков; отклонение оконного блока от уровня плоскости установленном от вертикали или горизонтали более чем на 6 мм; механические повреждения оконного отлива снаружи; а также перечисленные в заключении специалиста № (л.д. 100-143 том 1) и отраженные в таблице 1.1 настоящего заключения экспертов. Дефект, отраженный в поставленном перед экспертами вопросе, а именно: разрывы и отслоения пароизоляции и пенного монтажного шва, на момент осмотра не выявлен. Экспертами установлено, что в спорном жилом помещении основной причиной возникновения строительных дефектов, является последствия некачественно выполненных строительных работ. Среднерыночная стоимость по <адрес> материалов и проведения ремонтных работ для устранения выявленных дефектов в спорном жилом помещении составляет № руб. № коп. (л.д. 211-284 том 1).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты имеют соответствующую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Таким образом, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы и представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание установленный факт не устранения застройщиком недостатков, возникших в ходе некачественных строительных работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 247 694 руб. 30 коп.

Из содержания пункта 1 статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Признавая доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика, а также принципа разумности, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в сумме 10 000 рублей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом убытки по оплате обследования жилого помещения в размере № руб., по оплате строительно-технического исследования в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб. № коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., подтвержденные материалами дела (л.д. 6, 19-20, 36, 144 том 1, 23-29 том 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д. 12-14 том 1), суд, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей.

Отказывая в требовании о взыскании расходов за совершение нотариального действия – оформление доверенности в размере № № руб., суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходит из того, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет в иных государственных органах и учреждениях с широким кругом вопросов (л.д. 7 том 1).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно), которые выражены в расходах за наем жилого помещения по договору аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 145-156 том 1, 5-16 том 2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцами расходы не относятся к убыткам, предусмотренным положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве и не могут быть признаны способом восстановления нарушенного права истца.

Сам по себе факт заключения истцом договора найма жилого помещения не свидетельствует о наличии вины в этом ответчика, поскольку наем жилого помещения и связанные с этим расходы осуществлялись истцом по собственной воле и собственному усмотрению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Исходя из правовой природы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применение по аналогии закона к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф, и, учитывая, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до № рублей.

Поскольку судебная экспертиза по делу была проведена и обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы была возложена на ответчика, экспертное заключение представлено в суд, однако ответчиком не произведена оплата услуг эксперта (л.д. 210 том 1), в силу статей 94, 95, 98 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «Бережки» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере № руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Принимая во внимание положения статьи 203 ГПК РФ, а также исходя из системного толкования положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающего особенности не только неустойки (штрафа, пени), но и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, учитывая, что иск предъявлен до введения указанных ограничений, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бережки" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 350 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., предоставить ООО "Специализированный застройщик "Бережки" отсрочку исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бережки" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 247 694 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 465 руб. 68 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки по оплате обследования жилого помещения в размере 16 000 руб., по оплате строительно-технического исследования в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 037 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Бережки" о взыскании неустойки в размере свыше 350 000 руб., взыскании убытков по найму жилья в размере 400 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере свыше 25 000 руб., расходов за оформление доверенности в размере 1 900 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бережки" (ИНН №) в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» (ИНН №) стоимость экспертизы в размере 93 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья         подпись            Ледкова И.М.