Решение по делу № 11-10650/2020 от 17.09.2020

Судья Кузнецова Е.В.

                            Дело №2-2115/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10650/2020

22 октября 2020 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,

судей Плотниковой Л.В., Кашириной А.А.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Таракановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 августа 2020 года по иску Яметова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» о признании незаконными приказов об отстранении от работы, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» Горшкова Е.Г., частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Яметова А.В. и его представителя Шишменцева В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яметов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис») о признании незаконными: приказа № от 27.05.2020 года об отстранении от работы <данные изъяты> приказа № от 01.06.2020 года об увольнении, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула в период с 27.05.2020 года до рассмотрения дела по существу, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО «Техносервис» с 04.09.2017 года в производственном цехе по профессии <данные изъяты>. 27.05.2020 года не был допущен к работе, на проходной ему сообщили об аннулировании пропуска и отстранении от работы до момента полного медицинского обследования на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании первичного приема (осмотра, консультации) <данные изъяты> ГБУЗ Городской больницы № 1 г.Копейска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент осмотра противопоказаний для выполнения профессиональных обязанностей нет. ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом на основании осмотра установлено, что противопоказаний для выполнения профессиональных обязанностей по <данные изъяты> нет, о чем в медицинской карте сделаны записи. ООО «Омега» по результатам проведенного периодического медицинского осмотра установлено, что у него нет противопоказаний к работе <данные изъяты> с вредными производственными факторами по Пр.1 п.3.10, Пр.1 п4.1, Пр.1 п.1.2.2, но имеются противопоказания по <данные изъяты>. Во врученных ему уведомлениях № 7 от 29.05.2020 года и №8 от 01.06.2020 года отражено, что в соответствии с выданным ООО «Омега» заключением по результатам периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «Техносервис» отсутствует свободная вакансия без фактора вредности п.1.3.5 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н, с ним 01.06.2020 года будет расторгнут трудовой договор по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой пособия в размере двухнедельного среднего заработка. Считает, что уволен незаконно, с нарушением трудового законодательства.

Определением суда от 20.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») (л.д. 129-131).

Истец Яметов А.В. и его представитель по ордеру Шишменцев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Техносервис» Горшков Е.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Омега» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, признал незаконными приказы № от 27.05.2020 года об отстранении от работы и № от 01.06.2020 года об увольнении Яметова А.В. по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в ООО «Техносервис» в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, с 01.06.2020 года. С ООО «Техносервис» в пользу Яметова А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 27.05.2020 г. по 07.08.2020 года в размере 24 772,63 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 1 243 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Техносервис» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у Яметова А.В. в ходе периодического медицинского осмотра выявлено <данные изъяты>, что в соответствии с пунктом 1.3.5 приложения 1 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 года №302н является безусловным противопоказанием к работе. Полагает, что Яметов А.В. умышленно, по своим личным мотивам, скрыл от ООО «Техносервис» направление на дообследование, наличие прямых противопоказаний к работе в качестве <данные изъяты> <данные изъяты>, во вредных и опасных условиях труда и недопуск к работе. ДД.ММ.ГГГГ истец проходил обследование у <данные изъяты>, где ему выдана справка с диагнозом <данные изъяты> что является основанием для отстранения от работы во вредных условиях труда. ДД.ММ.ГГГГ Яметов А.В. прошел обследование у <данные изъяты>, где ему выдана справка с диагнозом <данные изъяты> Данные справки истец предоставил в ООО «Омега», в связи с чем ему выдано заключение по результатам периодического медицинского осмотра с противопоказаниями к работе по пункту 1.3.5 приложения 1 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 г. №302н, ввиду чего приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы. Возникновение каких-либо проблем со здоровьем истца в связи с <данные изъяты> во время выполнения своих трудовых обязанностей могло привести к аварии или несчастному случаю на производстве, так как участок <данные изъяты> считается объектом повышенной опасности. Указывает, что ООО «Техносервис», исполняя требования действующего законодательства, не вправе был допускать работника к работе и правомерно отстранил его от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Считает, что заключение медицинского центра ООО «Омега» имеют юридическую силу и однозначно устанавливают наличие у Яметова А.В. прямых противопоказаний к работе. Полагает, что средний заработок за время отстранения от работы в размере 2 021,65 руб. не подлежит выплате Яметову А.В., поскольку последний правомерно был отстранен работодателем от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. По настоящее время указанные обстоятельства истцом не устранены, поэтому средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2020 года по 07.08.2020 года не подлежит выплате. Указывает, что к Яметову А.В. неоднократно были применены дисциплинарные взыскания, что дает возможность его увольнения на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном мнении третьего лица ООО «Омега» по апелляционной жалобе указано об отсутствии оснований для удовлетворения требований Яметова А.В. ввиду наличия у него медицинских противопоказаний к работе по выполняемой им профессии, о чем 27.05.2020 года было выдано заключение, подписанное уполномоченным лицом.

Представитель третьего лица ООО «Омега» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и мнения по ней, заслушав стороны и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно части 4 этой же статьи порядок проведения осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу подпункта 2 пункта 3 Приложения N 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года N 302н "Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда" периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

Указанным выше Приказом утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (Приложение N 1), Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (приложение N 2).

В соответствии с частью 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Как предусмотрено абзацем 5 части 1 статьи 76 ТК РФ, основанием отстранения работника от работы является выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором: работодатель обязан отстранить от работы такого работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Об отстранении работника от работы работодателем издается соответствующий распорядительный акт.

Согласно статье 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно частям 1, 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.09.2017 года Яметов А.В. был принят на работу в ООО «Техносервис» в качестве <данные изъяты>

Из условий трудового договора от 04.09.2017 года и дополнительного соглашения к нему от 21.10.2019 года, карты специальной оценки условий труда от 07.08.2019 года следует, что условия труда <данные изъяты>, соответствуют классу 3.2 (вредный), установлена необходимость проведения медицинских осмотров (л.д. 47-52,88-89).

На основании приказа №39 от 27.05.2020 года Яметов А.В. с 27.05.2020 года был отстранен от работы <данные изъяты>, до момента прохождения полного медицинского обследования. На Яметова А.В. возложена обязанность пройти расширенное медицинское заключение о допуске на работы с вредными условиями труда, подпункт 1 пункта 1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях» до 29.05.2020 года. Заработная плата до предоставления медицинского заключения о допуске к работе Яметову А.В. не начисляется (л.д.73).

Основанием для издания указанного приказа послужило письмо ООО «Омега» от 15.05.2020 г. б/н, подписанное врачом <данные изъяты>, в соответствии с которым у Яметова А.В. на периодическом медицинском осмотре в ОАК выявлено снижение гемоглобина до 113 г/л, что согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года N 302н пр.1 п.1.3.5 является противопоказанием к работе. Указано, что для допуска необходимо пересдать <данные изъяты> (л.д.68).

Приказом № 15 от 01.06.2020 года трудовой договор с Яметовым А.В. прекращен 01.06.2020 года по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы. Основанием издания приказа об увольнении послужило заключение по результатам периодического медицинского осмотра от 27.05.2020 года (л.д.79).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Яметова А.В о признании незаконными приказов №39 от 27.05.2020 года об отстранении истца от работы, №15 от 01.06.2020 года об увольнении истца по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе в прежней должности с 01.06.2020 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27.05.2020 года и компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 76, 212 - 214 ТК РФ, п.п. 5,12,13,30,31 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 года №302н (далее – Порядок), принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 23.09.2010 года № 1090-О-О, и исходил из того, что указанные приказы не отвечает требованиям абз. 5 ч. 1 ст. 76, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку отстранение от работы и увольнение Яметова А.В. произведено в отсутствие медицинского заключения, выданного на основании Порядка и являющегося обязательным условием отстранения от работы и увольнения по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подвержены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Техносервис» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яметов А.В. проходил медицинские обследования, ему было известно о наличии у него противопоказаний к работе по пункту 1.3.5 Приложения № 1 к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 302н, однако результаты медицинских обследований он от работодателя скрывал, не имеют правового значения при разрешении данного спора, не влекут отмену обжалуемого решения.

Анализ вышеуказанных положений Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что отстранение работника от работы на основании абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ и его увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ возможно только при наличии медицинского заключения, выданного согласно Порядку.

Учитывая, что письмо ООО «Омега» от 15.05.2020 года б/н не является вышеуказанным медицинским заключением, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении процедуры отстранения истца от работы, о необходимости взыскания в его пользу с Общества среднего заработка в сумме 2 021,65 руб. за два рабочих дня – 27 и 28 мая 2020 года, приходящихся на период отстранения истца от работы с 27 по 31 мая 2020 года.

Исходя из того, что заключение по результатам периодического медицинского осмотра было составлено ООО «Омега» 27.05.2020 года, судебная коллегия не усматривает оснований для признания обоснованными доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом и несвоевременном предоставлении работодателю сведений о наличии медицинских противопоказаний к работе.

Из двух представленных заключений по результатам периодического медицинского осмотра от 27.05.2020 г., выданных ООО «Омега», следует, что у Яметова А.В. установлены противопоказания к работе по пункту 1.3.5 Приложения № 1 к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 302н (л.д.146, 147).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные заключения по результатам периодического медицинского осмотра от 27.05.2020 г., выданные ООО «Омега», составлены с нарушением требований Порядка, поскольку оба заключения имеют приписки; подписаны в качестве председателя врачебной комиссии терапевтом <данные изъяты>, тогда как приказом от 04.12.2019 года председателем врачебной комиссии назначена врач – профпатолог – терапевт <данные изъяты> (дублер – <данные изъяты>, профпатолог <данные изъяты>) (л.д. 75, 147).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> – главного врача ООО «Омега» следует, что одно из заключений является дубликатом; одно заключение выдавалось в г. Копейске, второе – в г. Челябинске, при этом оба заключения подписаны терапевтом <данные изъяты>, являющейся заместителем председателя постоянно действующей врачебной комиссии для проведения экспертизы профессиональной пригодности – руководителем структурного подразделения ООО «Омега» в г. Копейске; из содержания заключений невозможно установить место их составления, в части результатов медицинского осмотра ненужное должно быть зачеркнуто, тогда как заключения содержат лишь подчеркивания.

С учетом изложенных обстоятельств и составления заключения, соответствующего нормативным требованиям, лишь после увольнения истца – 10.06.2020 года (л.д.150), суд первой инстанции обоснованно признал приказы об отстранении от работы и об увольнении Яметова А.В. незаконными.

Доводы жалобы о правомерности отстранения Яметова А.В. от работы, об отсутствии оснований для взыскания в его пользу среднего заработка за время отстранения от работы в размере 2 021,65 руб., а также среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.06.2020 года по 07.08.2020 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к субъективной оценке доказательств и неверному толкованию норм материального права, которые не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

То обстоятельство, что истец действительно имел противопоказания к выполнению своих должностных обязанностей, не опровергает выводов суда о несоблюдении работодателем порядка отстранения Яметова А.В. от работы и его увольнения, поскольку положениями абз. 5 ч.1 ст. 76, п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ установлена возможность издания соответствующих приказов только на основании заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении истца к дисциплинарным взысканиям и наличии у работодателя оснований для его увольнения на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не имеют юридического значения, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения, не влияют на выводы суда первой инстанции и носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: