Решение от 02.08.2021 по делу № 2-516/2021 от 01.06.2021

Гражданское дело № 2-516/2021

УИД: 66RS0032-01-2021-000567-79

В окончательном виде решение изготовлено 16 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 02 августа 2021 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-516/2021 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бусыгиной Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Бусыгиной Т.Д. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось с иском к Бусыгиной Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 028 рублей 06 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 59 988 рублей 69 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 161 рубль 67 копеек, иные комиссии – 8 877 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей 84 копеек.

Бусыгина Т.Д. исковые требования не признала, обратившись в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований ПАО «Совкомбанк» указано, что 21 февраля 2020 года между ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк») и Бусыгиной Т.Д. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 рублей под 0 % годовых на срок 120 месяцев, в свою очередь заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит в размере и в сроки на условиях договора. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по своевременному возврату очередной части кредита, в связи с чем образовалась заложенность. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в просительной части искового заявления представитель ПАО «Совкомбанк» Макарова Т.Д., действующая на основании доверенности №/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В отзыве встречные исковые требования Бусыгиной Т.Д. не признала, просила в удовлетворении требований Бусыгиной Т.Д. отказать, требования банка удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) Бусыгина Т.Д., о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по основному иску (представитель истца по встречному иску) Руколеева Я.А., действующая на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, представила также в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. Исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признала, просила в иске ПАЛ «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, представила встречные исковые требования, где не оспаривала факт заключения кредитного договора с ПАО «Совкомбанк», на условиях, указанных в договоре, и нарушения сроков возврата кредита, но указала, что при заключении кредитного договора у нее имелся достаточный доход для исполнения обязательств перед банком, в настоящее время у нее ухудшилось материальное положение, так как она потеряла основной источник дохода, вышла на пенсию, в следствие чего уменьшился ее совокупный месячный доход, размер ее пенсии составляет меньше прожиточного минимума, установленного Правительством Свердловской области. Она письменно уведомила банк об ухудшении материального положения, направив 25 февраля 2021 года заявление об изменении либо расторжении кредитного договора, которое получено банком 07 марта 2021 года, но ответа до настоящего времени не предоставлено, начисление процентов банком не приостановлено, что повлекло увеличение размера задолженности. Заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору от банка она не получала. Считает, что заявленные банком проценты и неустойка по кредитному договору несоразмерны последствиям нарушения обязательства, так как существенно превышают ставку по кредиту, средние кредитные ставки. Также считает, взимание банком задолженности по иным операциям незаконно. Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Бусыгиной Т.Д., а в случае удовлетворения исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки за просроченную ссуду в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств.

Суд, с учетом мнения сторон, изложенного в заявлениях, и положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2020 года между ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк») и Бусыгиной Т.Д. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщик получил потребительский кредит в сумме 60 000 рублей под 10 % годовых на срок 120 месяцев, срок возврата кредита 20 февраля 2030 года.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в установленном договором размере на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь, заемщик Бусыгина Т.Д. приняла на себя обязательства, а именно: возвращать сумму кредита, неустойки, штрафы и комиссий на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Между тем заемщик принятые обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и Тарифам Банка размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет за первый раз выхода на просрочку 590 рублей, второй раз подряд 1 % от суммы полной задолженности + 590 рублей, за третий раз подряд и более 2 % от суммы полной задолженности + 590 рублей. Согласно данному тарифу, начисление штрафа и неустойки производится на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки с 6-го дня, со дня образования просроченной задолженности при сумме задолженности свыше 500 рублей.

На основании подпункта 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Поскольку заемщиком нарушены условия обязательства, последний платеж в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита внесен 06 ноября 2020 года, иных платежей более заемщиком в счет погашения кредитной задолженности не вносилось, мер к погашению текущей задолженности заемщик не предпринимала, банк обоснованно обратился в суд о досрочном погашении кредита.

По состоянию на 19 мая 2021 года задолженность Бусыгиной Т.Д. по вышеуказанному договору потребительского кредита в размере 69 028 рублей 06 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 59 988 рублей 69 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 161 рубль 67 копеек, иные комиссии – 8 877 рублей 70 копеек, включающие в себя комиссию за снятие/перевод денежных средств в размере 1 574 рублей 64 копеек, комиссию за банковскую услугу «Минимальный платеж» в размере 7 303 рублей 06 копеек.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит; контррасчет ответчиком по первоначальному иску не представлен, расчет истца не оспорен. При этом, поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, требования истца о взыскании неустойки также являются правомерными (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что заявленная банком сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец по первоначальному иску отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом иных платежей.

В силу положений статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с п.1.8 Положения Центрального банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт», конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставляемых денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Таким образом, каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного клиентом договора).

Подписав кредитный договор от 21 февраля 2020 года, Бусыгина Т.Д. подтвердила, что ознакомлена и согласна условиями кредитного договора, с правилами выполнения Обязательных условий информирования, с Тарифами банка, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в частности о сумме кредита, сроке его возврата и процентной ставке, уплачиваемой заемщиком за пользование кредитом, а также о дополнительных комиссиях, предусмотренных Общими условиями Договора потребительского кредита и Тарифах банка, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, который подписан лично Бусыгиной Т.Д. 21 февраля 2020 года.

Взимание комиссии за банковскую услугу «Минимальный платеж» и за снятие/перевод денежных средств не нарушает положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей, поскольку указанные комиссии являются платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом, а потому оснований для удовлетворения встречных исковых требований Бусыгиной Т.Д. об отказе в удовлетворении исковых требований ПАЛ «Совкомбанк» о взыскании иных комиссий, не имеется.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств Бусыгиной Т.Д. по договору потребительского кредита, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску в полном объеме.

Разрешая ходатайство Бусыгиной Т.Д. о необходимости снижения неустойки суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, снижение судом неустойки не должно приводить к нарушениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, со стороны Бусыгиной Т.Д. каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, равно как и доказательств того, что снижение неустойки не приведет к нарушениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Неустойка в сумме 161 рубля 67 копеек соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, принимая во внимание размер задолженности и последствия нарушения обязательства, выразившиеся в несвоевременном получении истцом по первоначальному иску денежных средств, период образования задолженности, суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требований Бусыгиной Т.Д. о расторжении кредитного договора, суд оснований для удовлетворения данных требований не находит, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.    

При этом, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Бусыгина Т.Д., как заемщик несет при заключении договора, и не является существенным изменениям обстоятельств.

То обстоятельство, что истец по встречным исковым требованиям в настоящее время не имеет иного источника дохода, кроме пенсии, не может являться основанием для расторжения кредитного договора.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Таким образом, изменение финансового положения не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора. В связи с чем, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что он находится в тяжелом материальном положении, не могут быть приняты во внимание, поскольку изменение финансового положения заемщика, наличие у него иных кредитных обязательств относятся к рискам, которые он несет при заключении кредитного договора. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств в связи с изменением финансового положения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда исходя из имущественного положения или других обстоятельств в порядке исполнения решения суда в соответствии с положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Бусыгиной Т.Д. к ПАО «Совкомбанк» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 270 рублей 84 копеек, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № 1792 от 25 мая 2021 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Бусыгиной Т.Д. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей 84 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 028 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 59 988 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 161 ░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░/░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» 8 877 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 270 ░░░░░░ 84 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░