Решение от 29.09.2021 по делу № 33-2855/2021 от 05.08.2021

Дело №2-9728/2020 Дело №33-2855/2021

Судья Кочкина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Матвеевой М.К., судей Дьяконовой З.С., Удаловой Л.В., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Кривошапкина Е.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2020 года по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Попову В.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Окружной администрации города Якутска к Попову В.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения представителя истца по доверенности Прокопьева А.А., ответчика Попова В.Н., представителя ответчика по доверенности Попова Н.Н., судебная коллегия

установила:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с вышеуказанным иском к Попову В.Н., мотивируя тем, что 23 июля 2020 года Управлением муниципального контроля Окружной администрации города Якутска проведено обследование земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ........... В ходе обследования установлено, что земельный участок с кадастровым № ..., общей площадью *** кв.м. используется Поповым В.Н. При этом участок площадью 96 кв.м. самовольно занят Поповым В.Н., на нем расположены часть двухэтажного жилого дома, часть ограждения. Истец просит обязать ответчика за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 96 кв.м., расположенный по адресу: .........., с кадастровым номером: № ..., путем демонтажа ограждения. В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Окружной администрации города Якутска право произвести указанные действия с последующим возложением необходимых расходов на ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Кривошапкин Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что решение судом принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств об отсутствии нарушений с его стороны, судом неверно сделан вывод об отсутствии границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2021 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пункте 2 части 1 статьи 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

Представитель истца по доверенности Прокопьев А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик Попов В.Н., его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2020 года Управлением муниципального контроля Окружной администрации города Якутска проведено обследование находящегося в собственности ответчика земельного участка, расположенного по адресу: .......... с кадастровым № ....

В ходе обследования установлено, что земельный участок с кадастровым № ..., общей площадью *** кв.м., используется Поповым В.Н. При этом участок площадью 96 кв.м. самовольно занят Поповым В.Н., на нем расположены часть двухэтажного жилого дома и часть ограждения. Ответчик Попов В.Н. в проведении обследования участия не принимал, координаты поворотных точек принадлежащего ответчику земельного участка и самовольно занятого, по мнению истца, земельного участка определялись по информационной программе ИнГео. Вынос координат участка на местность не производился.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым № ... площадью 96 кв.м. путем демонтажа части ограждения, суд первой инстанции, исходил из того, что при отсутствии сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № ... Попов В.Н. имеет право на внесение в Единый государственный реестр недвижимости уточняющих сведений как о местоположении земельного участка, так и о его размере в соответствии с фактическими границами земельного участка, предоставленного до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и используемого более 15 лет.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском, Окружная администрация города Якутска в подтверждение доводов ссылалась на акт обследования земельного участка от 23 июля 2020 года, на основании которого выявлено самовольное занятие ответчиком земельного участка площадью 96 кв.м.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, а также истребованного судом кадастрового дела земельного участка с кадастровым № ..., видно, что его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, участок является ранее учтенным. Земельный участок приобретен ответчиком Поповым В.Н. на основании договора купли-продажи 27 мая 2008 года площадью *** кв.м., ранее участок принадлежал А., предоставлен решением Якутского гориспокома № ... от 22 июня 1988 года на праве пожизненного наследуемого владения площадью *** кв.м. При продаже земельного участка границы не были установлены в нарушение требований действующего законодательства.

Местоположение границ земельного участка при их уточнении согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок; исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (при отсутствии документа, подтверждающего право на земельный участок); в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (при отсутствии в документах сведений о местоположении границ земельного участка).

В материалах дела имеется выданная Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия) кадастровая выписка о земельном участке от 08 февраля 2017 года № ..., которая содержит план (чертеж, схему) земельного участка с кадастровым № ..., площадью *** кв.м, принадлежащего на праве собственности ответчику Попову В.Н., а также описание местоположения границ земельного участка, описание поворотных точек границ земельного участка.

12 февраля 2020 года Попов В.Н. обращался к начальнику Управления архитектуры и градостроительной политики главному архитектору города Якутска с заявлением о внесении изменений в проекты планировки и проекты межевания территорий в части принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № ...путем перераспределения (прирезки).

Согласно протоколу заседания рабочей группы по разработке и внесению изменений в проекты планировки и проекты межевания территорий кварталов и садово-огороднических товариществ на территории городского округа «город Якутск» от 04 июня 2020 года в удовлетворении заявления Попова В.Н. было отказано, поскольку прирезаемая часть расположена на территории общего пользования, что соответствует указанным в акте обследования земельного участка от 23 июля 2020 года№ ... сведениям. Данное решение Поповым В.Н. не обжаловано в установленном порядке, незаконным не признано.

При этом судебная коллегия отмечает, что конфигурация предоставленного в 1988 году прежнему собственнику земельного участка (план землепользования в свидетельстве на право владения и постоянного пользования землей), в 2016 году (приложение к распоряжению Окружной администрации города Якутска от 03 октября 2016 года № ...) отличается от конфигурации земельного участка в настоящее время (схематический чертеж к акту обследования от 23 июля 2020 года), что также указывает на отсутствие совокупности условий для внесения в Единый государственный реестр недвижимости уточняющих сведений о фактических границах земельного участка, на что указано судом первой инстанции.

Конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в документах, указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если прежние значения внутренних углов и горизонтальных положений сохранились, конфигурация земельного участка не считается измененной. Частью 3 статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и пунктами 32 и 32.1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допускается изменение площади земельного участка в результате уточнения местоположения границ этого земельного участка в установленных указанными положениями пределах, то изменение конфигурации земельного участка с учетом фактически сложившегося положения границ на местности 15 лет и более допустимо в пределах, установленных для изменения площади такого земельного участка. Таким образом, законом допускается изменение конфигурации и площади земельного участка в указанных выше пределах, если указанные действия не нарушают прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на землю подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для занятия спорного земельного участка площадью 96 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым № ..., и размещения на нем ограждения, Поповым В.Н. не представлено, и учитывая вышеизложенное оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца, судебный акт постановлен при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм процессуального права, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и вынесения нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2020 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Обязать Попова ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 96 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .........., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: № ..., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░:

№ ░░░░░	░	Y	░░░░░	░░░░░░░░░░░░ ░░░░
1	********	********	***	********
2	********	********	***	********
3	********	********	***	********
4	********	********	***	********
5	********	********	***	********

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 96 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .........., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: № ..., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░