Решение по делу № 33-1911/2023 от 31.01.2023

Советский районный суд г.Махачкалы

дело 2-3855/2015

УИД-05RS0038-01-2015-005331-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 г., № 33-1911/2023 г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова Х.М.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ПАО «СК Росгосстрах» ФИО7 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 30 июня 2022 г. по заявлению ФИО2 об индексации присужденных сумм по гражданскому делу №2-3855/15 по иску ФИО1 и ФИО3 к ООО «Росгосстрах» в лице Дагестанского филиала о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа в размере пятидесяти процентов, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, а также судебных расходов,

установил:

Представитель заявителя ФИО2 по доверенности Генеральный директор ООО «Авто-Советникъ» ФИО11 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной судом суммы по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 30 июня 2022 г. постановлено:

«Заявление представителя ФИО2 по доверенности ООО «Авто-СоветникЪ», в лице генерального директора ФИО11 об индексации присужденных денежных сумм и взыскании расходов на юридические услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4604,06 рублей, в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Советского районного суда г.Махачкалы от 14 сентября 2015 года по гражданскому делу №2-3855/2015 года по иску ФИО3 и ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, за период с <дата> по <дата>, а также расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, а всего 7 604 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2- отказать».

На данное определение представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Согласно договору уступки права требования к ООО «Авто-СоветникЪ» перешли права по конкретным обязательствам, а именно по возмещению ущерба причиненному автомобилю в результате ДТП, что касается индексации присужденных сумм и иные обязательства на день заключения договора цессии у ООО «Авто-СоветникЪ» отсутствовали. Таким образом, какой-либо договор, предусматривающий индексацию денежных сумм, взысканных указанным судебным постановлением между сторонами заключен не был. У заявителя отсутствует право требования индексации взыскиваемых сумм.

Индексация выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда (ст. 208ГК РФ). Однако в данном случае заявитель юридическое лицо ООО «Авто-СоветникЪ», не предоставил в материалы дела доказательств несения потерь. Истец по данному делу получил страховое возмещение, штрафные санкции, следовательно, нарушение обязательств перед ООО «Авто-СоветникЪ» отсутствуют. Денежные средства были списаны только спустя полгода после вынесения решения суда.

При этом, в силу ст. 428 ГПК РФ, истец имел право при рассмотрении дела подать заявление о направление судом в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. Однако ни истец, ни его правопреемник ООО «Авто-СоветникЪ» намеренно не воспользовались данным правом.

За период 2014 г. судом был рассмотрен 61 иск, поданный ООО «Авто-СоветникЪ» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, штрафных санкций, морального вреда и расходов на представителя. ООО «Авто-СоветникЪ» является профессиональным участником рынка страхования, деятельность которого направлена на извлечение прибыли из споров со страховыми компаниями, что свидетельствует о полной осведомленности ООО «Авто-СоветникЪ» о своих правах и обязанностях. Однако, из материалов дела следует, что, ООО «Авто-СоветникЪ» грубо злоупотребляет своими правами.

На основании изложенного, просит определение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 июня 2022 г. отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 14.09.2015г. постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 56 000 рублей, в счет страхового возмещения; 57 420рублей неустойку; 57 210рублей штраф; 1000 рублей в счет возмещения морального вреда,судебные расходы, в сумме: 10 000 рублей за услуги представителя; 9000 рублей возмещение расходов по оплате экспертизы; 800 рублей в счет возмещения услуг нотариуса. Всего: 191430;сто девяносто одна тысяча четыреста тридцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3: 100309,18 рублей, в счет страхового возмещения; 59 004 рубля неустойку; 80156.59 рублей штраф; 1000 рублей в счет возмещения морального вреда, судебные расходы, в сумме: 10 000 рублей за услуги представителя; 4000 рублей возмещение расходов по оплате экспертизы; 800 рублей в счет возмещения услуг нотариуса. Всего: 255269,77 (двести пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят девять) рублей, 77 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4326(четыре тысячи триста двадцать шесть) рублей.

<дата> выдан исполнительный лист серии ФС №.

Согласно платежному поручению № от 23.12.2015г. на основании исполнительного листа серии ФС № ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя ФИО2 перечислена денежная сумма в размере <.>.

Удовлетворяя заявление ФИО2 об индексации взысканных денежных сумм, суд указал, что длительное неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» решения Советского районного суда г. Махачкалы от 14.09.2015 года повлекло обесценивание присужденных денежных сумм вследствие инфляционных процессов. При этом судом принят как верный представленный заявителем расчет суммы индексации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Из решения Советского районного суда г.Махачкалы от 14.09.2015г. следует, что <дата> произошло ДТП между ФИО8 управляющим автомобилем «<.>» за р/з №, ФИО9 управляющим автомобилем «<.>» за р/з № и виновником в ДТП ФИО10, управляющим автомобилем <.> за р/з №. ФИО2 не являлся участником данного дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю в результате ДТП <дата>. ущерб причинен не был.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация присужденных судом сумм выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Заявитель ООО «Авто-СоветникЪ» в обоснование своих требований об индексации присужденных сумм ссылается на несвоевременность исполнения решения суда, однако не представил суду никаких доказательств о том, что решение суда было исполнено не своевременно, были ли произведены исполнительные действия, и когда было исполнено решения суда.

Из материалов дела следует, что ООО «Авто-СоветникЪ» в лице генерального директора ФИО11 на основании доверенности от ФИО2 с одной стороны («Цедент») заключил с ООО «Авто-СоветникЪ» с другой стороны (Цессионарий) договор уступки права требования от <дата>, согласно которому Цедент уступил, а цессионарий – ФИО2 принял право требования о взыскании с должника - ООО «Росгосстрах» задолженности в размере <.>. (решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>).

В последующем, ответчиком - ПАО СК «Росгосстрах» в РД после предъявления, выданного 14.09.2015г. исполнительного листа обязательства исполнены, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 23.12.2015г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П, индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО2 об индексации присуждённых решением Советского районного суда г. Махачкалы от 14.09.2015г. денежных сумм, не выяснил правовые основания предъявления иска ФИО1 и ФИО3 во взаимосвязи с последующей передачей полномочий по исполнению решения суда, в том числе и право на обращение с заявлением об индексации присуждённых сумм по настоящему делу ООО «Авто-СоветникЪ».

Согласно договору уступки права требования от 15.09.2015г. к ФИО2 перешли права по конкретным обязательствам, а именно право требования о взыскании задолженности в размере <.> по решению суда от 14.09.2015г., что касается индексации присужденных сумм и иные обязательства на день заключения договора цессии у ФИО2 отсутствовали.

Иной документ (договор), заключенный между сторонами, предусматривающий право требования индексации денежных сумм, материалы дела не содержат и сторонами суду не представлен.

Вместе с тем, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для удовлетворения заявления об индексации взысканных судом денежных сумм, поданное после 01.10.2019 г. по следующим основаниям.

Пунктом 68 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.10.2019 г., статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении заявления подлежат применению положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции Федерального закона №451-ФЗ, предусматривающие возможность индексации присужденных денежных сумм только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, и не установлено, что между сторонами заключен договор, предусматривающий индексацию денежных сумм, взысканных указанным судебным постановлением.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 – удовлетворить, определение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 июня 2022г. отменить и принять новое решение.

В удовлетворении заявления представителя ФИО2 по доверенности ФИО11 об индексации присужденной судом суммы и взыскании судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.02.2023 г.

Председательствующий