Решение по делу № 22-8897/2023 от 17.10.2023

Председательствующий судья Ермоленко О.И. Дело №22-8897/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    16 ноября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края – Якушевой А.А.,

защитника адвоката – Андрущак А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Райхман М.И., в интересах осужденного Гришина А.Д., на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2023 года, которым

Гришин А.Д., <данные изъяты>

-осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., выслушав выступление защитника адвоката Андрущак А.В., по доводам жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Гришин А.Д. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление Гришиным А.Д. совершено 02.10.2022 в Ленинском районе г. Красноярска, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гришин А.Д. пояснил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но на момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не считал себя подвергнутым административному наказанию. Судом был постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Гришина А.Д., адвокат Райхман М.И., выражает несогласие с приговором суда, указывает, что <дата> постановлением мирового судьи Гришин А.Д. признан виновным по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за которое выплата штрафа в сумме 30000 рублей была возложена на мать ФИО7, поскольку Гришин А.Д. являлся несовершеннолетним. ФИО7 обратилась с заявлением о рассрочке оплаты штрафа, которое удовлетворено судом, она выплатила 15000 рублей, но копии квитанции в суд не представила. Гришин А.Д. самостоятельного дохода не имел, обучался в колледже на очной форме, <дата> был призван в армию. Вернувшись домой, он убедился, что штраф по вышеуказанному постановлению полностью оплачен, что подтвердила и мать, Гришин А.Д. постоянно проверял сайт Госуслуг и точно знал, что задолженностей у него и матери нет. Согласно материалам дела, в нарушение ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи было судом направлено судебному приставу для исполнения. В действиях Гришина А.Д. отсутствует вина в ненадлежащей оплате штрафа. Таким образом, Гришин А.Д. не может считаться подвергнутым административному наказанию по истечению одного года и не является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Просит приговор в отношении Гришина А.Д. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалобы, виновность осужденного Гришина А.Д. в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, виновность Гришина А.Д. в управлении автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается показаниями данными суду, самим Гришина А.Д., где он не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО8, инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», о том, что <дата> около 20-58 часов им в составе экипажа, на обочине проезжей части был замечен автомобиль «Опель Астра», г/н № регион темно синего цвета, который был остановлен. За управлением автомобиля находился Гришин А.Д., от которого исходил запах алкоголя. При проверке базы административных правонарушений, было установлено, что <дата> мировым судьей Гришин А.Д. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу 30000 рублей. Водительское удостоверение Гришин А.Д. не получал. После чего, с участием понятых Гришин А.Д. был отстранён от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, Гришин А.Д. согласился, прибор показал 0,629 мг/л алкоголя в выдыхаемом Гришиным А.Д. воздухе. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об административном правонарушении о задержании автомобиля, автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

Показаниями свидетеля ФИО9, о том, что вечером <дата> принимал участие со вторым понятым в качестве понятого при освидетельствовании водителя Гришина А.Д. на состояние опьянения, которого в их присутствии сотрудники полиции отстранили от управления транспортным средством, поскольку у того имелись признаки опьянения, исходил запах алкоголя. Сотрудник полиции предложил Гришину А.Д. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотеста, Гришин А.Д. согласился, результат составил 0,629 мг/л, с результатом Гришин А.Д. согласился, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил свою подпись.

Кроме того, виновность Гришина А.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому от управления автомобилем марки «Опель Астра», г/н № регион, отстранен Гришин А.Д., в связи с тем, что у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, из которого следует, что освидетельствование Гришина А.Д. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения «Мета» заводской номер прибора АКПЭ-01 №, показания прибора составили 0,629 мг/л, результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения установлено.

Тестом выдоха Гришина А.Д. средством технического измерения «Мета» заводской номер прибора АКПЭ-01 №, согласно которому <дата> в выдыхаемом Гришиным А.Д. воздухе в 22 часа 19 минут содержался этиловый спирт, результат составил 0,629 мг/л.

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата> автомобиля марки «Опель Астра», г/н № регион.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, которым Гришин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. С учетом положений ч.2 ст.32.2 КоАП РФ исполнение постановления возложено на законного представителя несовершеннолетнего Гришина А.Д. – ФИО7

Справкой полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата>, согласно которой Гришин А.Д. водительского удостоверения не имеет, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 07.08. 2020 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата>, не исполнено, сведения об оплате административного штрафа в базе данных отсутствуют и другими письменными материалами дела.

При наличии таких, а также иных, приведённых в приговоре доказательств, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Гришина А.Д. в совершении указанного преступления, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию стороны защиты, как не нашедшую подтверждения, справедливо признав ее, как позицию, избранную защитой с целью избежания Гришиным А.Д. ответственности за содеянное.

Суд, тщательно исследовав показания свидетелей, дал верную оценку всем показаниям, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом.

Причин для оговора Гришина А.Д. указанными лицами, какой-либо заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом верно не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля ФИО7, показавшей суду, что по постановлению суда от <дата> ее сын Гришин А.Д. был признан виновным по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Исполнение постановления было возложено на нее как на законного представителя несовершеннолетнего, копию постановления с реквизитами для последующей оплаты штрафа получила она. Через месяц она оплатила 15000 рублей, вторую часть штрафа планировала оплатить позже, сыну сказала, что оплатила все. <дата> сына призвали в армию. Уведомления о непогашенной задолженности в приложении «Государственные услуги» не поступали, поэтому вторую часть штрафа она не оплатила. <дата> сын вернулся из армии, она ему сообщила, что штраф оплачен. <дата> сын был остановлен сотрудниками полиции на автомобиле. Примерно <дата> они обнаружили наличие задолженности по оплате штрафа в размере 15000 рублей, однако, сын от ответственности не уклонялся, заблуждался относительно оплаты штрафа в полном объеме.

Оснований для признания по делу письменных доказательств в качестве недопустимых, судом первой инстанции обоснованно не установлено, как не установлено и судом апелляционной инстанции, поскольку все указанные документы составлены надлежащими должностными лицами, документы содержат все необходимые реквизиты их заполнения, подписаны должностными лицами, Гришиным А.Д., понятыми. Письменные доказательства, исследованные судом, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ, и надлежащим образом переданы в отдел дознания в качестве материалов предварительной проверки.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы судом с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина Гришина А.Д. доказана полностью.

Таким образом, виновность Гришина А.Д. подтверждается представленными суду и исследованными судом доказательствами.

Доводы защиты о том, что Гришин А.Д. не может считаться подвергнутым административному наказанию по истечению одного года и не является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, приговор в отношении Гришина А.Д. подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава преступления, как видно из материалов дела, суду первой инстанции были известны, они достаточно подробно и тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно постановлению мирового судьи от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, Гришин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. На основании ч.2 ст.32.2 КоАП РФ исполнение постановления возложено на законного представителя несовершеннолетнего Гришина А.Д. – ФИО7 При этом, административный штраф в размере 30000 рублей, назначенный Гришину Д.А., в установленный законом срок ни Гришиным А.Д., ни его законным представителем ФИО7 в полном объеме не уплачен, исполнительное производство по взысканию с Гришина А.Д., либо с ФИО7 административного штрафа в размере 30000 рублей не возбуждалось.

В соответствии с ч.2 ст.31.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ. Частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ определено общее правило, в соответствии с которым постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении ст.4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения ст.31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания. В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу. Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого Гришин Д.А. считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае истечет <дата>, то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу.

Апелляционные доводы о том, что Гришин Д.А. от исполнения постановления не уклонялся, исполнение было возложено на его законного представителя, более того прошло уже много времени, к нему никто не приходил, его никуда не вызывали для оплаты штрафа, реквизиты не направляли, исполнительное производство для принудительного исполнения наказания не возбуждалось, не состоятельны, поскольку они не являются уважительными причинами для неисполнения наказания в виде административного штрафа, следовательно, наказание по постановлению мирового судьи от <дата> по состоянию на <дата> в части административного штрафа исполнено не было, поэтому срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, не истек, Гришин Д.А. после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении <дата>, никаких действий к исполнению данного вида наказания не предпринимал, тем самым он уклонился от уплаты административного штрафа.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что Гришин Д.А. по состоянию на <дата>, то есть на дату совершения преступления по настоящему уголовному делу, считался лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> подтверждает привлечение Гришина Д.А. к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, подтверждает законность возбуждения уголовного дела в отношении Гришина Д.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Судом правильно на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении Гришина А.Д. обвинительный приговор, квалификация его действий дана верно по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Всем доводам защиты, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда являются достаточно мотивированными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в том числе и с учетом представленных суду материалов, которые не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в отношении Гришина А.Д., и не являются основанием к его отмене.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

При этом, из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, и как видно из протокола, сторона защиты активно пользовалась своими правами, все ходатайства стороны защиты были разрешены судом надлежащим образом, им судом дана обоснованная оценка.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Сомнений во вменяемости Гришина А.Д. или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида наказания осужденного, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в том числе обстоятельства, характеризующие личность Гришина А.Д., который холост, иждивенцев не имеет, проходит обучение, трудоустроен, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, вину в совершении преступления признал частично, раскаялся, учтен возраст подсудимого, прохождение службы в рядах РА, положительная характеристика по месту службы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Гришину А.Д. наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, достаточно мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание Гришину А.Д. назначено в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает его справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2023 года в отношении Гришина А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Райхман М.И., в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         Н.И. Кемаева