Решение по делу № 33-1946/2024 от 18.03.2024

Судья: Вирюкина К.В.                                                  УИД 39RS0002-01-2023-003266-02

Дело № 2-4217/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1946/2024

10 апреля 2024 года                                                                                        г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего         Чашиной Е.В.

судей                                 Алексенко Л.В., Макаровой Т.А.

при секретаре               Петух А.А.

с участием прокурора        Маркеловой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Харичкина А.С., ООО ЧОП «Балтийские-медведи» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Харичкина Алексея Сергеевича к ООО ЧОП «Балтийские-медведи» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Харичкина А.С. и его представителя Арсентьевой Е.С., а также объяснения представителя ответчика ООО ЧОП «Балтийские-медведи» - Грозного Б.А., поддержавших поданные ими апелляционные жалобы и возражавших против доводов жалобы другой стороны, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению с увеличением размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харичкин А.С. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Балтийские-медведи» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 16.04.2022 около 05.00 работниками ООО «ЧОП «Балтийские - медведи» Журавлевым А.Г. и Янковым Д.О. при осуществлении охраны объекта экстрим-бара «ФИО1», расположенного по <адрес>, истцу был причинен вред здоровью (сломан нос, выбиты два зуба).

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 05.05.2023 Журавлев А.Г. и Янков Д.О. признаны виновными в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В рамках уголовного дела было установлено, что сотрудники ООО «ЧОП «Балтийские - медведи», находясь при исполнении служебных обязанностей, имея намерение оказать помощь охранникам в выдворении из бара агрессивного посетителя, нанесли истцу удары ногами в область головы, перепутав его с участниками драки с охранниками.

Такими действиями работников ответчика истцу причинены телесные повреждения: кровоподтек лобной области слева с глубокой ссадиной в центре и болезненной подкожной гематомой, кровоподтек и глубокая ссадина спинки носа, перелом костей носа без смещения отломков, кровоподтек носогубной складки с кровоизлиянием на внутренней слизистой верхней губы и краевым сколом режущей кромки 11-го зуба, перелом 12 зуба на уровне десны, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № 309А от 18.04.2022.

Кроме того такими действиями истцу причинен моральный вред. Он испытал острую физическую боль не только в момент получения телесных повреждений, но также в дальнейшем продолжительное время испытывал физическую боль в области носа, в области десны и губы при приеме пищи, долго заживала глубокая ссадина на лбу. Истец переживал о случившемся, испытывал стыд из-за внешнего вида, так как искривленная внешняя часть носа и выбитые передние зубы обезобразили его лицо и сделали невозможным осуществление трудовой деятельности в должности главного инженера в крупной строительной компании. Он был временно отстранен от работы, поскольку не мог участвовать в совещаниях и вести переговоры с заказчиками. В результате перелома костей носа у него искривилась носовая перегородка, что привело к хроническому вазомоторному риниту и ронхопатии. При этом такое поведение сотрудников ЧОП, профессиональных спортсменов, призванных обеспечивать безопасность посетителей бара, вызывало у истца чувство глубокого разочарования, несправедливости и унижения. По мнению истца, это стало возможным в связи с грубым нарушением ответчиком положений Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в части непроведения инструктажа с лицами, допущенными к охране.

В связи с полученными травмами истец понес затраты на услуги стоматолога-ортопеда в сумме 27470 руб., что подтверждается картой посещения ООО «ФИО2». Кроме того у него имеется стойкая деформация наружного носа, в связи с чем, требуется хирургическая коррекция посттравматической деформации носа для исправления искривленной перегородки носа, лазерная шлифовка рубца (3 процедуры), что подтверждается заключением ООО «ФИО3» и справкой ООО «ФИО4», стоимость коррекции составляет 243400 руб.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., в также ущерб в виде понесенных затрат на стоматологическое лечение в сумме 27470 руб. и будущих затрат коррекцию посттравматической деформации и лазерную шлифовку рубца в сумме 243400 руб.

Журавлев А.Г. и Янков Д.О. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Харичкина А.С. удовлетворены частично.

С ООО ЧОП «Балтийские-медведи» в пользу Харичкина А.С. взысканы ущерб в размере 26662 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО ЧОП «Балтийские-медведи» в доход бюджета городского округа «Город Калининград» взыскана госпошлина в размере 881,60 руб.

В апелляционной жалобе Харичкин А.С. просит изменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашаясь с размером взысканной судом в его пользу компенсации морального вреда, полагает, что суд не учел индивидуальные особенности его личности, его социальный статус, наличие высшего образования, должность инженера в крупной строительной компании, его должностные обязанности, предусматривающие ведение переговоров с заказчиками, проведение совещаний с сотрудниками. После нападения на него сотрудников ЧОП истец испытывал стыд из-за внешнего вида, поскольку искривленная внешняя часть носа и выбитые передние зубы обезобразили его лицо, по просьбе руководства он был вынужден временно не выходить на работу, чтобы не причинять ущерб репутации компании. Физические страдания усугублялись чувством унижения и страхом потерять работу. Кроме того, суд не дал оценки его доводам о нарушении ответчиком положений Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в части непроведения инструктажа с лицами, допущенными к охране.

Считает необоснованным отказ в возмещении предстоящих расходов на коррекцию посттравматической деформации и лазерную шлифовку рубца. Ссылаясь на принятый по другому гражданскому делу судебный акт, полагает, что доказательством несения им дополнительных расходов в будущем является медицинское заключение ООО «ФИО5» клиники пластической хирургии и косметологии ООО «ФИО6». Поскольку такие медицинские манипуляции необходимы истцу для улучшения дыхания и устранения деформации спинки носа, и не могут быть оказаны в рамках ОМС, с ответчика в его пользу должна быть взыскана стоимость предстоящих операций.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «Балтийские-медведи» в лице представителя Грозного Б.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что вред, причиненный истцу, является результатом преступного умысла Журавлева А.Г. и Янкова Д.О. и не может рассматриваться как причинение вреда при исполнении трудовых (служебных) обязанностей. По мнению подателя жалобы, тот факт, что непосредственный причинитель вреда является работником или причинил вред в рабочее время, сам по себе не является достаточным для привлечения к ответственности работодателя. При этом суд может отказать в иске к работодателю о возмещении вреда, который работник причинил действиями, не с целью осуществления трудовых обязанностей. Приговор суда свидетельствует о наличии вины в действиях работника, но не иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания. Кроме того обращает внимание на то, что Янков Д.О. не является сотрудником ООО ЧОП «Балтийские-медведи» и должен сам возместить вред.

В судебном заседании истец Харичкин А.С. и его представитель Арсентьева Е.С., а также представитель ответчика ООО ЧОП «Балтийские-медведи» - Грозный Б.А. доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали, возражая против доводов апелляционной жалобы другой стороны.

Третьи лица Журавлев А.Г. и Янков Д.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 16.04.2022 около 05.00 по <адрес> (экстрим-бар «ФИО7») Журавлевым А.Г. и Янковым Д.О. Харичкину А.С. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека со ссадиной в области спинки носа и закрытого перелома костей носа без смещения отломков, повлекшие за собой (в совокупности) кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и по этому признаку относящееся к легкому вреду здоровья, в результате совокупности умышленно нанесенных ударов обутыми ногами в область передней части головы Харичкина А.С. Янковым Д.О. и Журавлевым А.Г. (по одному удару).

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 05.05.2023, которым Журавлев А.Г. и Янков Д.О. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении потерпевшего Харичкина А.С., им назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. каждому.

При этом Янков Д.О. и Журавлев А.Г., не признавая свою вину в совершении преступления, пояснили, что работали охранниками в ЧОП «Балтийские-медведи», 16.04.2022 у них был пост в заведении экстрим-бар «ФИО8». В их смену произошло нападение на сотрудника охраны, они хотели угомонить компанию, которая дралась, и нанесли по одному удару ногами в голову Харичкину А.С., перепутав его с другим человеком, который был участником драки.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования № 309А от 18.04.2022 и заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» №3 от 21.02.2023, Харичкину А.С. причинены повреждения: кровоподтек лобной области слева с глубокой ссадиной в центре и болезненной подкожной гематомой; кровоподтек и глубокая ссадина спинки носа, перелом костей носа без смещения отломков; кровоподтек носогубной складки с кровоизлиянием на внутренний слизистой верхней губы, краевым сколом режущей кромки 11 зуба, переломом 12 зуба на уровне десны.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями Журавлева А.Г. и Янкова Д.О. в результате которых истцу были причинены телесные повреждения, Харичкину А.С. были также причинены нравственные и физические страдания, подлежащие компенсации.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО ЧОП «Балтийские-медведи» является деятельность охранных службы, в том числе частных. Общество имеет лицензию Управления Росгвардии по Калининградской области ЧО № 036361 от 13.09.2018.

01.09.2020 между ООО ЧОП «Балтийские-медведи» и ООО «ФИО9» был заключен договор №36ф/20 оказания охранных услуг объектов, передаваемых под охрану, в частности, экстрим-бара «ФИО10», расположенного по адресу: <адрес>.

Законом РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что организации, осуществляющие частную охранную деятельность, вправе оказывать услуги по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий (ст.3), соблюдая обязательные требования, указанные в статье 12 Закона (наличие у работников личной карточки охранника, специальной форменной одежды, если иное не оговорено в договоре с заказчиком).

Факт работы Журавлева А.Г. в ООО «ЧОП «Балтийские-медведи» в должности охранника с 02.06.2022 по 30.12.2022 подтверждается справкой охранного предприятия №25 от 03.08.2022, трудовым договором №39 от 02.06.2021 с дополнительными соглашениями к нему, приказом об увольнении №45 от 29.12.2022, справками 2-НДФЛ, представленной УФНС России по Калининградской области.

Не соглашаясь с доводами стороны ответчика о том, что Янков Д.О. не являлся сотрудником ООО «ЧОП «Балтийские-медведи», суд обоснованно исходил из того, что материалами уголовного дела № 1-2/2023 подтверждается, что Янков Д.О. наряду с Журавлевым А.Г. 16.04.2022 был фактически допущен ООО «ЧОП «Балтийские-медведи» в качестве охранника для выполнения работы по охране порядка и помещения экстрим-бара «ФИО11», поскольку осуществлял охрану в форменной одежде вместе с другими охранниками, то есть действовал по заданию ответчика и под его контролем, что свидетельствует о наличии между ответчиком и Янковым Д.О. фактических трудовых отношений.

Доводы представителя ответчика о том, что работодатель не должен отвечать за действия своих работников, причинивших истцу телесные повреждения, правильно были признаны судом несостоятельными, поскольку Янков Д.О. и Журавлев А.Г., давая пояснения в рамках уголовного дела, указали, что такие действия ими были совершены с намерением угомонить компанию, которая дралась в баре, то есть именно в целях охраны объекта.

Таким образом, действия охранников ООО «ЧОП «Балтийские-медведи» Журавлева А.Г. и Янкова Д.О., причинивших 16.04.2022 телесные повреждения Харичкину А.С., правильно были расценены судом, как причинение истцу вреда при исполнении работниками ответчика трудовых обязанностей по охране объекта.

Согласно должностным обязанностям охранника ООО «ЧОП «Балтийские-медведи», работник обязан охранять помещения и территорию охраняемого объекта, имущество, обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режим персонала и посетителей на объектах, принимать меры по предупреждению и пресечению правонарушений на охраняемом объекте, вплоть до физического принуждения, обеспечивать защиту жизни и здоровья граждан, обеспечивать порядок в местах проведения массовых мероприятий и пр.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая спор и взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда и понесенные расходы на лечение с ответчика, суд верно исходил из того, что ООО ЧОП «Балтийские-медведи» как работодатель Журавлева А.Г. и Янкова Д.О. должен отвечать за причиненный его работниками ущерб третьим лицам в силу положений ст.ст.1064, 1068 ГК РФ.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Судом также установлено, что истец в период с 18.04.2022 по 27.05.2022 в связи с полученными повреждениями зубов (краевой скол режущей кромки 11-го зуба и перелом 12 зуба на уровне десны) проходил стоматологическое лечение в ООО «ФИО12», оплатив за услуги 27470 руб.

Изучив медицинскую карту Харичкина А.С., суд пришел к выводу, что стоматологические услуги истцу были оказаны именно в связи с вышеуказанными действиями работников ответчика, и подлежат возмещению. Однако, установив, что помимо поврежденных в результате действий сотрудников ответчика зубов 11 и 12, истцу осуществлялись работы с 41 зубом в виде снятия оттиска с одной челюсти, снятия 2х слойного силиконового слепка с одной челюсти стоимостью 839 руб., суд исключил эту сумму, взыскав в пользу истца ущерб в размере 26662 руб.

Вместе с тем оснований для взыскания с ООО «ЧОП «Балтийские-медведи» пользу Харичкина А.С. расходов на предстоящее лечение в виде проведения операции по коррекции посттравматической деформации носа и лазерной шлифовке рубца в размере 243400 руб. суд, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правильно не усмотрел.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этом виде помощи и не имеет права на его бесплатное получение.

Суммы в возмещение дополнительных расходов (п.1 ст.1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств (п.2 ст.1092 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 разъяснено, что согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (п.27).

Согласно положениям ст.1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов). Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества (п.39 постановления)

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является установление нуждаемости истца в расходах на будущее лечение, объем лечения, отсутствие возможности оплаты лечения, выяснение, является ли данное лечение необходимым в связи с повреждением здоровья, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом, отсутствие возможности истца получить данную медицинскую помощь бесплатно, а также подтверждение несения данных расходов, в том числе в будущем.

В обоснование требований о взыскании расходов на будущее лечение истец предоставил заключение ООО «ФИО13» от 16.12.2022, из которого следует, что в связи с установленным диагнозом: <данные изъяты>, ему рекомендуется оперативное лечение (септопластика, пластика ННР) под эндотрахеальным наркозом, а также оперативное лечение (ринопластика) в плановом порядке.

Согласно справке ООО «ФИО14» от 05.08.2022 в связи с выявленными при осмотре седловидной деформацией спинки носа вследствие перелома в дистальных отделах костей носа, девиацией носа вправе, S образной деформацией перегородки носа, Харичкину А.С. требуется операция: коррекция посттравматической деформации носа и лазерная шлифовка рубца. Стоимость услуг, включающих также предоперационное обследование, 243400 руб.

Однако доказательств того, что истец имеет достаточных средств для оплаты лечения для обоснования необходимости предварительной оплаты таких услуг ответчиком, суду не представлено.

Не представлено суду и доказательств того, что истец не имеет возможности получить данную медицинскую помощь бесплатно.

Между тем как следует из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области от 16.11.2023 медицинская помощь на территории Калининградской области оказывается в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Калининградской области на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденной постановлением Правительства Калининградской области от 13.02.2023 №61.

Перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, установлен пунктом 36 Территориальной программы. Разновидностями оперативных вмешательств по ринопластике являются сентопластика, риносептопластика и риносептопластика с использованием видеоэндоскопических технологий.

В соответствии с названной программой при наличии показаний и направления лечащего врача все исследования проводятся за счет средств ОМС.

Стоматологическая помощь по ОМС оказывается в случаях лечения и профилактики заболеваний зубов и полости рта, за исключением восстановления коронковой части зуба с разрушением более двух третей зуба, зубного протезирования и подготовки к нему, ортодонтического лечения взрослого населения и подготовки к нему (пп. 2 п. 51 Территориальной программы).

Харичкин А.С. в судебном заседании не отрицал, что к лечащему врачу поликлиники по месту жительства за оказанием медицинской помощи в рамках ОМС не обращался.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Харичкина А.С., в сумме 50000 руб., суд учитывал степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу (легкий вред здоровью), характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, особенности полученных травм и осложнений от них, длительность их лечения, последствия для здоровья, которые эти травмы повлекли, факт отсутствия добровольного возмещения истцу компенсации вреда здоровью со стороны ответчика, а также принципы разумности и справедливости.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда суд первой инстанции определил без учета всех обстоятельств дела, обстоятельств причинения истцу телесных повреждений, степени нравственных и физических страданий истца, периода лечения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25). Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п.27). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30).Таким образом, судам надлежит приводить в своих решениях достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели требования заявителя надлежащим образом и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Вывод суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу Харичкина А.С. компенсации морального вреда не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер нарушения, допущенного работниками ответчика, степень вины его работников и самого ответчика, обстоятельства, при которых было допущено повреждение здоровья истца, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных полученными телесными повреждениями, считает возможным увеличить размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда до 150000 руб., полагая такой размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При этом заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 500000 руб. судебная коллегия находит чрезмерно завышенной.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 ноября 2023 года изменить в части, увеличив размер взысканной с ООО ЧОП «Балтийские-медведи» в пользу Харичкина А.С. компенсации морального вреда до 150000 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2024.

Председательствующий:

Судьи: