Решение по делу № 2-255/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-255/2018

(№2-3285/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Ивашкиной Е.Н.,

с участием адвоката Фадина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопруновской Марии Евгеньевны к Демиденко Марии Викторовне, третьи лица Сопруновская Дарья Викторовна, ООО «Зетта Страхование», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Сопруновская М.Е. обратилась в суд с названным иском к Демиденко М.В., указав, что является собственницей легкового автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, который 30 декабря 2016 года находился под управлением водителя Демиденко М.В. и получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии по вине Демиденко М.В., допустившей нарушение Правил дорожного движения РФ.

В результате аварии произошла конструктивная гибель транспортного средства, его восстановление не является целесообразным.

По состоянию на дату ДТП 30 декабря 2016 года автомобиль «<данные изъяты> не был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств. Материальный ущерб, причиненный по вине Демиденко М.В., в досудебном порядке никем не возмещен.

Истец просит взыскать в свою пользу с Демиденко М.В. денежные средства в сумме 391 482, 09 руб., составляющей разницу между доаварийной стоимостью автомобиля 441 637, 92 руб. и стоимостью его годных остатков после ДТП 50 155, 83 руб., а также возместить расходы по оценке в сумме 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу судом привлечены третьи лица ООО «Зетта Страхование» и Сопруновская Д.В.

В судебное заседание истец Сопруновская М.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием в качестве представителя Шпенкова И.В. (л.д. 166).

Представитель истца доверенности в материалах дела (л.д. 20-21 ) Шпенков И.В. в судебном заседании поддержал заявленные к ответчику исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Указал, что договора КАСКО на момент ДТП у истца не было. Машина куплена в кредит, который истцом выплачен в полном объеме. Демиденко М.В. управляла автомобилем истца на законном основании в присутствии родственницы истца Сопруновской Д.В.. Полис ОСАГО оформлен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Вследствие нарушения требований ПДД РФ Демиденко М.В. совершила ДТП, в ходе которого, помимо повреждения имущества истца, погибла пассажир автомобиля Букаринова П.Г.. За совершение данного преступления Демиденко М.В. привлечена к уголовной ответственности.

Просит иск удовлетворить и взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу истца, а также в возмещение расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб.

Ответчик Демиденко М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д. 262).

Ранее просила отказать в иске. Не оспаривая факта ДТП с повреждением транспортного средства, указывала, что приступила к управлению автомобилем с согласия родственницы истца Сопруновской М.Е. –Сопруновской Д.В., которая находилась в машине в качестве пассажира. Полагает, что по этой причине ответственность перед собственником транспортного средства за его повреждения, полученные в ходе ДТП, нести не должна.

Адвокат Фадин А.П., по ордеру (л.д. 167) действующий в интересах ответчика, в судебном заседании просил отказать в иске к Демиденко М.В. Поддержал позицию, ранее изложенную ответчиком. Считает, что наличие договора ОСАГО, заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца, не дает права передавать автомобиль кому-либо без согласия его собственника. Истец изначально передала транспортное средство, документы и ключи от машины своей родственнице Сопруновской Д.В., которая 30 декабря 2016 года незаконно допустила к управлению названным транспортным средством Демиденко М.В.. Следовательно, ответственность перед истцом за причиненный материальный вред должна нести именно Сопруновская Д.В. После возмещения ущерба истцу она, в свою очередь, вправе обратиться с регрессным иском к Демиденко М.В.

Представитель третьего лица – ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.93).

Третье лицо – Сопруновская Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д. 266 ).

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд находит возможным рассмотреть возникший между сторонами спор по существу при имеющейся явке участников судебного разбирательства по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец Сопруновская М.Е. является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска (л.д. 16). Автомобиль приобретен 03 июля 2013 году у ООО «РУС МОТОРС» (л.д. 139-141) новым, с привлечением заемных денежных средств за счет кредита, полученного Сопруновской М.Е. в ПАО «СБ РФ» (л.д. 141 об. -146) и по состоянию на дату ДТП 30 декабря 2016 года находился в залоге у ПАО «СБ РФ» (л.д. 154-155). Кредит погашен полностью 30 ноября 2017 года (л.д. 153).

С момента приобретения транспортное средство ежегодно страховалось по договорам добровольного страхования (л.д. 156-164), однако срок последнего такого договора, заключенного Сопруновской М.Е. с ПАО СК «Ингосстрах», истек 03 июля 2016 года (л.д. 161).

Судом установлено, что 30 декабря 2016 года около 21-20 час. на левом закруглении автодороги «<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Демиденко М.В.. Помимо водителя в автомобиле находились два пассажира: родственница истца Сопруновская Д. В. и Букаринова П. Г. (л.д. 101-105).

Причиной ДТП явилось нарушение Демиденко М.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Так, Демиденко М.В. не учла дорожные условия, нарушила установленное ограничение скорости, в результате чего на левостороннем закруглении дороги потеряла контроль за управляемым ей автомобилем и допустила наезд на придорожное металлическое ограждение справа по ходу движения.

В результате ДТП пассажир автомобиля Букаринова П.Г. получила телесные повреждения не совместимые с жизнью, а автомобилю <данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 апреля 2017 года по уголовному делу № Демиденко М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ, ей назначено уголовное наказание (л.д. 11-15).

Пояснениями Сопруновской М.Е. в рамках уголовного дела (л.д. 136 об.) подтверждается, что Сопруновская М. Е. передала автомобиль с ключами и документами на него в пользование племянницы своего супруга Сопруновской Д.В.

30 декабря 2016 года из-за болезненного состояния здоровья Сопруновской Д.В., препятствовавшего управлению транспортным средством, машиной управляла Демиденко М.В.. На автомобиле под управлением Демиденко М.В. девушки проследовали из <адрес> в <адрес>. В ходе движения транспортного средства в обратном направлении произошло рассматриваемое ДТП (л.д. 128-132).

Из материалов дела (л.д. 95) следует, что 12 июля 2016 года Сопруновская М.Е. заключила договор ОСАГО с ООО «Зетта Страхование» сроком действия с 12 июля 2016 года по 11 июля 2017 года (страховой полис серия № №). Данный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в момент причинения вреда Демиденко М. В. на законном основании использовала источник повышенной опасности в своем интересе, и была в состоянии и обязана осуществлять над ним контроль.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № от 27 июля 2017 года (л.д. 61-84) рыночная стоимость технически исправного автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП составляла <данные изъяты> руб., а стоимость его годных остатков после аварии - <данные изъяты> руб. (л.д.71).

По ходатайству ответчика (л.д. 165), определением суда от 05 декабря 2017 года (л.д.170-173) по делу назначена и, силами ФБУ «Калининградская ЛСЭ», проведена судебная автотехническая экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключением эксперта от 09январч 2018 года № (л.д. 213-236) стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб., а с учетом износа деталей – <данные изъяты> руб., что превышает стоимость самой машины в технически исправном состоянии.

Тем самым, суду представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие экономическую нецелесообразность восстановления автомобиля, на что изначально ссылался представитель истца в суде.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, составляет <данные изъяты> руб. исходя из расчета:

<данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с Демиденко М.В. в пользу истца.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу судебных расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно квитанции от 14 июля 2017 года истец, в целях обращения в суд с иском, произвела оплату в сумме <данные изъяты> руб. за услуги ООО «Региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 85), которым в досудебном порядке произведены оценка рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» и стоимость годных остатков транспортного средства. Указанные затраты истца являются необходимыми, связанными с судебным производством по настоящему спору, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 240), а также госпошлина от цены иска, исчисленная по правилам п.п. 1) ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сопруновской Марии Евгеньевны к Демиденко Марии Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Демиденко Марии Викторовны в пользу Сопруновской Марии Евгеньевны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 391 482, 09 руб., судебные расходы 5 000 руб.

Взыскать с Демиденко Марии Викторовны в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 9 697, 70 руб. в возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с Демиденко Марии Викторовны госпошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 7 114, 82 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2018 года.

Судья Гуляева И.В.