Решение по делу № 12-277/2015 от 23.04.2015

Дело № 12-277/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего      Шипанова Ю.В.,

при секретаре              Васильевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мальцева ФИО4, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мальцев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что он не является субъектом вмененного ему правонарушения, таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Мальцев А.А. поддержал жалобу по тем же основаниям.

<данные изъяты> своего представителя в судебное заседание не направило будучи извещено о месте и времени рассмотрении дела.

Выслушав Мальцева А.А., изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> по <адрес> в адрес ФИО1 вынесено предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым на ФИО1 была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения законодательства в области пожарной безопасности, в частности: 1) в помещениях кафе провести проверку состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки; 2) в помещениях кафе (общий и банкетный зал) провести проверку состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций обшивки стен в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки; 3) обеспечить исправное рабочее состояние систем противопожарной автоматики; 4) провести проверку работоспособности автоматической сигнализации в помещениях кафе с составлением соответствующего акта; 5) разработать годовой план-график, составляемый с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий; 6) в противопожарной перегородке разделяющей между собой помещения с разной функциональной пожарной опасностью (электрощитовая и складское помещение), установить дверь обеспечивающую нормативный предел огнестойкости; 7) электросветильники в тамбур-выходе оборудовать защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; 8) электросветильники в складском помещении оборудовать защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; 9) электросветильники в электрощитовой оборудовать защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выездной проверки инспектором <данные изъяты> России по <адрес> было установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, и после выявления совершения правонарушения в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Факт совершения Мальцевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств.

При этом мировым судьей было принято во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела предписание от ДД.ММ.ГГГГ № не признано незаконным и не отменено.

Оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия Мальцева А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы по существу направлены на оспаривание законности предписания от <данные изъяты> вынесенного инспектором <данные изъяты>

Вместе с тем данные доводы являются несостоятельными, в силу следующего.

Учитывая диспозицию ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Поскольку, как следует из материалов дела, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № было вынесено полномочным лицом – инспектором <данные изъяты>, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, то доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи.

Таким образом, какие-либо неустранимые сомнения в виновности Мальцева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ отсутствуют, все доказательства по делу получены с соблюдением закона, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8 - 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Мальцева А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Мальцева ФИО5, - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья Ю.В. Шипанов