Решение от 11.05.2023 по делу № 2-331/2023 от 16.02.2023

№ 2-331/2023

УИД03RS0016-01-2023-000323-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай      11 мая 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя ответчика ООО «ИРКЦ» - Мухаметовой А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Габитову Х.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр», обществу с ограниченной ответственностью «Урал Трейд» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное обществе страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Габитову Х.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь Спиридонова Р.Ф.) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: РБ, <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 72 610,64 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, данное событие произошло по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика72 610,64 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 378,32 руб.

Определением суда от 1 марта и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» и ООО «Урал Трейд», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Спиридонова Р.Ф. и Сулейманова А.Р..

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Габитов Х.Р. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, судебные извещения, направленные по известным суду адреса – в том числе по месту регистрации, возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «ИРКЦ» Мухаметова А.С. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска в отношении ООО «ИРКЦ», так как потоп квартиры произошел по вине ответчика, который оставил открытым кран.

Представитель ответчика ООО «Урал Трейд», третьи лица Спиридонова Р.Ф. и Сулейманова А.Р. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, правовая позиция по иску не представлена.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ООО «ИРКЦ», изучив и оценив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу и его оценки в материальном выражении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Габитову Х.Р..

Жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, принадлежит на праве собственности Сулеймановой А.Р..

ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова Р.Ф. заключила договор по страхованию имущества и гражданской ответственности «Квартира. Фундаментальное решение» с ООО СК «Росгосстрах», договор о страховании серии №. Срок страхования с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часа ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 договора страхования). Объект страхования <адрес>, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова Р.Ф. обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» № о наступлении страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, место нахождения поврежденного имущества: РБ, <адрес>. Обстоятельства события: потоп соседа с верхнего этажа, повреждены: стены, линолеум, кухонный гарнитур, диван, ДВП, основание пола, потолок.

ДД.ММ.ГГГГ мастером ВДО ФИО7, техником-смотрителем ФИО8, слесарем-монтером ФИО14, собственниками/нанимателями квартир №, № № № Сулеймановой А.Р., ФИО9, ФИО10, ФИО11 соответственно составлен акт залива (подтопления) квартиры в МКАД № по <адрес>, согласно которому, в <адрес> при осмотре было обнаружено: желтые пятна на плитке потолка 12 штук, отслоение ее же от основания потолка, желтые пятна на кухне 1,5 кв.м., на обоях, вздутые полы основание доска пола ДВП, линолеум, мокрые желтые пятна на диване. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. Причина залива: <адрес> – упущение воды, забыли закрыть сместитель в кухне, в раковине была посуда. При наружном осмотре установлено, что для устранения последствий необходимо провести следующие ремонтно-восстановительные работы: просушить доску пола, заменить ДВП, так как восстановлению не подлежит, снятие линолеума, замена потолочной плитки, обоев.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» о гибели, повреждении или утраты строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, принадлежащего Спиридоновой Р.Ф., находящихся по адресу: РБ, <адрес>, экспертом ФИО12 при участии Спиридоновой Р.Ф., на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что причиной наступления события стало проникновение воды из соседнего помещения, время и дата наступления события – ДД.ММ.ГГГГ 10.00 часов; меры, принятые по сохранности, спасения застрахованного имущества, а также уменьшению ущерба – заявлено в ЖЭУ; элементы повреждения: стены – желтые пятна, обои виниловые, размер повреждений 15 %, потолок – отклеивание, желтые пятна, потолочная плитка, размер повреждений 50 %, пол – разбух от воды, появился желтый оттенок, линолеум ДВП, размер повреждений 80 %, предметы: диван – желтые пятна, кухонный гарнитур – разбухание от воды, тюль – испачкано желтой водой. К акту приложены контрольный лист эксперта и фото таблица.

Согласно расчету реального ущерба № к выплате за порчу домашнего имущества – мебели подлежит 4 462,50 руб., к выплате за порчу элементов квартиры подлежит 68 148,64 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Сулеймановой А.Р. выплачено 68 148,64 руб. – страховое возмещение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Сулеймановой А.Р. выплачено 4 462,50 руб. – страховое возмещение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному подпунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчиков.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Габитовым Х.Р. доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем заливе, не представлено.

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в <адрес>, кроме как из квартиры ответчика Габитова Х.Р., материалы дела не содержат.

Залив квартиры Сулеймановой А.Р. произошел по причине оставленного не закрытым крана смесителя на кухне квартиры ответчика Габитова Х.Р.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО СК «Росгострах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 72 610,64 руб., что повреждено платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что с ответчика Габитова Х.Р. в пользу истца, подлежит взысканию денежная сумма в размере 72 610,64 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика Габитова Х.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере 72 610,64 руб., суд исходит из того, что причины, изложенные в акте осмотра, ответчиком не оспорены, доказательств того, что залив является следствием ненадлежащей эксплуатации общедомового имущества, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что открытие крана явилось самопроизвольным, следствием ненадлежащего обслуживания, факта установки крана несоответствующего типа силами эксплуатирующей организации, суду ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба, должна быть возложена на ответчика Габитова Х.Р., в удовлетворении требований к ООО «ИРКЦ» и ООО «Урал Трейд» надлежит отказать.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд учитывает, что в <адрес> вода поступала из выше расположенной <адрес>. При этом установлена точная причина течи в <адрес> – оставлен открытым кран смесителя. Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать отсутствие вину в причинении ущерба.

Поскольку ответчиком Габитовым Х.Р. не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении указанного ущерба имуществу, оснований для освобождения Габитова Х.Р. от ответственности по его возмещению не имеется.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 378,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 610,64 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 378,32 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-331/2023 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.