Решение по делу № 8Г-28365/2022 [88-1531/2023 - (88-28288/2022)] от 06.12.2022

УИД 56RS0026-01-2022-001671-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         Дело № 88-1531/2023 (88-28288/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 января 2023 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Бросовой Н.В., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кушманбетова Эльдара Абдулловича на решение Октябрьского районного суда г. Орска от 11.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.11.2022 г. по гражданскому делу № 2-1348/2022 по иску Кушманбетова Эльдара Абдулловича к Шестаевой Наталье Федоровне, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр СОЖ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., заключение прокурора Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кушманбетов Эльдар Абдуллович обратился с исковым заявлением к Шестаевой Наталье Федоровне, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр СОЖ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что 13 мая 2022 года около 9.00 часов по адресу: г. Орск, нр. Ленина, 130, гр.Шестаева Н.Ф., находясь при исполнении своих должностных обязанностей директора ООО «Сервис-Центр СОЖ», не обеспечила требования безопасности услуг и нанесла ему телесные повреждения, тем самым причинила физическую боль, моральные страдания, а также повредила имущество потребителя - спортивные брюки.    С учетом уточнения требований, заявленных также к ООО «Сервис-Центр СОЖ», просил взыскать с ООО «Сервис-Центр СОЖ» или Шестаевой Н.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, компенсацию материального вреда по событиям от 13 мая 2022 в сумме 2 000 рублей.

Определением суда от 28 июля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Сервис-Центр СОЖ».

Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 11.08.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.11.2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены юридически значимые обстоятельства дела. По мнению заявителя, в данном случае имеются основания для взыскания ущерба и компенсации морального вреда, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование иска, которым судами не дана надлежащая правовая оценка в связи с этим принято незаконное решение.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска Исхаковой И.В. в рамках исполнительного производства №187005/20, возбужденного 12.11.2020 на основании решения суда №2-358/2018 от 22.03.2018 с участием взыскателя Кушманбетова Э.А., представителя должника ООО «Сервис-Центр СОЖ» Шестаевой Н.Ф., понятых Пашковой С.В., Агафонова А.С. совершались исполнительные действия, по результатам которого составлен акт о совершении исполнительных действий от 13.05.2022.

В указанном акте Кушманбетов Э.А. отразил, что им велась видеосъемка, Шестаева Н.Ф. вела себя агрессивно, высказывала угрозы нанесения ему телесных повреждений.

В тот же день 13 мая 2022 года Кушманбетов Э.А. обратился в ОП № 1 МУ МВД России «Орское» с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности Шестаеву Н.Ф. в связи с поступившими в его адрес угрозами причинить тяжкий вред здоровью, а также нанесением телесных повреждений и повреждением его вещей.

Как следует из материала КУСП № 8213/2207-22 об отказе в возбуждении уголовного дела, 13.05.2022 Кушманбетов Э.А. обратился с заявлением в ОП №1 МУ МВД России «Орское» о привлечении к ответственности Шестаевой Н.Ф., которая угрожала причинением тяжкого вреда здоровью, нанесла ему телесные повреждения, повредила его спортивные брюки.

Постановлением УУП ОП №1 МУ МВД России «Орское» от 28.07.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ в отношении Шестаевой Н.Ф. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Также отказано в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ и ст. 116.1 УК РФ в отношении Шестаевой Н.Ф. по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением УУП ОП №1 МУ МВД России «Орское» от 14.06.2022 выделен материал в отношении Шестаевой Н.Ф. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отдельное производство.

Из материалов проверки КУСП №8213/2207-22 усматривается, что Кушманбетов Э.А. пояснял уполномоченному участковому полиции о том, что 13.05.2022 около 9.00 час. по адресу: г.Орск, пр.Ленина, 130, в подъезде №3 Шестаева Н.Ф. нанесла ему удар в левую часть лица из-за личной неприязни, так как у него с ней имеется судебный процесс из-за коммунального ремонта по указанному адресу. Также Шестаева Н.Ф. сказала ему «уничтожу». Кроме этого, Шестаева Н.Ф. толкнула рабочий стол, который ударился об его ногу, тем самым причинила ему боль.

21.05.2022 в ОП №1 МУ МВД России «Орское» поступило заявление Кушманбетова Э.А., в котором он просил приобщить к материалу КУСП акт от 13.05.2022, доказывающий факт причинения ему телесных повреждений Шестаевой Н.Ф., dvd-диск с видеозаписью события от 13.05.2022, доказывающий состав правонарушения и преступления в действиях Шестаевой Н.Ф., которая 13.05.52022 около 9 час. во время конфликтной ситуации высказывала в его адрес угрозы о лишении его жизни путем асфиксии (удушения) словами, также нанесла ему удар в левую часть лица, толкнула монтажный стол ему в ноги, попав в правую ногу и причинив ему боль. Он испугался, угрозы воспринимал реально.

Как следует из акта судебного медицинского обследования № 2212501215 от 13.05.2022, Кушманбетов Э.А. осмотрен врачом-судебно-медицинским экспертом 13.05.2022 в 11.50, с его слов 12.05.2022 около 11-12 часов известная женщина схватила его за левую руку. 13.05.2022 около 10 часов другая известная женщина ударила рукой по лицу, толкнула стол, который ударил по правой ноге.

В соответствии с заключением эксперта №2212501433 от 03-06 июня 2022 года имеющиеся у Кушманбетова Э.А. телесные повреждения в виде 4 ссадин на внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети, ссадина на слизистой оболочке верхней губы слева, кровоподтек на передней поверхности правого бедра в верхней трети, образовались от воздействия твердых тупых предметов и (или) ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных самим Кушманбетовым, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Определением врио начальника ОП №1 МУ МВД РФ «Орское» от 16 июня 2022 года отказано в возбуждении дела об административно правонарушении в отношении Шестаевой Н.Ф. по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

С целью установления обстоятельств получения Кушманбетовым Э.А. телесных повреждений 12.05.2022, на которые он ссылался при осмотре врачом- судебно-медицинским экспертом, судом истребованы и изучены материалы КУСП № 8176/1915-22 и материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (КУСП 9207).

Постановлением УУП ОП №1 МУ МВД России «Орское» от 24.06.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и ст. 116.1 УК РФ в отношении Шестаевой Н.Ф. по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно заключению эксперта №2212501214 от 13-17 мая 2022, представленного в материалы КУСП №8167/1915-22, имеющиеся у Кушманбетова Э.А. телесные повреждения в виде 4 ссадин на внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети, ссадина на слизистой оболочке верхней губы слева, кровоподтек на передней поверхности правого бедра в верхней трети, образовались от воздействия твердых тупых предметов и (или) ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных самим Кушманбетовым, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Ввиду отсутствия достоверных доказательств того, что названные повреждения были нанесены именно Шестаевой Н.Ф., определением врио начальника ОП №1 МУ МВД РФ «Орское», от 16 июня 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шестаевой Н.Ф. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. (л.д. 47-48).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что объективных и бесспорных доказательства наличия у истца телесных повреждений, а также повреждения спортивных брюк от действий ответчика Шестаевой Н.Ф. 13.05.2022 или в связи с оказанием ему услуг ООО «Сервис-центр СОЖ» в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Поскольку нарушений прав потребителя ответчиками не допущено, факт причинения вреда здоровью и имуществу истца именно ответчиками не доказан, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания материального ущерба и морального вреда не имеется, поскольку сам по себе факт обращения заявителя в правоохранительные органы с заявлением в отношении гр. Шестаеовой Н.Ф. не свидетельствует о противоправности и виновности ее действий, а также отсутствует причинно-следственная связь.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно- транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом вышеизложенного, судами установлено, что в данном случае в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не доказал, что со стороны Шестаевой Н.Ф. имели место какие-либо противоправные и виновные действия, повлекшие причинение ему как телесных повреждений, так и повреждение принадлежащего ему имущества, суд правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы о том, что ответчик не представил надлежащих и допустимых доказательств, освобождающих его от ответственности, правомерно отклонены судами, поскольку к данным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Как следует из преамбулы закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных,/семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или-оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из искового заявления и материалов дела следует, что истец ссылается на совершение в отношении него противоправных действий со стороны Шестаевой Н Ф. во время осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. В акте о совершении исполнительных действий от 13.05.2022 судебным приставом установлено частичное исполнение решения суда.

При этом Шестаева Н.Ф. присутствовала при составлении указанного акта в качестве представителя должника и является директором ООО «Сервис- Центр СОЖ».

Таким образом, судами установлено, что при совершении исполнительных действий какие-либо услуги ООО «Сервис-Центр СОЖ» Кушманбетову Э.А. как потребителю не оказывались, в связи с этим к правоотношениям, связанным с причинением истцу вреда, правомерно применены положения главы 59 ГК РФ, а также сделаны правильные выводы об отсутствии доказательств причинения истцу материального ущерба и морального вреда.

Ссылка истца в кассационной жалобе на решение Оренбургского областного суда от 19.10.2022г. по делу № 21-591/2022, которым определение Врио начальника ОП № 1 МУ МВД России «Орское» от 16.06.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шестаевой Н.Ф. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и решение судьи Октябрьского районного суда г.Орска от 12.08.2022г. отменены. Материал дела по заявлению Кушманбетова Э.А. в отношении Шестаеовй Н.Ф. направлено на новое рассмотрение в ОП № 1 МУ МВД России «Орское» не может быть принята. Поскольку на основании ч.3 ст.390 ГПК РФ судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются и не рассматриваются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска от 11.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.11.2022 г. по гражданскому делу № 2-1348/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кушманбетова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.В. Бросова

                                                                                                          Е.В. Трух