Решение по делу № 1-438/2017 от 23.06.2017

                                                 ПРИГОВОР

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                  30 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Сергеевой Т.И., при секретарях судебного заседания Андреевой С.В., Демиденко Е.М., Романовой К.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевской А.И.,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

защитников: адвоката Рябининой М.Ю., представившей удостоверение №, ордер № от Дата, адвоката Потемкиной Н.П., представившей удостоверение №, ордер № от Дата.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ........

- 18.12.2009 года приговором Черемховского городского суда Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ с учетом положений ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 28.05.2010 года приговором Черемховского районного суда Иркутской области по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору Черемховского городского суда от 18.12.2009 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Усть-Кутского районного суда от 6.12.2011 года наказание снижено до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожденного условно досрочно 13.04.2012 года на 1 год 09 месяцев 12 дней;

- 29.04.2013 года приговором Черемховского городского суда Иркутской области по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 115 УК РФ, с учетом ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. В силу ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Черемховского городского суда от 28.05.2010, присоединен частично неотбытый срок по приговору от 28.05.2010 года и в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 5000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

- 29.10.2013 года приговором Черемховского городского суда Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 29.04.2013, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01.04.2014 года приговором Усольского городского суда Иркутской области по п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 29.10.2013, окончательно назначено наказание 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 14.11.2016 года постановлением Ангарского городского суда Иркутской области неотбытая часть наказания, назначенная по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 01.04.2014 года (08 месяцев 23 дня) заменена исправительными работами на срок 1 год, определяемыми органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10% дохода осужденного,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 24.02.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, ........

- 20.03.2013 года приговором Ангарского городского суда Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден 27.01.2014 года условно досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 14.01.2014 года;

- 09.12.2014 года приговором Ангарского городского суда Иркутской области по пп. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ присоединена частично в виде 6 месяцев лишения свободы, неотбытая часть по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 20.03.2013, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29.09.2016 постановлением Ангарского городского суда Иркутской области неотбытая часть наказания по приговору от 09.12.2014 года заменена исправительными работами на срок 24 месяца, с удержанием в доход государства 10% дохода осужденного, с удержанием в доход государства 10% дохода осужденного, не отбыто 20 месяцев 2 дня, что составляет 6 месяцев 20 дней лишения свободы;

15.09.2017 приговором мирового судьи судебного участка №29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области по ч.1 ст. 158 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 09.12.2014 года и постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 29.09.2016 года, с учетом положений ст. 71 УК РФ в размере 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 24.02.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

                     УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанные преступления ФИО1 и ФИО2 совершили при следующих обстоятельствах:

Дата около 22:00 часов ФИО1 и ФИО2, находились совместно с ранее знакомым ФИО3 в парковой зоне, расположенной по ул. Байкальская, 165 «в» в г. Иркутске, где у них возникла ссора с последним. В ходе ссоры у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на открытое хищение имущества ФИО3 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Реализуя преступный умысел, ФИО1, в указанные дату и время, находясь в парковой зоне, расположенной по ул. Байкальская, 165 «в» в г. Иркутске, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда ФИО3, действуя умышленно, желая сломить сопротивление со стороны последнего, с целью завладения его имуществом, ФИО1 максимально приблизился к ФИО3, понимая и осознавая свое физическое превосходство, нанес два удара последнему своей правой рукой в лицо, от которых ФИО3 упал на землю, причинив ушиб мягких тканей затылочной области слева, кровоподтека лица, не причинившие вред здоровью, отчего ФИО3 испытал физическую боль, тем самым применил насилие не опасное для жизни или здоровья. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на завладение ценным имуществом, увидев, что из кармана куртки ФИО3 торчит сотовый телефон, «АшТиСи Дезайя 5 РАШ» (HTC Desire V RUS), стоимостью 500 рублей, с находящейся в нём сим-картой сотового оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности открыто похитил его, а также ФИО1 открыто похитил лежащий на земле и принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки Асус Зенфон 550 (Asus Zenfone 550), стоимостью 8000 рублей, находящийся в чехле, стоимостью 500 рублей, с находящимися в указанном сотовом телефоне двумя сим-картами сотового оператора «Билайн», материальной ценности не представляющими, причинив своими корыстными преступными действиями последнему материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

    После того как ФИО1 отошел от ФИО3, ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью в указанные дату и время, находясь в парковой зоне, расположенной по ул. Байкальская, 165 «В» в г. Иркутске, подошел к ФИО3, который стоял на четвереньках, и понимая и осознавая свое физическое превосходство, пнул ФИО3 ногой в живот, от чего последний упал, тем самым умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, причинив своими умышленными преступными действиями, ФИО3 повреждения в виде: закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки 4 класса, сопровождавшейся гемоперитонеумом, относящееся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Затем, у ФИО2 внезапно возник преступный умысел на открытое хищение имущества принадлежащего ФИО3 Реализуя корыстный преступный умысел, в указанные дату и время, ФИО2, находясь в парковой зоне, расположенной по ул. Байкальская, 165 «В» в г. Иркутске, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, открыто похитил лежащую на земле и принадлежащую ФИО3 барсетку стоимостью 2000 рублей с находящимися в ней: паспортом гражданина РФ на имя ФИО3, материальной ценности не представляющий, справку об освобождении на имя ФИО3 материальной ценности не представляющую, трудовую книжку на имя ФИО3 не представляющую материальной ценности, ключи в количестве двух штук и брелоком, материальной ценности не представляющими. После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 суду показал, что знаком с подсудимыми ФИО2, ФИО1 около 2 лет в связи с тем, что они отбывали наказание в одной колонии. 22.02.2017 он встретился с ФИО2 и ФИО1 около церкви, расположенной на ост. Лисиха в г. Иркутске, поскольку ранее подсудимые передали ему 1000 руб., которые он должен был перечислить через «Киви кошелек» на приобретение наркотического средства для совместного употребления. Деньги он перечислил не на тот номер, поэтому, когда они не обнаружили на месте «закладки» с наркотическим средством между ними произошла ссора и драка. ФИО1 и ФИО2 требовали вернуть им деньги. Драку первым начал ФИО1, который ударил его кулаком в лицо, отчего тот упал на живот, затем он почувствовал удары по телу, по спине. Кто именно и как наносил удары, не видел. После драки он обратился в травмпункт, откуда был доставлен в областную клиническую больницу в мкрн. Юбилейный, прооперирован, поскольку у него был разрыв селезенки. Связывает данную травму с полученным ударом в спину, кто именно его нанес, он не знает. У него были похищены: барсетка, трудовая книжка, пенсионное удостоверение, справка об инвалидности, справка об освобождении, мобильный телефон «НТС» с сим-картой сотового оператора «Билайн», из правого кармана пуховика мобильный телефон «Асус». В настоящее время барсетка, мобильный телефон «НТС», документы ему возвращены. Кто и какое именно из подсудимых похитил у него имущество, он не видел, так как находился в этот момент на коленях, предполагает, что барсетка упала на землю, так как через плечо он ее не надевал. В настоящее время ему возвращен 1 сотовый телефон, документы, барсетка, претензий к подсудимым он не имеет, просит строго их не наказывать, поскольку подсудимые требовали свои деньги.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего в порядке ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

    Так, потерпевший ФИО3, допрошенный Дата показал, что Дата около 19 часов на его сотовый телефон № позвонил ранее ему знакомый ФИО1 кличка «ФИО1», более полных данных указать не может, так как не помнит, ранее с ним отбывал наказание в ИК № г. Ангарска, тот позвонил и попросил с ним встретиться. Он находился по Адрес, по указанному адресу он арендовал квартиру. Около подъезда указанного дома его ждали ФИО1 и ФИО2, кличка «ФИО1», с ФИО2 он знаком около двух лет, ранее отбывали наказание в ИК № г. Ангарска И.О. Они вместе направились по ул. Байкальская 198, в магазин «Виноград», где через терминал посредством «Киви Кошелька», он перечислил денежные средства в размере 1000 рублей, на какой абонентский номер он указать не может, так, как не помнит. Далее совместно с ФИО1 и ФИО2 прошли в скупку «Эксион», расположенную по адресу: Адрес, где он приобрел сотовый телефон HTC сенсорный в корпусе черного цвета, в подарок своей подруге. Затем ему на абонентский номер пришло смс сообщение с указанием адреса, где находится закладка, и они все вместе направились в сторону парка, в районе ООТ «Лисиха». В парке они направились вверх по направлению движения транспорта со стороны Микрорайона Солнечный, точнее место указать не может, сможет показать визуально. В данном месте должна была лежать закладка с наркотическим веществом около фонарного столба. ФИО1 и ФИО2 стали искать данную закладку, но не нашли. Он стоял рядом с ними. Спустя некоторое время, ФИО1 перестал искать закладку, и, подойдя к нему, при этом ничего не говоря, нанес ему один удар в область лица, а именно удар в нос, отчего он потерял равновесие и упал на землю. После чего к нему подбежал ФИО2, и они вместе стали наносить ему удары ногами руками в область головы, лица, область груди, живота. Уточняет, что ФИО1 нанес ему первый удар кулаком своей правой руки. Они ему наносили множественные удары, точное количество он указать не может, так, как испытывал сильную физическую боль. Когда ему наносили удары, он закрывал свою голову руками. При этом они выражались нецензурной бранью в его адрес. Уточняет, что ФИО1 и ФИО2 вместе наносили ему удары, при этом между собой ни о чем не разговаривали. Спустя некоторое время, после нанесенных ему ударов, когда он находился на земле, он почувствовал, что ему кто-то из них двоих, стали обшаривать карманы его пуховика, кто именно ФИО1 или ФИО2 он указать не может, так, как находился лицом вниз, ничего при этом они не говорили. После чего ФИО1 и ФИО2 побежали в сторону ООТ «Лисиха», а он остался лежать на земле, так, как не мог встать и лежал на земле, и чувствовал сильную боль с левой стороны. Спустя некоторое время он встал и обнаружил, что в одном из внешних карманов отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон марки ASUS 350. в корпусе черного цвета, сенсорный, без видимых сколов и повреждений в котором находилась сим карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, сим карта зарегистрированная на его имя. Отсутствовала задняя крышка, вместо нее был установлен кожаный чехол из черного материала стоимостью 1000 рублей сотовый телефон приобретал в январе 2017 года за 8000 рублей, оценивает в эту же сумму. В сотовом телефоне была установлена и вторая сим карта сотового оператора Билайн с абонентским номером №, сим карта зарегистрирована на его имя, материальной ценности не представляет. Также обнаружил, что в другом кармане его пуховика, каком именно указать не может, так, как не помнит, отсутствует второй сотовый телефон, марки HTC, в корпусе черного цвета, без чехла, без документов, была установлена сим карта сотового оператора Билайн, номер указать не может. Также отсутствовала его барсетка, которая находилась на плече, каком именно не помнит, когда ФИО1 и ФИО2 наносили ему удары, может предположить что барсетка упала с его плеча и находилась рядом на земле, где именно он не видел. Барсетка мужская черного цвета, на одной длинной ручке, для переноски на плече, имелся замок молния. В барсетке в одном из отделов находился паспорт РФ на его имя, материальной ценности не представляющий, В паспорте находились денежные средства в сумме 5000 рублей, одной купюрой. Ключи от квартиры, материальной ценности не представляющие. Две флеш-карты стоимостью 1000 рублей каждая. Барсетку приобретал за 2000 рублей, оценивает в эту же сумму. После чего он направился до ул. Байкальская 198, до скупки «Эксион» где попросил сотрудников вызвать ему такси, после чего направился домой. По приезду домой он совместно с матерью направился в травмпункт №,затем в ОКБ микрорайона Юбилейный, 100 г. Иркутск, где ему была проведена операция, в настоящее время проходит лечение. В совершении данного преступления подозревает ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 13-20).

Аналогичные показания потерпевший ФИО3 дал в предварительном следствии в ходе дополнительного допроса (том 1 л.д.177-179), а также в ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО1 (том 1 л.д.186-190, 1 л.д.191-194).

После оглашения показаний потерпевший их не подтвердил, пояснив, что не помнит и не видел, что ФИО2 наносил ему удары, так как стоял на коленях. Допускает возможность нанесения ему ударов в область живота ФИО2. Настаивает на своих показаниях данных им в судебном заседании, пояснив, что ранее давал показания в медицинском учреждении после проведенной операции, сильно плохо себя чувствовал, поэтому мог что-то забыть или перепутать.

    Показания потерпевшего ФИО3 данные им в судебном заседании суд считает достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, так как они согласуются с показаниями подсудимых, данными ими в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. К показаниям потерпевшего данными им в ходе предварительного следствия суд относится критически, поскольку они опровергаются подсудимыми и самим потерпевшим в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что Дата они совместно с ФИО2 позвонили ФИО3, предложили приобрести наркотического средство для совместного употребления. На что ФИО3 им предложил приехать к его дому, расположенному в районе остановки «Лисиха». ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пошли в магазин, где передали потерпевшему 1000 рублей, которые ФИО3 перевел через терминал посредством «Киви-кошелька» другому лицу. Через какое-то время ФИО3 показал ему и ФИО2 фотографию, на которой был изображен фонарный столб, под которым должно было быть наркотическое средство. Приехав в вечернее время к указанному месту, в парке, недалеко от церкви на остановке Лисиха в указанном месте наркотическое средство они не нашли. После чего у них с ФИО3 началась ссора, он требовал вернуть им деньги. В ходе ссоры он нанес ФИО3 два удара в лицо, отчего ФИО3 упал на правый бок. У него из кармана пуховика торчал телефон «Асус», который он забрал, а второй телефон поднял с земли, после чего они с ФИО2 побежали в сторону остановки «Лисиха». Один телефон, принадлежащий ФИО3, он передал ФИО2, так как ему (ФИО1) он был не нужен. Второй мобильный телефон он продал неизвестному ему мужчине за 1000 руб. ФИО2 забрал у ФИО3 его сумку, которую продал за 130 рублей, документы, находящиеся в ней хранились у него дома до изъятия их сотрудниками полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого в порядке ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве обвиняемого Дата ФИО1 показал, что показания дает добровольно без оказания на него физического воздействия. Около трех лет назад он познакомился в местах лишения свободы с ФИО3. Также в этой колонии он познакомился с ФИО2. Дата он встретился с ФИО2, совместно решили найти для употребления наркотическое средство. С этой целью они решили позвонить ФИО3, так, как они знали, что у него есть возможность приобрести наркотическое средство. Данное наркотическое средство они решили употребить совместно. С этой целью он передал ему денежные средства в сумме 500 рублей, денежные средства в сумме 500 рублей передал ФИО2 Затем они проследовали в супермаркет, расположенный в районе ООТ «Нижняя Лисиха» Указанные денежные средства в сумме 1000 рублей передали ФИО3, который оплатил их через терминал оплаты. Затем ФИО3 пояснил, что необходимо пройти в район кладбища в район Нижней Лисихи, недалеко от церкви, расположенной по Адрес Проследовав в указанное место, он с ФИО3 шли впереди, а ФИО2 шел позади, при этом они с ФИО3 шли и разговаривали. Затем они подошли к месту, где предположительно должна была лежать закладка с наркотическим веществом. Совместно с ФИО3 они начали искать данную закладку, однако данную закладку так и не нашли. Он понял, что ФИО3 пытается их обмануть, при этом тот начал кричать на них и оскорблять. В это время на улице уже было темно, и время было около 22.00 часов. Затем он стал говорить ФИО3, чтобы он отдал им их деньги, которые тот положил ранее через терминал оплаты. Однако ФИО3 продолжал кричать на них, пояснив, что он не при делах и ничего не знает, и что никакие денежные средства он возвращать не будет. В связи с тем, что ФИО3 не хотел отдавать деньги, он не сдержался и ударил ФИО3 правой рукой в область лица, данный удар совершил, так, как ФИО3 был настроен агрессивно, и находился в состоянии наркотического опьянения, так как он употребил наркотическое средство, сделав себе инъекцию внутривенно, в подъезде до прихода на данное кладбище. От полученного удара, который он нанес ФИО3 в левую часть лица, ФИО3 завалился на бок, на снежный ком. ФИО2 в этот момент стоял в стороне. В этот момент, он увидел, что у того из левого кармана торчал сотовый телефон, который резко вытащил из его кармана и взял себе, в этот момент ФИО3 встал и у него из левого кармана на землю выпал второй сотовый телефон, который он взял себе. В этот момент он ничего ФИО2 не говорил, в сговор с ним не вступал. Сотовый телефон он решил забрать с целью компенсации долга, который ФИО3 им не отдавал. В этот момент ФИО3 привстал, и в этот момент к нему подошел ФИО2, боковым зрением он видел, что ФИО3 упал на землю, и увидел, что ФИО2 вырывает сумку, тянув ее на себя, ФИО3 при этом держался за сумку двумя руками и не отдавал ее. Затем он отбежал от них в сторону, затем вслед за ним побежал ФИО2, который держал в руке сумку ФИО3 Затем в автобусе он передал ФИО2 сотовый телефон, который подобрал с земли марки HTC. Данный телефон он дал ФИО2, так, как ФИО3 не отдал долг ФИО2 за наркотики. Затем они осмотрели сумку ФИО3 и обнаружили, что в ней были документы на имя ФИО3, денежных средств в сумме 5000 рублей в паспорте не было. Затем они проследовали к нему домой, где ФИО2, вытащил из сумки в виде барсетки, которую он забрал у ФИО3 принадлежащие последнему документы, а сумку забрал себе. Дата, он находясь на остановке «Автостанция» продал сотовый телефон, который забрал у ФИО3 за 1000 рублей, а ФИО2 продал барсетку, которую он продал, кому точно он не знает. Вину в предъявленном обвинении не признает, так, как данное преступление он не совершал, в сговор с ФИО2 не вступал, тяжкий вред здоровью ФИО3 не причинял, телефон забрал в счет долга в размере 1000 рублей. В момент всего происходящего он нанес ФИО3 удар в лицо только один раз, так как ФИО3 сам спровоцировал его на конфликт (том 1 л.д. 235-239).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть в отношении ФИО3 признал, а также признал вину в совершении открытого хищения имущества ФИО3, в содеянном раскаялся, указав, что Дата он встретился со своим знакомым ФИО1, с которым ранее они отбывали наказание в одной колонии и ФИО3, с которым они поддерживали дружеские отношения, для того, чтобы употребить наркотические средства. Он передал ФИО3 450 руб., а ФИО1 650 руб. для приобретения наркотического средства. Указанные деньги они перевели через терминал посредством «Киви-кошелька» другому лицу, позже, когда им стало известно местонахождение закладки с наркотическим средством, в вечернее время они проследовали к парку, расположенному в районе остановки «Лисиха», где стали искать наркотическое средство. Однако, наркотическое средство ими найдено не было, вследствие чего между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ФИО3 удар в область головы, а после того, как ФИО1 отошел от ФИО3, то он подошел к последнему, который стоял на четвереньках, и со злости, поскольку ни наркотика, ни денег не было, пнул ФИО3 в живот, от чего тот упал. Подняв с земли сумку ФИО3, ФИО2 пошел в сторону остановки общественного транспорта, при этом пояснил ФИО3, что вернет ему сумку после того, как ФИО3 вернет им деньги. После чего он догнал ФИО1, который ему пояснил, что забрал у ФИО3 два мобильных телефона, одним из которых ФИО2 стал пользоваться. На следующий день он в районе автовокзала продал сумку, принадлежащую гр. ФИО3 за 130 руб. А ФИО1 продал телефон, принадлежащий ФИО3 за 1000 руб. В тот же день он был задержан сотрудниками полиции. После чего он совместно с сотрудниками полиции прибыл по месту жительства ФИО1, где последний добровольно выдал сотрудникам полиции пакет с документами ФИО3

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого в порядке ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

    Так, допрошенный в качестве подозреваемого Дата ФИО2 показал, что познакомился в местах лишения свободы с ФИО3, вместе отбывали срок в одной колонии и были даже в одном отряде, кроме того, в местах лишения свободы познакомился с ФИО1, с которым также отбывал срок в одной колонии. Дата он с ФИО1, решили созвониться с ФИО3, так как они знали, что у него есть возможность приобрести наркотическое средство. Созванивался с ним ФИО1. Созвонившись с ним, они договорились встретиться в районе ул. Байкальская (Лисиха). У него и у ФИО1 было по 500 рублей, которые они передали ФИО3, чтобы тот им купил наркотическое средство. Забрав у них деньги, ФИО3 начал кому то звонить, он лично видел, что у ФИО3 при себе был сотовый телефон, сенсорный в корпусе черного цвета, потом они пошли в какую то скупку «Центровой», там же на Лисихе, где ФИО3 обменял свой сотовый телефон на более приличный, то есть рабочий, в итоге он увидел, что у ФИО3 имеются при себе два сотовых телефона. Оба телефона были черного цвета, сенсорные, у одного из телефонов экран был треснутый в нижней части. От ФИО3 ему стало известно, что нужно пройти на Лисихинское кладбище, в частности на аллею, расположенную вдоль улицы Байкальская, где должна была лежать закладка. На улице уже было темно, по времени было примерно около 21.00 часа, когда они, уже обойдя несколько мест, и не найдя закладки, поняли, что ФИО3 что-то «мутит». Они стали ему говорить, чтобы он отдал им их деньги, на что ФИО3 стал орать на них, то есть юлить, что вообще не при делах. Он помнит, что ФИО3 спорил на повышенных тонах с ФИО1, а он стоял примерно на расстоянии 3 метров от них. Увидел, что ФИО1 ударил ФИО3 в лицо рукой, но тот от первого удара не упал, поэтому ФИО1 ударил его второй раз, отчего ФИО3 как бы не упал, а присел на бордюр, а ФИО1 схватил его за левый рукав куртки, темного цвета, в этот момент он подошел к ним, увидел, что ФИО3 стал подниматься, поэтому он его ударил своей рукой в область грудной клетки, отчего он присел, а потом начал разворачиваться, в этот момент он его ударил второй раз. Удар получился в шею со стороны спины. Он не утверждает, что ФИО1 пинал ФИО3, так как во время его ударов ФИО3, ФИО1 держал ФИО3 за рукав куртки. Он видел, что ФИО1 вытащил из левого кармана куртки у ФИО3 сотовый телефон. В месте, где всё происходило, не светили фонари ночного видения, но было всё равно видно, что ФИО1, еще что-то темное вытащил из кармана у ФИО3. Он уже не помнит, точно, но как ему кажется, что ФИО1 стал отходить от сидевшего на земле, ФИО3, как он, увидел, что возле последнего на земле лежит сумка, которую он решил забрать себе, поэтому он, подняв сумку с земли, принадлежащую ФИО3, он пошел за ФИО1 следом. ФИО3 им кричал вслед, угрожал, но они дошли до автобусной остановки, а потом сели в автобус и доехали до Центрального рынка, после чего ФИО1 показал ему два сотовых телефона, которые он ранее видел у ФИО3. Один сотовый телефон, который внешне был без повреждений, ФИО1 взял себе, а второй телефон он забрал себе (который был с треснутым экраном). В данном телефоне была вставлена сим-карта ФИО3, но так как сотовый телефон был на две сим. карты, то он также вставил свою сим. карту в этот телефон. С данного телефона он уже звонил. В этот вечер они поехали домой к ФИО1. Пояснил, что еще на рынке, они посмотрели, что в сумке были только документы: паспорт, справка об освобождении, какие-то договора по поводу сданных вещей в скупки, всё на имя ФИО3, но никаких денег там не было. Приехав в Ново-Ленино они вместе с ФИО1, уже на следующий день прошли к скупке, расположенной на автостанции, где ФИО1 продал сотовый телефон, который он накануне забрал у ФИО3. А он продал сумку (барсетку) ранее ему незнакомому мужчине за 130 рублей. Сумка была не больших размеров, примерно 40*30 см., черного цвета с одной лямкой. Документы они решили позже отдать ФИО3 в обмен на 1000 рублей, которую он им был должен (том 1 л.д.59-62).

    Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснил, что давал такие показания под угрозой насилия со стороны сотрудников полиции после помещения в СИЗО. С заявлением по данному факту в правоохранительные органы не обращался.

Показания подсудимого ФИО1 данные ими в судебном заседании суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями данными им в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего ФИО3 данными в судебном заседании, а также другими доказательствами.

Показаниям подсудимого ФИО2 данные им в ходе судебного заседания суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 и показаниями потерпевшего ФИО3 данные ими в судебном заседании. К показаниям ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия суд относится критически, так как они опровергаются ФИО1 и показаниями потерпевшего ФИО3

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО3 её сын, проживает совместно с ним. С подсудимыми ФИО2 и ФИО1 она не знакома. В феврале 2017 года, точную дату не помнит, около 21 часов вечера её сын ФИО3 приехал домой на такси. Рукав его пуховика был оторван, на лице имелась гематома, он был избит, жаловался на боль в области живота, не мог дышать. Поскольку сын был бледным, не мог говорить, она поняла, что у него имеется повреждение внутренних органов, поэтому они поехали в травмпункт, расположенный на ул. Байкальской в г. Иркутске, где сыну стало хуже, поэтому он был доставлен в областную больницу в мкрн. Юбилейный в г. Иркутске. Со слов сына ей стало известно, что на него напали знакомые ему мужчины, фамилии и клички которых она не запомнила, избили, отобрали барсетку, документы, два телефона и 5000 руб., которые находились в барсетке. В больнице сказали, что у сына сломаны ребра и разрыв селезенки, поэтому его срочно прооперировали. На следующий день сыну была проведена еще одна операция, поскольку у него был пневмоторакс. Её сын употребляет наркотические средства, однако в день причинения ему телесных повреждений он приехал домой в трезвом состоянии. Позднее ему вернули барсетку с документами и один телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что Свидетель №1 проживает со своим сыном ФИО3 и мужем ФИО8. Ее сын ФИО3 является инвалидом второй группы. Дата в позднее время около 23.00 часов ее сын ФИО3 пришел домой сообщив, что его избили двое знакомых ФИО1 и ФИО2, которые похитили два принадлежащих ему сотовых телефона, денежные средства в сумме 5000 рублей, барсетку с документами. После чего они совместно с ФИО3 уехали в травмпункт, а после его увезли в ОКБ г. Иркутска, где он проходил лечение на протяжении двух недель, в ходе лечения ему была удалена селезенка. Внешне на улице у него были гематомы, и он жаловался на боль в боку, дышать ему было тяжело (том 1 л.д.144-146).

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердила, пояснив, что в апреле 2017 года она перенесла инсульт, поэтому у нее ухудшилась память, она может путать события. После выписки сына из больницы, он ей пояснил, что его избили в парке, где он и избившие его мужчины искали наркотическое средство. Они подумали, что сын его забрал себе, поэтому избили и забрали его вещи.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП-9 МУ МВД России «Иркутское», с подсудимыми знаком, поскольку они были установлены как подозреваемые в совершении преступления лица. В феврале 2017 года в ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление от гражданина ФИО3 о том, что в процессе общения с ранее ему знакомыми ФИО1 и ФИО2, он был избит, у него были похищены его личные вещи. По делу были установлены ФИО2 и ФИО1, как лица, причастные к совершению указанного преступления, которые были задержаны. В мкрн. Березовый г. Иркутска по месту жительства ФИО1 был произведен обыск с участием понятых и самого ФИО1, в ходе которого были изъяты личные вещи гр. ФИО3-сумка с документами. У ФИО2 в ходе личного досмотра был изъят мобильный телефон, принадлежащий гр. ФИО3. О том, где находится похищенное имущество Бадальяна, подсудимые сообщили добровольно, при этом пояснив, что они передали гр. ФИО3 денежные средства для приобретения наркотического средств, в результате у них возник конфликт, в ходе которого гр. ФИО3 были причинены телесные повреждения, был похищен сотовый телефон и сумка.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты суду показала, что ФИО1 является ее мужем, проживает совместно с ним с ноября 2016 года, то есть с момента его освобождения из мест лишения свободы. Характеризует его с положительной стороны как спокойного, уравновешенного человека. С ФИО2 она знакома, знает, что он совместно с ФИО1 отбывал наказание в колонии. О совершении преступления, в котором обвиняются подсудимые, ей стало известно от потерпевшего ФИО3, который по телефону пояснил, что должен был отдать ФИО1 и ФИО2 их деньги, но он их не отдал, поэтому сам спровоцировал драку. За то, что он изменит показания в суде в пользу подсудимых, он потребовал сначала 300 000 руб., а затем 200 000 руб., у нее имеется запись данного телефонного разговора.

    Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, подтверждается письменными доказательствами, которые органом расследования собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами:

-протоколом принятия устного заявления, зарегистрированного в КУСП № о том, что Дата в вечернее время неизвестные лица, находясь в парке «Лисихинский», открыто с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, похитили имущество принадлежащее ФИО3 (том 1 л.д.4),

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2017 г., в ходе которого было установлено место совершения преступления участок местности возле здания № «В» по ул. Байкальской в г. Иркутске (том 1 л.д.141-143),

- протоколом обыска в жилище подозреваемого ФИО1 от Дата, в ходе которого было изъято: паспорт на имя ФИО3, связка из двух ключей, справка об освобождении на имя ФИО3, трудовая книжка на имя ФИО3 (том 1 л.д. 65),

- протоколом задержания подозреваемого ФИО2 от Дата при личном обыске, у которого был изъят сотовый телефон «НТС», принадлежащий ФИО3 (том 1 л.д. 49-51),

- протоколом предъявления предмета для опознания в ходе, которого ФИО3 был опознан сотовый телефон «HTC Desire 5 по треснутому экрану (том 1 л.д. 180-181),

- протоколом осмотра предметов от Дата, в котором объектом осмотра является медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО3, рентгеновский снимок на имя ФИО3, карточка травматика № (том 1 л.д. 96-101),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от Дата, а именно медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО3, рентгеновского снимка на имя ФИО3, карточки травматика № (том 1 л.д. 104),

- протоколом выемки от Дата, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 было изъято: сотовый телефон марки «HTC», справка об освобождении на имя ФИО3, паспорт на имя ФИО3, связка ключей, трудовая книжка на имя ФИО3 (том 1 л.д.108-109),

- протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому непосредственным объектом осмотра является сотовый телефон HTC Desire V RUS, справка об освобождении на имя ФИО3, связка из двух ключей, трудовая книжка на имя ФИО3, сим-карта компании Билайн (том 1 л.д. 113-115),

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от Дата, а именно сотового телефона HTC Desire V RUS, справки об освобождении № от Дата, на имя ФИО3, трудовой книжки на имя ФИО3, связки ключей, состоящей из двух ключей и брелока человека, паспорта на имя ФИО3, сим-карты компании «Билайн» (том 1 л.д. 121).

    У суда нет оснований не доверять исследованным в суде доказательствам, признанными судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ, согласуются между собой, дополняя друг друга, и оценив их в совокупности, суд вину подсудимых считает доказанной.

Согласно заключению эксперта № от Дата у гр. ФИО3 имелись повреждения в виде: закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки 4 класса, сопровождавшейся гемоперитонеумом. Описанная травма относится к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ушиба мягких тканей затылочной области слева, кровоподтека лица, которые оцениваются как не причинившие вред здоровью. Все вышеописанные телесные повреждения причинены действием тупого твердого предмета (предметов), чем могли быть рука, нога человека и т.д., могли образоваться в срок, указанный в постановлении. Конкретно высказаться о том, какими предметами причинены обнаруженные телесные повреждения, не представляется возможным, т.к. имеющееся в представленных медицинских документах описание повреждений в области головы не отражают индивидуальные признаки травмирующего предмета (предметов), в области туловища, наружные телесные повреждения не описаны вообще. Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки слева» объективными данными в записях представленной карты не подтверждается, какие-либо видимые наружные телесные повреждения на грудной клетке не описаны, практически диагноз был выставлен, только на основании жалоб, гр. ФИО3 не дообследован, отсутствуют данные осмотра неврологом в динамике, а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью, как не обоснованный и вызывающий сомнение. Количество и различная локация обнаруженных у ФИО3 телесных повреждений исключают их возможность их причинения при падении с высоты собственного роста из вертикального положения стоя на горизонтальную поверхность с обширной площадью. Принимая во внимание характер и локализацию обнаруженных у ФИО3 телесных повреждений, обстоятельства их причинения, указанные в ходе допроса потерпевшего ФИО3- не исключается возможность их причинения, при указанных обстоятельствах. Принимая во внимание характер и локализацию обнаруженных у ФИО3 телесных повреждений, обстоятельства их причинения, указанные в ходе допроса подозреваемого ФИО2 – не исключается возможность причинения кровоподтека лица и ушиба мягких тканей затылочной области при указанных обстоятельствах. Высказываться о возможности причинения обнаруженной у ФИО3 закрытой тупой травмы живота при указанных обстоятельствах не представляется возможным, т.к. они (обстоятельства) не описаны, кроме того, как сказано выше, какие либо повреждения в области грудной клетки ФИО3 не обнаружено. Принимая во внимание характер и локализацию обнаруженных у ФИО3 телесных повреждений, обстоятельства их причинения, указанные в ходе допроса подозреваемого ФИО1-не исключается возможность их причинения кровоподтека лица при указанных обстоятельствах. Высказываться о возможности причинения обнаруженных у ФИО3 ушиба мягких тканей затылочной области слева и закрытой тупой травмы живота при указанных обстоятельствах не представляется возможным, т.к. они обстоятельства не описаны (том 1 л.д. 151-153).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 проводивший экспертизу, пояснил, что тяжкий вред здоровью признанный у Бадальяна, а именно разрыв селезенки, мог образоваться от удара в область расположения селезенки, а также от падения на выпуклую островидную поверхность.

    Оценивая заключение эксперта, суд считает, что экспертиза проведена в специализированном учреждении, лицом, имеющим необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, нарушений закона при ее проведении не имеется, поэтому оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата ФИО1 ранее каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него выявляются признаки расстройства личности и поведения органической этиологии. Но расстройство личности подэкспертного не сопровождается выраженными эмоционально-волевыми и мнестико-интеллектуальными нарушениями, нарушением критических способностей, кроме того как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными клинического психиатрического обследования, ФИО1 в период преступления, в котором он обвиняется, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела: поведение его менялось в зависимости от ситуации, он ориентировался в окружающем и лицах, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций. Следовательно, по своему психическому состоянию, в момент совершения преступления, ФИО1 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении ФИО1 не нуждается (том 1 л.д. 132-137),

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата у ФИО2 выявляются признаки зависимости от нескольких психоактивных веществ, 2 ст., эпизодическое употребление, в настоящее время воздержание, но связанное с нахождением в местах исключающих потребление. Но имеющиеся у подэкспертного психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей, кроме этого в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего исследования: поведение его носило целенаправленный мотивированный характер, он ориентировался в окружающем и лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем. Следовательно, в период, относящийся к совершению преступления, в котором он подозревается, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается. Как лицо, находящееся в местах, исключающих потребление, он в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании (том 1 л.д.157-161).

Суд доверяет заключениям экспертов, экспертизы проведены высоко квалифицируемыми специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированны, не противоречивы.

Сомнений во вменяемости подсудимых ФИО2, ФИО1 у суда не возникло, так как подсудимые в судебном заседании вели себя адекватно, на вопросы отвечали последовательно, в окружающей обстановке ориентируются.

В прениях сторон государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, указав, что анализируя в совокупности и в соотношении друг с другом исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшего, подсудимых, свидетелей, объективные доказательства, считает, что органами предварительного следствия, действия ФИО1, ФИО2 не верно квалифицированы по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из фактических обстоятельств установлено, что предварительный сговор между ФИО1 и ФИО2 отсутствовал, каждый из них действовал самостоятельно, тогда как при квалификации действий виновных, как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору должен иметь место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, чего из обстоятельств уголовного дела не установлено. Кроме того, действия ФИО1, по факту хищения 2 сотовых телефонов были очевидны для потерпевшего, он видел, как ФИО1 их забирал, а значит, открыто похитил. Также ФИО1 не отрицает, что нанес два удара потерпевшему в область лица, в целях завладения его имуществом, так как был зол на ФИО3, от его ударов потерпевший упал на землю, таким образом, применил насилие не опасное для жизни и здоровья ФИО3

ФИО2 из-за внезапно возникших неприязненных отношений был нанесен удар ногой в область живота ФИО3, отчего у последнего произошел разрыв селезенки, и согласно заключению эксперта, тем самым был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями эксперта ФИО6 допрошенного в судебном заседании. Кроме того, после нанесения удара ногой в область живота потерпевшего у ФИО2 внезапно возник умысел на хищение имущества принадлежащего ФИО3, при этом действия ФИО2 по факту хищения барсетки ФИО3 также были очевидны для последнего, таким образом, ФИО2 открыто похитил имущество принадлежащее ФИО3

С учетом изложенного, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимых:

- действия ФИО1 переквалифицировать с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, на         п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

- действия ФИО2 переквалифицировать с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, на          ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, и ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Также, с учетом данных показаний потерпевшего в судебном заседании, последний пояснил, что 5000 рублей у него не похищали, он их не отдавал подсудимым, указанные денежные средства были одной купюрой, и находились в кармане его одежды. В связи, с чем необходимо исключить из объема предъявленного обвинения хищение денежных средств в размере 5000 рублей, а также уменьшить общий материальный ущерб причиненный действиями подсудимых с 16000 рублей на 11000 рублей.

Согласно ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд, принимая изменение обвинения, находит его обоснованным и обязательным для суда. Такое изменение не меняет существенным образом фактические обстоятельства дела, пределы предъявленного обвинения, не нарушает права подсудимых на защиту, а, следовательно, в силу ст. 252 УПК РФ должно учитываться судом.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду прийти к убеждению о виновности ФИО1, в совершении открытого хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду прийти к убеждению о виновности ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, а также открытого хищения чужого имущества.

При таких обстоятельствах суд, квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 и ч.1 ст. 161 УК РФ УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, внезапно возникла ссора, в ходе которой, у ФИО1 возник корыстный умысел на завладение имуществом ФИО3, с целью реализации которого ФИО1 нанес Бадальяну два удара в область лица, причинив в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья и открыто похитил два сотовых телефона принадлежащих потерпевшему ФИО3. В судебном заседании также установлено, что у ФИО2 в ходе внезапно возникшей ссоры с потерпевшим, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, он пнул потерпевшего в живот, чем причинил тяжкий вред здоровью, после чего у ФИО2 внезапно возник умысел на завладение имуществом ФИО3, и он открыто похитил барсетку принадлежащую потерпевшему ФИО3.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшему, состояние здоровья.

В соответствии с ч.3 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.

Согласно информации филиала по Ленинскому району АО г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 Дата приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ в ИП «ФИО4» (том 2 л.д.168).

Из характеристики ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Иркутской области следует, что ФИО1 характеризуется положительно (том 2 л.д.170-171).

Согласно характеристике УУП ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 проживет с сожительницей ФИО5 Официально не трудоустроен. Ранее неоднократно судим за совершение преступлений имущественного характера. От соседей нареканий не имеет. К административной ответственности в 2017 году не привлекался (том 2 л.д.173).

Супругой ФИО7 характеризуется положительно, как не скандальный, уравновешенный человек. Спиртные напитки не употребляет, всегда отзывчив, помогает по дому как физически, так и материально.

Из характеристики соседей ФИО1 характеризуется положительно, как вежливый, отзывчивый, аккуратный, не конфликтный человек, который уважительно относится к старшим, на просьбы о помощи не отказывает, в нетрезвом виде замечен не был, ведет положительный образ жизни, в семейных ссорах замечен не был.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление согласно статье 15 УК РФ является тяжким преступлением.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, при которых ФИО1 проживает с супругой ФИО7, на иждивении никого не имеет, работает, ранее неоднократно судим.

Статью 73 УК РФ суд не применяет, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, условное наказание не назначается.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку назначение основного наказания суд считает достаточным для исправления подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы быть признаны исключительными, а равно обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

                 Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное статьей 63 УК РФ-рецидив преступлений.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период неотбытого наказания, назначенного по приговору Усольского городского суда Иркутской области от Дата и в последствии заменено по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 14.11.2016 на более мягкое в виде исправительных работ, окончательное наказание должно быть назначено с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 и ст. 70 УК РФ.

        В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, принятие мер к возврату похищенного имущества потерпевшему, состояние здоровья.

В соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений.

В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным статьей 63 УК РФ - признается рецидив преступлений.

Согласно информации филиала по Ленинскому району АО г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 Дата приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ в ООО «........». Дата был уволен за систематические прогулы (том 2 л.д.97).

Из характеристики ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Иркутской области следует, что ФИО2 характеризуется положительно, встал на путь исправления (том 2 л.д.100).

Согласно характеристике УУП ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 проживает совместно с сожительницей ФИО8, официально не трудоустроен, ранее неоднократно судим за совершение краж чужого имущества. От соседей нареканий не имеет (том 2 л.д.101).

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенные подсудимым ФИО2 преступления согласно статье 15 УК РФ является преступлениями средней тяжести и тяжким.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, при которых ФИО2 проживает в гражданском браке с ФИО8, на иждивении никого не имеет, не работает, ранее неоднократно судим.

    Статью 73 УК РФ суд не применяет, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, условное наказание не назначается.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО2 и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

                 Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях ФИО2 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное статьей 63 УК РФ-рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы быть признаны исключительными, а равно обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено.

        В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, предусмотренный ч. 2 ст. 18 УК РФ и ранее ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы.

           Поскольку подсудимым назначается наказание в виде лишения свободы, поэтому меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде заключения под стражей необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ №-░░░░░░░░ ░ ░░░ №,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░3, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░3, ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░3-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 4 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 71 ░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.04.2014 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 24.02.2017 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░, ░░ ░.1 ░░.111 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 8 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.09.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 24.02.2017 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ №-░░░░░░░░ ░ ░░░ №,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░3, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░3, ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░3-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░