Решение по делу № 33-17109/2022 от 03.10.2022

Дело № 33-17109/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1377/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «СК ПОЛМАКС», Алехновичу Артему Павловичу, Обухову Антону Юрьевичу о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «СК ПОЛМАКС» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «ТСК Альянс» обратилось в суд с иском к ООО «СК ПОЛМАКС», Алехновичу А.П., Обухову А.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки от 30.01.2020 № 43/20 в размере 558084, 23 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки в размере 92565, 06 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки начиная с 18.01.2022 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины 9 706 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

В обоснование иска указано, что названным договором поставки, заключенного истцом с ООО «СК ПОЛМАКС» предусмотрены сроки оплаты поставляемого товара и ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора. В соответствии с п. 7.3 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. С ответчиками Алехновичем А.П. и Обуховым А.Ю. 31.01.2020 заключены договоры поручительства. На 17.01.2022 у покупателя ООО «СК ПОЛМАКС» имелась задолженность по названному договору поставки, поэтому истец обратился с настоящим иском в суд.

В дальнейшем оплата суммы задолженности по договору поставки была осуществлена, поэтому истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 43/20 от 30.01.2020 в размере 165249,50 руб. за период с 29.10.2021 по 11.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины 4505 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2022 иск удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с ООО «СК ПОЛМАКС», Алехновича А.П., Обухова А.Ю. солидарно в пользу ООО «ТСК Альянс» задолженность по договору поставки № 43/20 от 30.01.2020 в размере неустойки, начисленной за период с 29.10.2021 по 11.03.2022 в размере 164839, 99 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 505 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик ООО «СК ПОЛМАКС» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взысканной неустойки, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до размера, рассчитанного по ключевой ставке Центрального Банка России. Указывает, что определенный в договоре поставки процент неустойки в размере 0,25% в день от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, значительно превышает размер учетной ставки банковского процента, установленной Центральным Банком России. Названное обстоятельство в совокупности с несоразмерностью суммы начисленной судом неустойки с последствиями нарушения договорных обязательств является основанием для применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на несостоятельность и необоснованность доводов жалобы ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При рассмотрении настоящего спора, установив факт заключения между ООО «ТСК Альянс» и ООО «СК ПОЛМАКС» договора поставки № 43/20 от 30.01.2020, дополнительного соглашения к договору от 09.04.2020, в котором по расчету за поставленный товар стороны договорились об оплате на условиях отсрочки платежа – 30 календарных дней с даты поставки товара, а также факт заключения 30.01.2020 и 31.01.2020 в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки двух договоров поручительства с Обуховым А.Ю. и Алехнович А.П., судом также установлено, что задолженность по поставке в полном объеме оплачена покупателем ООО «СК ПОЛМАКС» 11.03.2022 в размере 558 084,40 руб., что не оспаривалось сторонами.

Согласно условиям п. 7.3 договора поставки от 30.01.2020 в случае нарушения сроков оплаты, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки платежа.

Установив, что оплата поставленного ООО «СК ПОЛМАКС» товара последним произведена в полном объеме не была в установленные договором поставки сроки, договорами предусмотрена солидарная ответственность покупателя и поручителей, суд пришел к выводу об обоснованности обращения истца в суд с иском к ответчикам с требованием о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд не согласился с позицией истца, определил периоды начала начисления неустойки, а именно: по товарам, переданным ООО «СК ПОЛМАКС» 06.10.2021 № ТА000040213 на сумму 69626, 99 руб. неустойка подлежит начислению с 06.11.2021; по товарам, переданным 20.10.2021 № ТА000042416 на сумму 25628 руб. неустойка подлежит начислению с 20.11.2021; по товарам, переданным 25.10.2021 № ТА000043063 на сумму 68550 руб. неустойка подлежит начислению с 25.11.2021, определив общий размер пени в сумме 164839, 99 руб. Подробные расчеты приведены в мотивировочной части решения суда.

Учитывая, что стороны договора поставки № 43/20 от 30.01.2020 являются юридическими лицами и осуществляют предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что неустойка (пени), установленная договором в размере 0,25% за каждый день просрочки, носит завышенный или чрезмерный характер.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

При разрешении спора, судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения в пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не свидетельствуют о нарушений норм материального права, допущенных судом по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должников. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Приведенный подход определен в п.п. 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

То, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О.

Ответчик ООО «СК ПОЛМАКС», заявляя в апелляционной жалобе о том, что неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям допущенного должниками нарушения, не указал, в чем заключается данная несоразмерность.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиками в суде первой инстанции о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и относимые доказательства несоразмерности предусмотренной договором поставки неустойки в размере 0,25% в день, заявленной истцом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что должником по договору поставки является юридическое лицо, договор заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности, непредставление ответчиками доказательств несоразмерности неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для снижения заявленной ко взысканию истцом неустойки.

Установив, что в обеспечение обязательств покупателя по договору поставки от 30.01.2020 № 43/20 заключены договоры поручительства 30.01.2020 и 31.01.2020 между истцом и Алехновичем А.П. и Обуховым А.Ю., согласно условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед поставщиком ООО «ТСК Альянс» за исполнение обязательств покупателем ООО «СК ПОЛМАКС» по договору поставки полностью и в том же объеме, как и покупатель, судом правильно применены положения ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно взыскана неустойка с ответчиков в солидарном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями договора поставки в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 320, п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СК ПОЛМАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова