Решение по делу № 2-6000/2013 ~ М-5535/2013 от 25.09.2013

Дело № 2-6000/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца С.М.М. – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.М. к ОСАО «<данные изъяты> о защите прав потребителей из договора имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

С.М.М. обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты> о защите прав потребителей из договора имущественного страхования, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП, в результате наезда автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1 на автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер № принадлежащий С.М.М.. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, ответственность которого, на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «<данные изъяты> По факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением обратился в ОСАО «<данные изъяты>

Для определения размера восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки материального ущерба транспортного средства, выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта уплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно сдал документы в ОСАО «<данные изъяты> Но от ответчика выплаты не поступили.

Представитель истца С.М.М. – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Истец С.М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представители ответчика ОСАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с загруженностью, представили ходатайство, в котором указали, что не оспаривают в части суммы страховой выплате в размере <данные изъяты>, а в остальной части иск не признали, просили в удовлетворении отказать.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП, в результате наезда автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1 на автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер № принадлежащий С.М.М.. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.номер № что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>

По факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением обратился в <данные изъяты>

Для определения размера восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки материального ущерба транспортного средства, выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта уплачено <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца - потребителя суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме документы были представлены ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом о страховом случае, перечнем документов принятых страховой компанией.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки представленный истцом судом проверен составлен арифметически правильно.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает начисленную неустойку в размере <данные изъяты> рублей, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем считает необходимым снизить неустойку до размера страхового возмещения.

Таким образом, с ОСАО «<данные изъяты> в пользу С.М.М. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ОСАО «<данные изъяты> в пользу истца С.М.М. подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, однако, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что обеспечит соблюдение принципов разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «<данные изъяты> в пользу С.М.М. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ОСАО «<данные изъяты> в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования С.М.М. к ОСАО «<данные изъяты> о защите прав потребителей из договора имущественного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты> в пользу С.М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                                                 И.Ф. Уразметов