Решение от 03.10.2024 по делу № 2-1613/2024 от 30.07.2024

Дело (УИД) 42RS0033-01-2024-001775-57 (№ 2-1613/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

        в составе председательствующего судьи Тихоновой Л.Г.,

        при секретаре Гараевой Д.Р.,

        с участием истца Поповой Н.В.,

        представителя истца Поповой Н.В. - Моисеева В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

        ответчика Абдразякова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

03 октября 2024 года

гражданское дело по иску Попова Н.В. к Абдразяков Р.Р., Абдразякова В.С. о возмещении ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.В. обратилась в суд с иском (уточненным) к Абдразяков Р.Р., Абдразякова В.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 200000 руб., стоимости подготовки экспертного заключения в сумме 3500 руб., расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 6000 руб., расходов на представление интересов непосредственно в судебном заседании в сумме 19000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5200 руб., почтовых расходов в размере 210 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1850 руб., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 час. в <адрес> напротив <адрес> водитель Абдразяков Р.Р., управляя автомобилем AUDI A6, гос.рег.знак № (собственник Абдразякова В.С.), в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю HONDA CIVIC гос.рег.знак №, под управлением Попова Н.В. и совершил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в результате чего ей был причинён материальный ущерб. Как следует из приложения к процессуальному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, гражданская ответственность Абдразяков Р.Р. на момент ДТП не застрахована. Для определения причиненного ущерба ею была организована независимая оценка ущерба причинённого в ДТП. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «РАЭК» № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства HONDA CIVIC гос.рег.знак № составляет 200000 руб.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Между тем, сам по себе факт управления Абдразяков Р.Р. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

В судебном заседании истец Попова Н.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца - Моисеев В.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниями и доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании ответчик Абдразяков Р.Р. исковые требования не признал, считает, что размер причиненного ущерба завышен.

Ответчик Абдразякова В.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.07.2024г. в 14.25 час. в <адрес> напротив <адрес> водитель Абдразяков Р.Р., управляя автомобилем AUDI A6, гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем HONDA CIVIC гос.рег.знак №, под управлением Попова Н.В..

Обстоятельства причинения Абдразяков Р.Р. ущерба владельцу транспортного средства Попова Н.В. в результате нарушения Правил дорожного движения установлены вступившим в законную силу постановлением должностного лица ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от 16.07.2024г. о признании Абдразяков Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП. Сведения об обжаловании указанного постановления суду не поступило.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и предметом данного спора не являются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представил в качестве доказательства причинённого ему материального ущерба экспертное заключение № выполненное ООО «РАЭК», согласно которому, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составила без учета износа заменяемых составных частей К№ руб.

Ответчики экспертное заключение не оспорили, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Экспертное заключение № ООО «РАЭК» о стоимости устранения дефектов АМТС без учета износа и стоимости устранения дефектов с учетом износа автомобиля HONDA CIVIC гос.рег.знак Е415ВВ142, составлено экспертом-техником, его выводы о наличии повреждений автомобиля, подтверждаются актом осмотра АМТС, приложением к процессуальному документу. Указанные в заключении повреждения соответствуют обстоятельствам причинения ущерба и отражены в экспертной оценке в полном объёме. Выводы эксперта являются объективными, так как учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объёма, что позволяет суду на основании ст. 67 и ст. 56 ГПК РФ признать указанное экспертное заключение объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (управление по доверенности).

Владелец транспортного средства признается правомочным лицом на осуществление страхования и управления транспортным средством при наличии водительского удостоверения соответствующей категории на управление транспортным средством, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО, а также является лицом, которое несет административную и гражданскую ответственность при отсутствии полиса ОСАГО либо при величине ущерба, превышающем лимит ответственности по полису ОСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд полагает, что возмещение материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 200000 руб. подлежит взысканию с собственника автомобиля AUDI A6, гос.рег.знак № – Абдразякова В.С..

Как было указано выше, ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на транспортное средство подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Передача Абдразякова В.С. управления транспортным средством Абдразяков Р.Р. не может быть признана законной, поскольку, несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (пункт 2.1.1 Правил).

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В данном случае с ведома собственника Абдразякова В.С. управление транспортным средством незаконно осуществлялось лицом, не имевшим на это права, и при таком положении собственник не может быть освобожден от ответственности за причиненный вред, в соответствии с положениями вышеприведенного п. 2 ст. 937 ГК РФ.

Несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Абдразяков Р.Р. в произошедшим ДТП и наступившими последствиями, в соответствии с вышеприведенными положениями закона ответственность за причиненный истцу вред возлагается на собственника транспортного средства Абдразякова В.С., поскольку Абдразяков Р.Р. не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, управлял транспортным средством не на законных основаниях, гражданская ответственность Абдразяков Р.Р. по договору ОСАГО не была застрахована, на противоправное завладение Абдразяков Р.Р. автомобилем Абдразякова В.С. не ссылалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам является необходимость оплаты определенных процессуальных действий при рассмотрении дела судом и направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим.

В рамках рассматриваемого дела, истцом Попова Н.В. были понесены расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 5200 руб.; по оплате экспертного заключения в сумме 3500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1850 руб., почтовые расходы в сумме 210 руб., а также Попова Н.В. оплатила представителю Моисеев В.В. 6000 руб. за составление искового заявления и 19000 руб. представительские расходы.

Исковые требования Попова Н.В. удовлетворены, вышеуказанные расходы суд считает имеющими отношение к делу.

        Факт их несения подтверждается представленными документами: квитанцией об оплате государственной пошлины на сумму 5200 руб. (л.д. 6), чеками об оплате почтовых услуг на сумму 210 руб. (л.д. 7, 8), чеком на сумму 3500 руб. об оплате услуг эксперта (л.д. 29), доверенностью, за оформление которой оплачено 1850 руб. (л.д. 42), договором от 26.07.2024г. на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка искового заявления, его подача, цена договора определена сторонами в 6000 руб. и распиской об оплате Попова Н.В. услуг (л.д. 31), договором от 31.08.2024г. на оказание юридических услуг, заключенным между Попова Н.В. и Моисеев В.В., предметом которого является представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, цена договора определена сторонами в 19000 руб. и распиской об оплате услуг Попова Н.В. (л.д. 49).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Абдразякова В.С. в пользу Попова Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 5200 руб., стоимость экспертного заключения 3500 руб., почтовые расходы в размере 210 руб.

Расходы по оформлению доверенности в сумме 1850 руб. также подлежат взысканию в пользу Попова Н.В., поскольку, как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, суд взыскивает с ответчика Абдразякова В.С. в пользу Попова Н.В. расходы на оплату услуг представителя и расходы на составление искового заявления в полном объеме в сумме 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5200 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1850 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 210 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                <░░░░░░ ░░░░░░>                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>