Решение по делу № 33-9344/2019 от 25.06.2019

Судья: Яковенко О.В.                  Дело № 33-9344/2019

А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Баимовой И.А.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску Тихомирова Михаила Ивановича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» - Валуевой А.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тихомирова Михаила Ивановича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Тихомирова Михаила Ивановича страховое возмещение в сумме 22 002,92 рубля, неустойку в сумме 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 11 800 рублей, штраф в сумме 7 000 рублей, а всего 59 802 (пятьдесят девять тысяч восемьсот два) рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тихомирову Михаилу Ивановичу – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 670 рублей».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тихомиров М.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 14.08.2017 года на автодороге Р-255 «Сибирь» в Козульском районе Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла» г/н №, под управлением Селезнева В.М., принадлежащем на праве собственности Селезневой И.Н., и автомобилем «Тойота Спринтер Кариб», г/н №, под управлением собственника Тихомирова М.И. Виновным в данном ДТП признан водитель Селезнев В.М., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Селезнева В.М. была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. На заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчик признал данное ДТП страховым случаем и <дата> выплатил истцу страховое возмещение в размере 66 651,30 рубль, <дата> произвел выплату (за вред здоровью в данном ДТП) в размере 5 250 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автократ» для определения стоимости возмещения ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Автократ» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 193 806,20 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 126 300 рублей, стоимость годных остатков 12 439,29 рублей. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить оставшееся страховое возмещение. <дата> ответчик направил истцу отказ в удовлетворении претензии. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 22 002,92 рублей, неустойку в размере 22 002,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 11 800 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» - Валуева А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на исполнение ООО СК «Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения надлежащим образом в полном объеме. Кроме того, представитель стороны ответчика указывает на несогласие с размером взысканных судом сумм неустойки и расходов по оплате услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тихомирова М.И. – Юрченко М.В., ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу ответчика отставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на автодороге Р-255 «Сибирь» в Козульском районе Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла» г/н №, под управлением Селезнева В.М., принадлежащем на праве собственности Селезневой И.Н., и автомобилем «Тойота Спринтер Кариб», г/н №, под управлением собственника Тихомирова М.И.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Селезнев В.М., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя Тихомирова М.И., не установлено нарушение ПДД РФ.

На момент ДТП, гражданская ответственность Селезнева В.М. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия от <дата> по <дата>), гражданская ответственность Тихомирова М.И. была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерно» (страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия от <дата> по <дата>).

<дата> истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра транспортного средства страховая компания признала случай от <дата> страховым и произвела <дата> выплату страхового возмещения в сумме 66 651,30 рубль.

Кроме того, ответчик произвел выплату страхового возмещения за причиненный вред здоровью истца в результате ДТП в сумме 5 250 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью определения действительного размера ущерба причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению ООО «Автократ» № от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Sprinter Carib, г/н №, составляет 316 166,40 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 193 806,20 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Автократ» № от <дата>, среднерыночная стоимость транспортного средства Toyota Sprinter Carib, г/н №, на дату ДТП – <дата> составляет 126 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 12 429,29 рублей.

<дата> истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 47 209,41 рублей и возместить расходы на оценку.

По результатам рассмотрения претензии <дата> ответчик направил в адрес стороны истца отказ в удовлетворении полученной претензии.

Ответчиком, в обоснование размера причиненного истцу ущерба, в материалы дела представлено экспертное заключение ООО группа компаний «Сибирская ассистанская компания» № от <дата>, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Sprinter Carib», г/н №, без учета износа составляет 298 333 руб., с учетом износа 177 803 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 82 100 руб., стоимость годных остатков 15 400 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя стороны ответчика назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Sprinter Carib, г/н №, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Согласно заключению экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Sprinter Carib», г/н №, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>, без учета износа составляет 363 612 руб., с учетом износа 223 592 руб., доаварийная рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП составляет 107 700 руб., стоимость годных остатков 19 045,78 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, правильно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции, руководствуясь результатами судебной экспертизы выполненной экспертами ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от <дата>, верно, определил к взысканию с ответчика в пользу Тихомирова М.И. недоплаченное страховое возмещение размере 22 002, 92 руб. (107 700 руб. – 19 045,78 руб. – 66 651,30 руб.), неустойку сниженную с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 17 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 8 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а также сумму штрафа сниженного судом по ст. 333 ГК РФ до 7 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, частичное удовлетворение требований, судебная коллегия соглашается с размером взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, которая не является завышенной и отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя ООО «СК «Согласие» - Валуевой А.В. о том, что взысканная сумма судебных расходов на представителя является завышенной, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы представителя стороны ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от <дата> №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ООО «СК «Согласие» - Валуевой А.В., суд первой инстанции при взыскании неустойки, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, определив критерии несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период, заявленный к взысканию неустойки, правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 17 000 руб., о чем подробно отражено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Правовых оснований для еще большего уменьшения размера неустойки, по доводам жалобы представителя стороны ответчика у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 17 000 руб., соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правовых оснований для снижения размера взысканной неустойки по доводам жалобы представителя стороны ответчика судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ООО «СК «Согласие» - Валуевой А.В. не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» - Валуевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи