Решение по делу № 2-650/2020 от 25.11.2019

Дело № 2-650/2020

22RS0068-01-2019-009689-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю.

при секретаре Жировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комаса А.А. к ТСЖ «Инициал», АО «Барнаульская генерация» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по ..... 28.11.2016 истец обнаружил, что помещение подверглось затоплению, на потолке и стенах имелись следы намокания и плесени, капала вода. Затопление произошло по причине порыва теплотрассы, произошедшего на входе в жилой дом. Полагает, виновными в причинении ему ущерба являются ответчики, поскольку ТСЖ «Инициал» не обеспечила надлежащее обслуживание общего имущества собственников помещения в доме, АО «Барнаульская генерация» (до правопреемства – АО «Барнаульская теплосетевая компания») не проконтролировало исполнение этой обязанности. На основании изложенного с учетом уточнения требований просит взыскать стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 230569 руб., упущенную выгоду за период с 01.12.2016 по 30.11.2017, вызванную невозможностью сдавать помещение в аренду, в размере 696585 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 19000 руб., по оплате экспертизы в размере 9525 руб., по направлению телеграммы в адрес ответчиков в размере 389, 60 руб. и 384, 50 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что ввод трубы отопления в дом не был загерметизирован, в связи с чем пар, появившийся в результате порыва трубы, проник в принадлежащее ему помещение. Повреждение помещения истец обнаружил самостоятельно, ответчики о порыве ему не сообщали, доступу представителей ТСЖ в помещение он не препятствовал. Помещение истец использовал для извлечения прибыли, до затопления сдавал в аренду под спортивный зал. Непосредственно перед затоплением в помещении заканчивался ремонт, истец намеревался сдать его в аренду, однако в связи с полученными повреждениями помещения сделать этого не смог, так как арендовать помещение в таком виде никто желания не изъявил, денежных средств на ремонт у истца не имелось. Полагает, что при отсутствии повреждений сдал бы помещение в аренду по окончании его ремонта в 2016 году.

Представитель ответчика АО «Барнаульская генерация» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что с ТСЖ 01.07.2015 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды, в соответствии с которым разграничена балансовая принадлежность сети теплоснабжения. Порыв произошел на вводе теплосети в дом, а также между стеной дома и тепловой камерой, что относится к ответственности ТСЖ. Истцом не доказано наличие упущенной выгоды, так как последний договор аренды нежилого помещения расторгнут задолго до причинения ему ущерба, на протяжении длительного времени после расторжения договора истец не смог помещение сдать в аренду.

Представители ответчика ТСЖ «Инициал» в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что акт разграничения балансовой принадлежности, являющийся приложением к договору теплоснабжения и поставки горячей воды представителем ТСЖ не подписан, в связи с чем граница ответственности должна определяться в соответствии с требованиями действующего законодательства – по первому отсекающему устройству на вводе теплосети в дом. Поскольку порыв в сети произошел до этого отсекающего устройства, вина ТСЖ в причинении ущерба истцу отсутствует. Сам истец никаких действий по минимизации причиненного ущерба не предпринимал, затопление помещения обнаружил не сразу, не просушивал его, вентиляция в помещении отсутствует, ключи от помещения переданы ТСЖ только после затопления, свободный доступ в помещение отсутствовал в момент затопления. Истцом не доказано наличие упущенной выгоды, заключение договоров аренды задолго до затопления таким доказательством не является. Доказательств того, что истец предпринимал попытки в спорный период сдать помещение в аренду, а кто-либо высказывал к нему интерес, не представлено. Полагает, что указание в размещаемых истцом в сети «Интернет» объявлениях о возможности укомплектования помещения тренажерами свидетельствует о наличии у истца денежных средств для осуществления ремонта помещения, что также свидетельствует об отсутствии упущенной выгоды.

Выслушав стороны, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Комаса А.А. является собственником нежилого помещения площадью 142, 8 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома литер А по ..... Право собственности возникло 31.07.2006, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из представленных в материалы дела акта от 28.11.2016 (л.д.41 т.1), ответа ТСЖ «Инициал» на обращение истца (л.д.52 т.1) ответа АО «Барнаульская теплосетевая компания» на обращение истца (л.д.55 т.1) следует, что 28.11.2016 на сети теплоснабжения, ведущей к дому произошел порыв. Истец указывает, что в результате порыва в принадлежащее ему помещение поступал пар, приведший к причинению ущерба.

Согласно заключению экспертов СЭУ «Консалта» от 15.09.2020 порыв трубопроводов сети ГВС, идущей от тепловой камеры (далее - ТК) до жилого дома по ...., 28.11.2016 произошел на участке между ТК 33/2 и фундаментом жилого дома, а также в фундаменте жилого дома. Установить точное месторасположение порыва и его причину не представилось возможным ввиду того, что порыв в настоящее время ликвидирован, в материалах дела отсутствует необходимая информация.

В соответствии с материалами гражданского дела на момент порыва 28.11.2016 герметизация ввода трубопровода на стене многоквартирного дома по .... отсутствовала. В случае надлежащей герметизации места прохода трубопроводов сети ГВС через фундамент (стену подвала) жилого дома попадание пара от порыва трубы сети ГВС в обследуемое помещение возможно было избежать, а следовательно, и образования повреждений.

В судебном заседании эксперты выводы, изложенные в заключении, подтвердили, пояснили, что установить точное место повреждения сети ГВС, в том числе относительно фундамента жилого дома, не представляется возможным, поскольку в настоящее время порыв устранен. Заключение давалось по материалам дела, согласно которым и была установлена причина образования повреждений.

Согласно пп. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенных положений закона обязанность представить доказательства того, что вред причинен не по его вине, возлагается на ответчика.

Суд полагает, что таких доказательств ТСЖ «Инициал» не представлено.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно ч.1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом по .... находится в управлении ТСЖ «Инициал», в связи с чем обязанность следить за общим имуществом собственников помещений дома и отвечать за его техническое состояние лежит именно на данном ответчике.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствие герметичности ввода сети ГВС в дом явилось одной из причин причинения ущерба истцу в виде повреждения принадлежащего истцу нежилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом от 28.11.2016, фотографиями, заключением эксперта, из которого следует, что в случае герметичности ввода помещение бы не было повреждено. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ТСЖ «Инициал» не представлено, то есть не доказано отсутствие вины в причинении ущерба в силу ст.1064 ГК РФ.

Согласно п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества не включается интеллектуальная система учета электрической энергии (мощности), в том числе коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, обеспечивающие возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), обязанность по приобретению, установке, замене, допуску в эксплуатацию, а также последующей эксплуатации которых возлагается на гарантирующих поставщиков электрической энергии в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике».

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п.8 Правил).

Из представленного в материалы дела договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.07.2015 №1601Т, заключенного между ООО «Барнаульская генерация» (правопредшественник АО «Барнаульская генерация») и ТСЖ «Инициал», не следует, что сторонами согласовано разграничение балансовой принадлежности тепловой сети и эксплуатационной ответственности сторон, соответствующий акт, являющийся приложением к договору, представителем ТСЖ «Инициал» не подписан. То обстоятельство, что подписанным является сам договор, об обратном не свидетельствует. В данном случае граница эксплуатационной ответственности сторонами в самом договоре не определена, а указана в отдельном акте, что предполагает ее дополнительное согласование.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при определении границы эксплуатационной ответственности следует руководствоваться п.8 Правил.

Доказательств того, что повреждения сети ГВС имели место после места соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, в материалы дела не представлено. Из заключения эксперта следует, что порыв произошел между стеной дома и ТК, а также в фундаменте дома. Более точное место порыва в фундаменте экспертным путем не установлено, что подтвердили эксперты в судебном заседании.

Из договора аренды от 31.12.1914 №214, заключенного между городским округом – городом Барнаулом Алтайского края и ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» (правопредшественник АО «Барнаульская генерация»), следует, что участок сети ГВС, где произошло повреждение (от ТК 33/2 до фундамента дома), в аренду для эксплуатации ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» не передан. Об этом свидетельствует перечень тепловых сетей, являющийся приложением к договору, а также технический паспорт на тепловую сеть, из которых следует, что вдоль жилого дома по .... проходит переданная на обслуживание сеть от ТК-УТ70/4 до ТК251/1, от ТК 251/1 до ТК251/2, от ТК251/2 до ТК251/3. Данная сеть ответвлений в сторону жилого дома не имеет, о том, что на обслуживание передается сеть до стены жилого дома по ...., в перечне к договору аренды не указано. О необходимости указания на такую передачу, если она имела место, свидетельствует тот факт, что в перечне до ряда домов указание на передачу сети до стены жилого дома имеется.

Таким образом, место повреждения сети ГВС не входит в зону ответственности ТСЖ «Инициал» и АО «Барнаульская генерация». Вместе с тем, поскольку отсутствие герметизации ввода сети ГВС в дом, за что отвечает ТСЖ «Инициал», явилось одной из причин повреждения имущества истца, а истец в соответствии со ст.1080 ГК РФ вправе предъявить требования как ко всем причинителям вреда, так и к каждому в отдельности, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Инициал» обязано как один из причинителей вреда возместить истцу ущерб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из заключения экспертов СЭУ «Консалта» от 15.09.2020 следует, что ввиду того, что с момента порыва трубопроводов сети ГВС прошло более трех лет, установить, какие именно повреждения могли образоваться в нежилом помещении, на момент производства экспертизы не представляется возможным. На усмотрение суда экспертом определена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в соответствии с материалами гражданского дела, она составляет 230569 руб. В судебном заседании эксперты пояснили, что размер ущерба рассчитан на дату его причинения, в заключении в данной части допущена описка.

Доказательств того, что ущерб причинен истцу в меньшем размере, ТСЖ «Инициал» в судебное заседание не представлено. Доводы о том, что истец несвоевременно обнаружил повреждение имущества, а также не предоставлял доступ в нежилое помещение и не проветривал его, что привело к увеличению ущерба, ничем не подтверждены. С учетом неисполнения ТСЖ обязанности по содержанию общего имущества, выразившегося в отсутствии герметизации трубы ГВС на вводе в дом, а также образования порыва не в принадлежащем ему помещении суд приходит к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях истца, учитывает, что о наличии повреждений в помещении истец сообщил ТСЖ сразу после их обнаружения. Вопреки доводам ответчика из представленного заключения специалиста, составленного спустя небольшой промежуток времени после повреждения, следует, что в помещении присутствуют вентиляционные отверстия.

При таких обстоятельствах реальный ущерб подлежит взысканию с ТСЖ «Инициал» в пользу истца.

Согласно заключению экспертов СЭУ «Консалта» от 15.09.2020 размер арендной платы от сдачи помещения в аренду в период с 01.12.2016 по 30.11.2017 (при условии отсутствия повреждений, причиненных порывом 28.11.2016) составляет 696585 руб.

Заявляя требования о взыскании данной суммы в качестве упущенной выгоды, истец ссылается на то обстоятельство, что повреждение нежилого помещения не позволило ему сдать его в аренду и извлечь доход в виде арендной платы.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума №25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм в системном единстве с актами их легального толкования на истца, заявляющего о наличии упущенной выгоды, возложено бремя доказывания как принятия мер и приготовлений для ее получения, так и возможности ее извлечения. Причем, последнее означает, что исходя из обстановки, сложившихся отношений и их существа, истец с достоверностью мог предположить получение такого дохода.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что последний договор аренды нежилого помещения от 01.01.2015 расторгнут по соглашению сторон от 31.01.2016 с 01.02.2016, то есть более чем за десять месяцев до момента повреждения. В день расторжения договора нежилое помещение передано истцу по акту приема-передачи. Из представленных в материалы дела объявлений в сети «Интернет» следует, что истец неоднократно пытался сдать помещение в аренду, однако до момент повреждения ни один договор заключен не был, в связи с чем суд приходит к выводу, что невозможность извлечения истцом прибыли из сдачи в аренду нежилого помещения не явилось следствием его повреждения, а вызвано отсутствием на него спроса. Доказательств того, что непосредственно перед повреждением помещения имелся потенциальный арендатор, который готов был арендовать помещение после окончания в нем ремонта, о чем пояснял истец при рассмотрении дела, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие упущенной выгоды истцом не доказано.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. К таковым суд относит расходы на оплату услуг заключения специалиста в размере 19000 руб., необходимого для определения цены иска, на оплату телеграммы в адрес ТСЖ «Инициал» в размере 389, 60 руб., поданной истцом с целью приглашения ответчика на осмотр нежилого помещения специалистом, а также расходы на оплату судебной экспертизы, понесенные истцом в размере 9525 руб. Размер расходов составит (19000 + 389, 60 + 9525) х 24, 87% = 7286, 69 руб. Оснований для взыскания расходов по направлению телеграммы в адрес второго ответчика суд не находит, поскольку в удовлетворении требований к нему отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаса А.А. удовлетворить в части.

Взыскать с ТСЖ «Инициал» в пользу Комаса А.А. убытки в размере 230569 руб., судебные расходы в размере 7286 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова