Решение от 23.09.2020 по делу № 22-3522/2020 от 25.08.2020

судья Новиков Ф.А. дело № 22-3522/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 23 сентября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самылкина П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой В.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осуждённых Валковича Д.В., Дырды А.И.,

защитника осуждённого Валковича Д.В. - адвоката Павленко И.А.,

защитника осуждённого Дырды А.И. – адвоката Селивановой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Наумовой Л.Г., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Валковича Д.В., апелляционную жалобу осуждённого Дырды А.И. на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года, согласно которому

Валкович Д.В., <.......>

<.......>

осуждён:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний Валковичу Д.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Валковичу Д.В. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Дырда А.И., <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 8 месяцев 12 дней.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Дырды А.И. время содержания его под стражей с 15 июля 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Захаровой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осуждённых, мнение осуждённого Валковича Д.В. и его защитника – адвоката Павленко И.А., осуждённого Дырды А.И. и его защитника – адвоката Селивановой Е.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционных жалоб осуждённых, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Валкович Д.В. осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По этому же приговору Дырда А.И. осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены осуждёнными на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Валкович Д.В. и Дырда А.И. вину в инкриминируемых преступлениях признали в полном объёме, при этом отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Наумова Л.Г. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания осуждённому Дырде А.И.

Полагает, что требования, содержащиеся в ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом не выполнены должным образом, поскольку назначая наказание п. ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, суд к назначенному наказанию присоединил неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24.07.2018 г. и окончательно назначил наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 8 месяцев 12 дней, при этом, суд не указал полностью, либо частично присоединяет дополнительное наказание.

Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что из приговора не видно, какой размер дополнительного наказания Дырда А.И. отбыл по предыдущему приговору.

Просит приговор изменить, указать в приговоре, что в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24.07.2018 г. и окончательно назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 8 месяцев 12 дней. Кроме того, просит обосновать в приговоре назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами именно на срок 8 месяцев 12 дней.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Валкович Д.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым.

Полагает, что судом при назначении наказания, не учтены явка с повинной, признание вины и полное раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, <.......>

Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что во вводной части приговора указано его постоянное место жительства, а в описательно-мотивировочной части указано, что он определённого места жительства не имеет.

Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что потерпевшая Потерпевший №1 не предъявляла исковых требований и в судебном заседании заявляла, что претензий к нему не имеет.

Просит применить к нему при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания и изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осуждённый Дырда А.И. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым.

Выражает несогласие с суммой вменённого ему материального ущерба от преступления, считает её завышенной.

Также указывает, что не отказывался от дачи показаний в суде первой инстанции.

Просит учесть его раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной и малолетнего ребёнка на иждивении и смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Дырды А.И., Валковича Д.В. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Помимо показаний Дырды А.И. (<.......>) и Валковича Д.В. (<.......>) об обстоятельствах совершения ими преступлений, данных ими в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемых и оглашённых в судебном заседании суда первой инстанции, их виновность подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля свидетель., оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №5 (<.......>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( <.......>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<.......>); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<.......>); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т<.......>); справкой о стоимости похищенного имущества (<.......>); протоколом явки Валковича Д.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (<.......>); протоколом явки Дырды А.И. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (<.......>); оглашёнными показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (<.......>); оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1 (<.......>); оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №4 (<.......>); показаниями свидетеля Свидетель №6; оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №7 (<.......>); оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №8 (<.......>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т<.......>); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 <.......>); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<.......>); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т<.......>); товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190); справкой о стоимости углошлифовальной машинки «<.......>» <.......>); протоколом явки Валковича Д.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (<.......>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<.......> протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<.......>), другими материалами дела.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности подтверждают виновность Дырды А.И. и Валковича Д.В. в инкриминированных им деяниях. Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции действия каждого из осуждённых квалифицированы правильно.

Так, действия Валковича Д.В. квалифицированы судом: по эпизоду в отношении ФИО - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 - по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 - по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Дырды А.И. квалифицированы по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Законность и обоснованность осуждения Дырды А.И. и Валковича Д.В. по делу никем не оспариваются.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осуждённых о назначении им несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Наказание осуждённым Дырде А.И. и Валковичу Д.В., каждому из них, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых каждым из них преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных о их личностях а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Валковича Д.В., суд учёл все имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о его личности, в частности то, что Валкович Д.В. ранее судим, характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места жительства, учёл его молодой возраст, состояние здоровья, сведения о том, что на учёте у врача нарколога он не состоит, состоит на учёте у врача психиатра, состоит в браке.

Смягчающими наказание Валковичу Д.В. обстоятельствами судом по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <.......>.

В качестве отягчающих наказание Валковича Д.В. обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал по всем инкриминирвоанным эпизодам рецидив преступлений, поскольку Валкович Д.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому условное осуждение было отменено, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Дырды А.И., суд так же учёл все имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о его личности, в частности состояние здоровья Дырды А.И., и то, что Дырда А.И. на учёте у <.......>

Смягчающими наказание Дырды А.И. обстоятельствами суд обоснованно признал, в соответствии с п. «и», «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, наличие на <.......>

В качестве отягчающего наказание Дырда А.И. обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Дырда А.И. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2018 года (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Таким образом, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах осуждённых, учтены судом и указаны в приговоре.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции также не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности, совершённых осуждёнными преступлений, обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённым при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания каждому из осуждённых в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личностях Дырды А.И. и Валковича Д.В., влияния назначенного наказания на их исправление, на состояние здоровья и на условия жизни их семей, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ими, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях их изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учётом данных о личностях осуждённых и их материальном положении, суд обоснованно посчитал возможным не назначать Дырде А.И. и Валковичу Д.В. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы осуждённого Валковича Д.В. о необходимости назначения ему наказания с учётом ст. 64 УК РФ, является несостоятельным, поскольку оснований для применения указанной нормы закона по делу не имеется.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное каждому из осуждённых наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых Дырдой А.И. и Валковичем Д.В. преступлений, их ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных им деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённым наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы и обоснованы, а назначенное осуждённым наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, чрезмерно суровым не является. Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденных, учтены при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Иные доводы апелляционных жалоб осуждённых также являются несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о наличии оснований для изменения приговора, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что неотбытая Дырдой А.А. часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляла на день вынесения приговора 8 месяцев 12 дней (<.......>), а следовательно, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединив неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначив наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 8 месяцев 12 дней, суд присоединил дополнительное наказание полностью. Иное толкование содержания приговора невозможно, оснований для его изменения не имеется.

Вид исправительного учреждения Дырде А.И. и Валковичу Д.В. назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-5 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.