Решение по делу № 2-705/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-705/2019

УИД 33RS0006-01-2019-000599-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2019 г.                     г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи              Глазковой Д.А.,

при секретаре                  Проничевой В.А.,

с участием адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасичник Е. М., Пасичник М. С., Пасичник С. П. к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Пасичник Е.М., Пасичник М.С., Пасичник С.П. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о сохранении жилого помещения, общей площадью <данные изъяты>5 кв.м. в перепланированном состоянии с присвоением квартире единого номера «<адрес>», <адрес>, признать за каждым право собственности на <данные изъяты> долю за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование требования указано, что Пасичник Е.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании решения Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения бесплатно в собственности граждан, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме нее собственниками <адрес> по указанному адресу также являются Пасичник С.П. и Пасичник М.С., у каждого по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. В <данные изъяты> г. своими силами, без соответствующего на то разрешения ими была произведена реконструкция квартир № и № по указанному адресу, путем их объединения и возведения пристройки. <адрес> жилого помещения составила <данные изъяты> кв.м. Ввести в эксплуатацию законченную после реконструкции квартиру с возведенной пристройкой во внесудебном порядке не представляется возможным.

Истцы Пасичник Е.М., Пасичник С.П., Пасичник М.С., извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, Пасичник М.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцов адвокат ФИО11 в судебном заседании исковые требования истцов поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что истцы улучшили свои жилищные условия путем объединения двух квартир в одну и произвели пристройку без соответствующего на то разрешения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, возражений по исковым требованиям не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истцов, пояснила, что сохранить квартиры в переоборудованном состоянии невозможно, поскольку реконструкция и возведенная пристройка выполнены без соответствующего на то разрешения.

    Изучив материалы дела, оценив доводы представителя истца, представителя ответчика, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ     право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов настоящего дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Пасичник С.П., Пасичник М.С. и Пасичник Е.М. по <данные изъяты> доле каждого на основании договора на передачу жилого помещения бесплатно в собственности граждан, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Вязниковского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического плана помещения следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является одной квартирой в результате объединения квартир № и №. <адрес> квартиры в перепланированном состоянии составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. поставлена на кадастровый учет, имеет кадастровый №, квартира находится в общей долевой собственности Пасичник С.П., Пасичник М.С. и Пасичник Е.М. по <данные изъяты> доле каждого на основании договора на передачу жилого помещения бесплатно в собственности граждан, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., поставлена на кадастровый учет, имеет кадастровый №, находится в собственности Пасичник Е.М.

Решением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности Пасичник Е.М. на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в силу приобретательной давности.

Из пояснений представителя истца адвоката ФИО10, согласующихся с материалами дела, следует, что истцами произведена перепланировка квартир, путем объединения <адрес> с возведенной пристройкой, в результате чего общая площадь квартиры после перепланировки составляет <данные изъяты> кв.м., в подтверждение чего в материалы дела истцами представлены фотографии, из которых видно, что жилое помещение является одной квартирой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлен отказ Управления строительства и архитектуры администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (<адрес>) по адресу: <адрес> не может быть выдано, так как истцами не представлены необходимые документы в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вязниковскому и <адрес> МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, при обследовании квартир №,7 расположенных по адресу: <адрес>, нарушений противопожарных норм и правил не выявлено.

МУП <адрес> «Проектно-конструкторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ выдало заключение о том, что <адрес> вновь возведенная к ней пристройка в жилом <адрес> в <адрес> является объектом капитального строительства и не противоречит существующим строительным нормам и правилам. При возведении данного объекта требования существующих СП были выполнены. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, данным обследованием не обнаружено. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние жилого <адрес> целом и <адрес> частности в <адрес> оценивается, как работоспособное и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Из заключения ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и <адрес>х ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение (объединенные квартиры) с постройками, расположенное по адресу: <адрес> соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей и окружающую среду.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жилое помещение (объединенные квартиры) с постройками, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. после перепланировки соответствует градостроительным, строительным нормам и взрыво-пожаробезопасным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и окружающей среде, не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания, в связи с чем спорное жилое помещение подлежит сохранению в реконструированном состоянии.

Обращаясь в суд с иском, истцы просят также признать за ними право общей долевой собственности, за каждым по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, общей площадью после перепланировки <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    Учитывая выше изложенное, принимая во внимание, что состояние спорного объекта жилого помещения соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности для жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истцов, в том числе, о признании за ними права общей долевой собственности на жилое помещение (объединенные квартиры) с постройками с новыми параметрами с учетом произведенных неотделимых улучшений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Пасичник Е. М., Пасичник С. П., Пасичник М. С. - удовлетворить.

Сохранить квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в перепланированном состоянии с присвоением квартире единого номера «<адрес>», <адрес>.

Признать за Пасичник Е. М. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в <адрес>.

Признать за Пасичник С. П. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в <адрес>.

Признать за Пасичник М. С. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                          Д.А.Глазкова