Решение от 14.02.2023 по делу № 2-74/2023 (2-3784/2022;) от 10.06.2022

Дело № 2-74/2023                                    

УИД 27RS0001-01-2022-003746-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                14 февраля 2023 года

    Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Рыжковой К.А.,

с участием:

истца Шуляковского М.С., его представителя Арефьева Е.А.,

представителя ответчика Тышова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуляковского Максима Сергеевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

    Шуляковский М.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-30 час. в <адрес> в районе <адрес> переулка Трубный, водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г.р.з. № Белодедов А.А., при движении задним ходом совершил наезд правым колесом на припаркованный автомобиль Toyota Mark X г.р.з. №, принадлежащий истцу. В связи с тем, что водитель Белодедов А.А. уехал с места ДТП, истец обратился в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом полиции ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Белодедова А.А. ДД.ММ.ГГГГ Истец в рамках заключенного полиса ОСАГО № № обратился в САО РЕСО-Гарантия с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля Toyota Mark X г.р.з. № и выдал направление на ремонт.ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил истцу уведомление от том, что заявленное истцом событие не признано страховым. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией в которой выразил свое несогласие с решением о непризнании ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил истца, что ранее принятое им решение остается в силе. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в службу Финансового уполномоченного, который не признал ДТП страховым случаем. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом было инициирована независимая экспертиза, согласно которой стоимость составила без учета износа 249800 руб., 172700 руб. без учета износа. Таким образом, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 249800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве третьего лица привлечен Белодедов Андрей Алексеевич.

    В судебное заседание не явился третье лицо, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

    Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    В судебном заседании истец, представитель истца Арефьев Е.А. по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

    В судебном заседании представитель ответчика Тышов А.М. с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление, имеющемся в материалах дела.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-30 час. в <адрес> в районе <адрес> <адрес> водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г.р.з. № Белодедов А.А., при движении задним ходом совершил наезд правым колесом на припаркованный автомобиль Toyota Mark X г.р.з. №, принадлежащий истцу.

    Гражданская ответственность Белодедова А.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом полиции ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Белодедова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках заключенного полиса ОСАГО № № обратился в САО РЕСО-Гарантия с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля Toyota Mark X г.р.з. № и выдано направление на ремонт.

    Согласно экспертному исследованию ООО «Трувал» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК все заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado г.р.з. № при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление № №, что заявленное истцом событие не признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой выразил свое несогласие с решением о непризнании ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца письмом № №, об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № в требованиях истца отказано.

    В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    По общему правилу в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным лицом.

    Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

    Таким образом, суд приходит к выводу о применении в данных правоотношениях положений ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора страхования с виновником ДТП.

    Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

    Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Часть 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 4.12 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

    Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен на момент ДТП.

    Учитывая данные обстоятельства, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП в пределах страховой суммы лежит на страховщике САО «РЕСО-Гарантия».

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», согласно экспертного заключения № составила 249 800 руб. без учета износа.

    По ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» установлено, что заявленные повреждения кузова автомобиля Тойота Марк Х гос.номер № могли образоваться в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Тойота Ленд Круизер Прадо гос.номер №.

    Опрошенный в порядке ст. 188 ГПК РФ эксперт ФИО8, полностью подтвердил выводы, сделанные им в заключении пояснил, что на осмотр были предоставлены автомобили Тойота Марк Х гос.номер № и Тойота Ленд Круизер Прадо гос.номер №, на фотографиях в экспертном заключении зафиксированы именно эти автомобили.

    Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», не имеется, поскольку согласно заключению, повреждения, изложенные в заключении, полностью соответствуют материалам дела. Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

    В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

    Не согласившись с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», ответчиком представлено заключение специалиста (рецензия) № № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное заключение судебной экспертизы, которое дает правовую оценку заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Данная рецензия не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в соответствии со ст. 3 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Полномочиями давать правовую оценку иных экспертных заключений, специалисты-оценщики, эксперты не обладают.

    При отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

    Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы.

    Суд не находит оснований для назначения по данному делу повторной судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», не имеется, данное экспертное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена на основании материалов дела и административного материала, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО).

    Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Для определения размера ущерба суд исходит из экспертного заключения №, выполненного АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Марк Х гос.номер № без учета износа составила 249 800 руб., данное заключение не было оспорено ответчиком.

    Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в пользу истца в размере 249 800 руб.

    В соответствии с п.п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    На основании вышеизложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты в добровольном порядке составляет 162341 рубль.

    Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шуляковского М.С. подлежит взысканию штраф в размере 124900 рублей.

    Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

    В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

    За оплату досудебной экспертизы АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» истец заплатил 8000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика

    Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

    Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.

    Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

    Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

    Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 5698 рублей

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 249800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124900 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 5698 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 27RS0001-01-2022-003746-63

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-74/2023 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.