Решение по делу № 33-1570/2024 от 10.04.2024

Дело № 2-11/2023 (2-213/2022, 2-2040/2021)

УИД 32RS0003-01-2021-002635-45                                              председательствующий-судья Слепухова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1570/2024

        гор. Брянск                                                                            4 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          Богородской Н.А.,

судей областного суда              Горбачевской Ю.В., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре                          Немцевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сарычева Артема Андреевича, Сарычева Андрея Валерьевича, Ковалева Владимира Викторовича, Пинько Татьяны Александровны, Шишонковой Екатерины Алексеевны, Шишонковой Светланы Николаевны, Шишонкова Максима Алексеевича, Говорушкина Андрея Вячеславовича, Хаваева Геннадия Евгеньевича, ООО «Брянск-Телеком» на решение Брянского районного суда Брянской области от                     09 июня 2023 года по исковому заявлению Говорушкина Андрея Вячеславовича к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Шелкунову Александру Ивановичу, Лукашенко Юлии Викторовне, ООО «Агро-Мир-Брянск», Ходан Юлии Владимировне, СРО Ассоциация «Объединение Профессионалов кадастровой деятельности», ООО «Геокомплекс», Локтюшину Владимиру Юрьевичу, администрации Брянского района Брянской области, МУП «Градостроительство и землеустройство Брянского района», Мичуринской сельской администрации, Управлению лесами Брянской области, ППК Роскадастр, Управлению Росреестра по Брянской области, о признании результатов межевания недействительным, исправлении реестровой ошибки, об исправлении сведений о местоположении зоны, обязании совершения определенных действий, и по иску Сарычева Артема Андреевича, Сарычева Андрея Валерьевича, Ковалева Владимира Викторовича, Пинько Татьяны Александровны, Шишонковой Екатерины Алексеевны, Шишонковой Светланы Николаевны, Шишонкова Максима Алексеевича к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Шелкунову Александру Ивановичу, ООО «АгроМир-Брянск»,              ООО «Геокомплекс», ООО «ГеоСпектр», Локтюшину Владимиру Юрьевичу, администрации Брянского района, МУП «Градостроительство и землеустройство Брянского района», Управлению лесами Брянской области, кадастровому инженеру Созыко Наталье Викторовне, Мичуринской сельской администрации, Управлению Росреестра по Брянской области,                             ППК Роскадастр, о признании результатов межевания недействительными и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлении границ земельных участков.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения Хаваева Г.Е., представляющего также интересы ООО «Брянск-Телеком», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Лукашенко Ю.В. - Коняшкиной Е.В., Шелкунова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Говорушкин А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности и на праве долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, соответственно.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Брянск-Телеком» с заявлением о выносе точек в натуре на местности для установления забора. При выезде на местность было установлено смещение границ земельного участка с кадастровым номером №. Реестровые ошибки, допущенные при межевании земельных участков, в настоящее время не исправлены, сведения в ЕГРН не аннулированы, что препятствует истцу и третьим лицам использовать земельные участки, а ООО «Брянск-Телеком» не имеет возможности завершить кадастровые работы, вследствие чего несет убытки.

Подъезд к земельному участку с кадастровым номером № осуществлялся с грунтовой дороги. Администрацией Брянского района был образован земельный участок под дорогой и передан в частную собственность, в результате чего нарушены права неограниченного круга лиц. Образованный под дорогой земельный участок находился в границах              <адрес>. В дальнейшем произведено перераспределение земельного участка под дорогой и земельного участка, находящегося в собственности ответчика Лукашенко Ю.В., которая путем установления забора лишила третьих лиц доступа к земле общего пользования и истца возможности подъезда к своему земельному участку, в том числе подъезду спецтехники. Также истец ссылается на захват ответчиком земель общего пользования.

Говорушкин А.В. полагает, что кадастровым инженером              Локтюшиным В.Ю. произведено несколько незаконных перераспределений земельных участков, в результате чего площадь земельного участка Лукашенко Ю.В. более чем в три раза превысила размер земельного участка с данным видом использования, а образованный участок с кадастровым номером № предоставлен ей незаконно из земель общего пользования.

Администрацией Брянского района принято постановление об образовании путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, последние из которых расположены в границах двух населенных пунктов и, по мнению истца, не могут находиться в статусе земель с видом разрешенного использования ИЖС, а земельные участки с кадастровыми номерами № и № перешли в частную собственность без торгов, миновав предусмотренную законом процедуру.

В настоящее время у Говорушкина А.В. возникла необходимость в продаже земельного участка с кадастровым номером №, о чем он разместил объявление. Однако, в связи с отсутствием доступа к дороге (землям общего пользования) возникло препятствие в реализации указанного права истца.

Истцы Сарычев А.А., Сарычев А.В., Ковалев В.В., Пинько Т.А., Шишонкова Е.А., Шишонкова С.Н., Шишонков М.А. также обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что принадлежащими им земельными участками пользуются более пятнадцати лет. Ответчику - Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях принадлежат смежные земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и №, который относится к землям лесного фонда РФ. Земельный участок с кадастровым номером № не имеет ограждений и межевыми знаками не закреплен. Надлежащего согласования по границам со смежными землепользователями не производилось. Земельный участок был предоставлен в аренду ФИО27. Кроме того, данный земельный участок в последующем был поставлен на кадастровый учет по границам, установленным межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ООО «Геокомплекс» Локтюшиным Ю.В.

В ДД.ММ.ГГГГ истец Сарычев А.В. обратился в ООО «Брянск-Телеком» с заявлением о выносе точек в натуру на местности для установления забора по смежным границам и поставке на кадастровый учет жилого дома согласно техническому плану. С аналогичными заявлениями также обратились и другие соистцы. Специалистами ООО «Брянск-Телеком» было установлено, что имеется реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков соистцов и соответчиков.

Определением суда от 20 октября 2021 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

В последующем, после проведения экспертизы по делу, представитель истцов уточнил исковые требования, судом уточнение исковых требований было принято частично.

С учетом частично принятого судом уточнения требований, истцы просили суд:

- признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №;

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ вышеуказанных земельных участков и их площадей, наличие вины кадастровых инженеров, допустивших эти ошибки,

- снять (аннулировать) с кадастрового учета сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № (их характерные точки),

- исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, путем уточнения их по координатам характерных точек и контурам границ, указанных в приложениях 1,2,3 заключения экспертов ФИО28,

- установить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № по координатам характерных поворотных точек и контурам границ, указанных в приложении 1, 2, 3 заключения экспертов ФИО29,

- обязать Управление Росреестра по Брянской области исправить сведения о местоположении границы зоны <данные изъяты> лесничества в Брянской области в месте пересечения спорных участков истцов и данной зоны в течение месяца с момента вступления в силу решения суда.

Кроме того, истец Говорушкин А.В., дополнительно просил суд:

- признать незаконным постановление администрации Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы образования земельного участка с кадастровым номером № и договора – соглашения о перераспределении этого участка и земель общего пользования № от                ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между администрацией Брянского района и Лукашенко Ю.В., применить реституцию к нему,

- признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, № и вину кадастровых инженеров в нем,

- обязать Росреестр по Брянской области аннулировать в сведениях ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № соответственно его правам,

- восстановить нарушенное право истца Говорушкина А.В. на доступ автомобилей спецтехники к земельному участку с кадастровым номером №, существовавшее до образования земельного участка с кадастровым номером №, путем сноса ограждения – забора ответчика Лукашенко Ю.В. в части сопряжения с участком истца и проездов к нему,

- обязать Лукашенко освободить самовольно занятые земли общего пользования, отраженные в Приложениях 1, 2, 3 экспертного заключения ФИО30, путем сноса ограждений в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда,

- обязать администрацию Брянского района принять меры для недопущения в последствии занятия земель общего пользования, в том числе проездов и подъездов к обоим земельным участкам истца Говорушкина А.В. со стороны Лукашенко Ю.В. и организовать подъезд, шириной не менее 3,5 м, с возможностью въезда (с учетом разворота) на земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 09 июня 2023 года иск Говорушкина А.В. и иск Сарычева А.А., Сарычева А.В.,               Ковалева В.В., Пинько Т.А., Шишонковой Е.А., Шишонковой С.Н., Шишонкова М.А. – удовлетворены частично.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении вышеуказанных земельных участков, путем внесения изменений в координаты характерных поворотных точек данных земельных участков, содержащихся в сведения ЕГРН.

Суд обязал Лукашенко Ю.В. перенести установленное ограждение (забор) на границу, сведения о которой содержатся в ЕГРН, согласно приложению № заключения ФИО31, по координатам: Y= <данные изъяты> Х=<данные изъяты> в течение месяца после вступления в законную силу настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда от 08 декабря 2023года Сарычеву А.А.,                 Сарычеву А.В., Ковалеву В.В., Пинько Т.А., Шишонковой Е.А., Шишонковой С.Н., Шишонкову М.А., Говорушкину А.В., ООО «Брянск-Телеком», Хаваеву Г.Е., как лицу, не привлеченному к участию в деле, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Сарычев А.А., Сарычев А.В., Ковалев В.В., Пинько Т.А., Шишонкова Е.А., Шишонкова С.Н., Шишонков М.А., Говорушкин А.В., Хаваев Г.Е., представляющий также интересы                  ООО «Брянск-Телеком», просят отменить решение суда и удовлетворить заявленные истцами требования. Полагают, что исправляя реестровую ошибку в границах участков, суд установил их с нарушением действующего законодательства.

Уточняя границы земельных участков суд допустил вклинивание земельных участков, их пересечение с зонами лесного фонда с границами различных территорий и муниципальных образований.

Ходатайство представителя Говорушкина А.В. о предоставлении документов о комплексном освоении территории прилегающей к участку Говорушкина А.В. через проезд не исполнено. Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и Управление Росреестра по Брянской области в нарушение ГПК РФ уклонились в предоставлении истребованной судом информации о застройке территории с участками №, № №, № комплексном освоении территории. Суд первой инстанции не выяснил каким образом и законно ли были переданы в собственность первичные земельные участки, которые были образованы под комплексное освоение территории и были проданы с торгов.

Ошибки, допущенные при проведении межевания, устраняются в судебном порядке, если правообладатели земельных участков отказываются сделать это в добровольном порядке. Незаконное межевание нарушает права и третьих лиц, в том числе права организации ООО «Брянск-Телеком», которая не может завершить кадастровые работы, вследствие чего несет убытки.

Полагают, что к спорным правоотношениям должны быть применены сроки приобретательной давности, в связи с тем, что материалами дела подтверждено, и не отрицалось ответчиками, что участки истцам были выделены в начале ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ администрация Брянского района внесла изменения в генеральные планы ФИО32» и ФИО33 таким образом, что установленные границы муниципальных образований пересекают границы участков, предложенные для постановки на кадастровый учет, как специалистами ООО «Брянск-Телеком», так и экспертами ФИО34.

При внесении изменений в Генеральные планы, нормативные документы территориального планирования, Правил землепользования и застройки государственные органы-ответчики нарушили постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ», которым установлено, что между границами земельных участков населенных пунктов должна быть расположена 10-метровая минирализированная полоса.

Ссылаются на то, что при постановке земельных участков истцов на кадастровый учет по заключению ФИО35, данные участки будут пересекать границы зоны Брянского лесничества в Брянской области, поставленные на кадастровый учет, что будет являться препятствием исполнения решения суда, так как земельные участки будут располагаться в двух территориальных зонах: в зоне лесничества и зоне жилой застройки ФИО36. Таким образом, для надлежащего восстановления прав истцов подлежат отмене незаконные нормативные акты администрации Брянского района и Совета народных депутатов Брянского района в части установления границ муниципальных образований и территориальных зон, указанных в Генеральных планах поселений, а также установления границ населенных пунктов <адрес> и <адрес> в районе расположения границ земельных участков.

Полагают, что кадастровыми инженерами были произведены незаконные перераспределения с земельными участками ответчицы Лукашенко Ю.В., в результате чего ее участок в три с лишним раза превышает размер земельного участка с данным видом использования. Все изменения границ земельных участков, которые были образованы для комплексного освоения подлежат изменению только через проект межевания территории и согласованию его на публичных слушаниях, также как и изменения границ зон и территорий, что подтвердил эксперт                                  ФИО37».

Сделки между Лукашенко Ю.В. и Управлением имущественных отношений Брянской области незаконны. Земельные участки с кадастровыми номерами №, № перешли в частную собственность без торгов в нарушение действующего законодательства, чем нарушены права Говорушкина А.В., Хаваева Г.Е., ООО «Брянск-Телеком», которые могли участвовать в аукционах, если бы они были организованы. Также в результате проведения незаконных кадастровых работ были нарушены права Хаваева Г.Е., в результате которых последний не может подъехать к участку Говорушкина А.В. Также Хаваев Г.Е. имел намерение приобрести земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № с участием в торгах.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шелкунов А.И. ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы Говорушкина А.В. о наличии проезда около его земельного участка и обустройства дороги к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного в лесном массиве, полагая, что данный земельный участок необоснованно предоставлен в аренду.

Стороны по делу, третьи лица, их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007                  № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующим до                01 января 2017 года) ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в том числе, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» до 01 января 2017 года регулировала порядок исправления кадастровой и технической ошибки.

С 1 января 2017 года вступили в силу положения Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки). Статьей 72 Закона о регистрации установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону. Настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В связи с тем, что обязательства по спорным правоотношениям (об исправлении ошибки) возникают после вступления в силу вышеуказанного закона, в рассматриваемом споре подлежат применению, в том числе, положения вышеуказанного закона.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4).

Из вышеуказанных положения Федеральных законов следует, что ранее Федеральным законом давалось понятие кадастровой ошибки, и определялся порядок ее исправления, а в связи с введением в действие с 01 января 2017 года Закона о регистрации, указанная ошибка именуется как реестровая.

Со дня вступления в силу Закона о регистрации сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела:

-земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве собственности Говорушкину А.В.;

-земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве собственности Говорушкину А.В., Говорушкиной Т.В. по ? доле в праве общей долевой собственности;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве собственности                     Шелкунову А.И.;

-земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит Сарычеву А.В. и Сарычеву А.А. по ? доле в праве;

-земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит Пинько Т.А.;

-земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит на праве собственности Ковалеву В.В.;

-земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве аренды Ковалеву В.В.

-земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности Шишонкову М.А., Шишонковой Е.А., Шишонковой С.Н.

-земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве собственности Лукашенко Ю.В.;

-земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит Российской Федерации, находится в аренде ФИО38. В ходе рассмотрения дела, право собственности на данный земельный участок перешло к Мичуринской сельской администрации Брянского района, которая в настоящее время является актуальным собственником данного земельного участка. Кроме того, категория земель в отношении данного земельного участка изменена на «земли населенных пунктов»,

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Брянская <адрес>, земли лесного фонда, собственность Российской Федерации;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, сведения о правах отсутствуют, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ;

-земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы ФИО39 №, проведенной в ходе рассмотрения дела, установлено, что границы земельных участков истцов, ответчика              Шелкунова А.И. по всему периметру имеют закрепление межевыми знаками в виде заборов, на участках расположены жилые дома и нежилые строения, что позволило экспертам определить фактические границы и площади земельных участков.

Так, фактическая площадь земельных участков: с кадастровыми номерами № составляет <данные изъяты> кв.м; № - <данные изъяты> кв.м; (правообладатель – Говорушкин А.В.); с кадастровым номером № (правообладатель – Шелкунов А.И.) - <данные изъяты> кв.м; с кадастровым номером № (правообладатель – Сарычев А.В.) <данные изъяты> кв.м; с кадастровым номером № (правообладатель – Пинько Т.А.) - <данные изъяты> кв.м.

Общая фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № (правообладатели – Шишонкова Е.А., Шишонков М.А., Шишонкова С.Н.) составляет <данные изъяты> кв.м. Указанные земельные участки используются единым участком, без разделяющих внутренних границ, что не позволяет экспертам установить границы и площадь каждого из земельных участков отдельно. Границы фактического пользования земельными участками Шишонковой Е.А., Шишонков М.А., Шишонкова С.Н определены межевыми знаками в виде забора.

Общая фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, № (правообладатель –                 Ковалев В.В.) составляет <данные изъяты> кв.м; указанные земельные участки используются единым участком, без разделяющих внутренних границ, что не позволяет экспертам установить границы и площадь каждого из земельных участков отдельно. Границы фактического пользования земельными участками Ковалева В.В. определены межевыми знаками в виде забора, что позволяет экспертам определить фактические границы и общую площадь территории.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель – Лукашенко Ю.В.), расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м; в границах земельного участка расположен жилой дом и нежилые строения, по всему периметру границ имеется закрепление межевыми знаками в виде забора, что позволяет экспертам определить фактические границы и площадь данного земельного участка.

Сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № (правообладатель -                 Говорушкин А.В.), № (правообладатель - Говорушкин А.В.), № (правообладатель – Шелкунов А.И.), № (правообладатели – Сарычев А.В., Сарычев А.А.), № (правообладатель - Пинько Т.А.), № (правообладатель – Ковалев В.В.), № (правообладатель – Ковалев В.В.), № (Лукашенко Ю.В.), № (РФ, земли лесного фонда), № (муниципальная собственность) внесены в ЕГРН.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № (правообладатели – Шишонкова Е.А., Шишонков М.А., Шишонкова С.Н.) не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о местоположении границ указанных земельных участков в ЕГРН отсутствуют.

Установлено, что местоположение фактических границ ряда земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № и № не соответствуют сведениям ЕГРН. По сведениям ЕГРН границы указанных земельных участков смещены на земли общего пользования относительно существующей застройки, занимая <адрес>. Имеет место пересечение фактических границ земельных участков №, №, № №, №, № и №, №, №, №, №, с границами земельных участков № и №.

В отношении земельного участка № также имеется несоответствие фактических границ сведениям ЕГРН.

Согласно выводам эксперта ФИО40 установлено следующее.

В местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № и № имеется реестровая ошибка.

Границы земельных участков №, №, №, № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ данных земельных участков. В силу определения реестровой ошибки, таковая в отношении указанных объектов экспертами не установлена.

Наличие реестровой ошибки связано с внесением исполнителями землеустроительных и кадастровых работ ошибочных координат характерных точек границ земельных участков в документы, послужившие основанием внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ.

Земельный участок с кадастровым номером № в сведениях находится в статусе «погашено».

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, реестровая ошибка отсутствует. Выявленные несоответствия фактических границ сведениям ЕГРН возможно устранить путем изменения местоположения частей забора согласно сведениям ЕГРН о местоположении границы, путем переноса фрагментов забора по указанным в Приложении № координатам.

В отношении многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> категории земель «<данные изъяты>», с разрешенным использованием «<данные изъяты>», сведения о границах внесены на основании кадастровых работ, выполненных в соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области. При таких обстоятельствах, лицо, выполнявшее кадастровые работы, обязано руководствоваться судебным актом. Из чего эксперты делают вывод об отсутствии ошибки в действиях кадастрового инженера, проводившего кадастровые работы по земельному участку №.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № экспертами установлено, что первоначально его границы были определены картометрическим способом, при котором не была обеспечена необходимая требуемая точность определения координат характерных точек. Кроме того, использование исполнителем землеустроительных работ неактуального картматериала, не отображающего произошедшие изменения в землепользовании, могло также повлечь ошибочность в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Исходя из Выписки из ЕГРН на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ из раздела «Особые отметки» следует, что «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства». Из чего эксперты делают вывод о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка №, которая ранее была также установлено рядом судебных актов, включенных в состав кадастрового дела №.

Таким образом, экспертами установлена реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №.

Ее наличие связано с внесением исполнителями землеустроительных и кадастровых работ ошибочных координат характерных точек границ земельных участков в документы, послужившие основанием внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ. В качестве причины ее возникновения можно назвать общую для всех указанных участков – технология нарушения землеустроительных работ.

Суд первой инстанции, признав наличие реестровой ошибки в отношении указанных земельных участков, пришел к выводу об исправлении ошибки в сведениях ЕГРН путем внесения изменений в координаты характерных поворотных точек по варианту, приведенному в Приложении № к заключению эксперта, при котором сохраняется конфигурация и площадь земельных участков №, №, №, № по сведениям ЕГРН.

В основе данного варианта исправления реестровой ошибки лежит полученный экспертами результат по восстановлению границ данных земельных участков на период проведения землеустройства, а также учтены существующие на местности ограждения.

В Приложении № приведены координаты характерных точек варианта границ земельного участка № в результате исправления реестровой ошибки.

В Приложении № приведены координаты характерных точек варианта границ земельного участка № в результате исправления реестровой ошибки.

В Приложении № приведены координаты характерных точек варианта границ земельного участка № в результате исправления реестровой ошибки.

В Приложении № приведены координаты характерных точек варианта границ земельного участка № в результате исправления реестровой ошибки.

В Приложении № приведены координаты характерных точек варианта границ земельного участка № в результате исправления реестровой ошибки.

В Приложении № приведены координаты характерных точек варианта границ земельного участка № в результате исправления реестровой ошибки.

Земельный участок с кадастровым номером № образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании постановления администрации Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ. При сохранении площади земельного участка № и его расположения по Схеме, утвержденной администрацией, исключив пересечения с фактическими границами жилого дома, в Приложении № приведен вариант исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка №.

Исправление реестровой ошибки в отношении указанных земельных участков, а также восстановленные на период землеустроительных работ границы земельных участков №, требуют уточнения в силу смежности части границы земельного участка с кадастровым номером №, а также части границы земельного участка с кадастровым номером № – земли лесного фонда.

В Приложении № к заключению эксперта приведены координаты уточнения (изменения) части границы земельного участка с кадастровым номером №.

В Приложении № к заключению эксперта приведены координаты уточнения (изменения) части границы земельного участка с кадастровым номером №.

Суд первой инстанции, принимая вариант экспертов по уточнению в части границы земельного участка с кадастровым номером № (лесной фонд), исходил из положений Федерального закона от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» («О лесной амнистии»), вступившего в силу с 11 августа 2017 года, который направлен на устранение взаимоисключающего характера сведений государственного лесного реестра и Единого государственного реестра недвижимости путем установления в предусмотренных законом случаях приоритета сведений ЕГРН над сведениями ГЛР.

Судебная коллегия оснований для переоценки данных выводов суда не усматривает, поскольку имеющиеся по делу доказательства    свидетельствуют о возникновении у истцов в установленном законом порядке права на земельные участки до 1 января 2016 года и возведение на них жилых домов.

Решение Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении координат характерных точек лесного участка, принятое при отсутствии сведений о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках истцов не имеет преюдициального значения, а также учитывая отсутствие доказательств самовольного размещения истцами участков в границах земель лесного фонда, не исключает применения «лесной амнистии» в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов правовых оснований для внесения изменений в сведения ЕГРН по фактическому пользованию земельными участками, превышающими площади участков по правоустанавливающим документам, не имеется. Увеличение площади земельных участков связано с изменением местоположения задней фактической границы правообладателями земельных участков в процессе их использования вглубь земель лесного фонда.

Доводы апеллянтов о незаконности судебного решения в связи с пересечением границ земельных участков границ территориальных зон, муниципальных образований аналогичны доводам в суде первой инстанции, которые были предметом проверки и отклонены судом как необоснованные.

С учетом сведений о внесении изменений в Генеральные планы сельских поселений Брянского района, судом в распоряжение эксперта были представлены решения Брянского районного Совета народных депутатов от 26.02.2020 №6-18-15 «О внесении изменений в Генеральный план Мичуринского сельского поселения Брянского района Брянской области» и от 19.05.2020 №6-19-14 «О внесении изменений в Генеральный план Снежского сельского поселения Брянского района Брянской области», экспертами были выявлены незначительные пересечения в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № с границами населенных пунктов                       <адрес> и <адрес>, находящиеся в допустимой погрешности и не влияющие на постановку на кадастровый учет данных границ в ЕГРН.

Доводы апеллянтов о нарушении их прав в связи с отсутствием минерализированной полосы в целях соблюдения противопожарного режима между границами земельных участков населенных пунктов, что проигнорировано при утверждении Генпланов муниципальных образований, по сути направлены на оспаривание нормативных правовых актов, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Требование об обязании Управления Росреестра по Брянской области исправить сведения о местоположении границы зоны <данные изъяты> Брянского лесничества в Брянской области в месте пересечения спорных участков истцов судом первой инстанции отклонены, поскольку таковые границы в ЕГРН не содержатся.

Разрешая исковые требования Говорушкина А.В. суд первой инстанции пришел к выводу, что для восстановления его нарушенных прав, а именно для проезда к земельным участкам, необходим перенос существующего забора на земельном участке Лукашенко Ю.В., в точках, указанных в Приложении эксперта № и решением суда на Лукашенко Ю.В. возложена соответствующая обязанность.

Отказывая в удовлетворении других требований Говорушкина А.А. суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания незаконным постановления администрации Брянского района № от                  ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы образования земельного участка с кадастровым номером № и договора – соглашения о перераспределении этого участка и земель общего пользования № от                      ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между администрацией Брянского района и Лукашенко Ю.В., и признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, а также снятия их с кадастрового учета не имеется.

Земельный участок с кадастровым номером № является снятым с кадастрового учета, а нарушений при межевании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем Лукашенко Ю.В., судом не установлено, в его границах, имеющихся в ЕГРН не содержится реестровой ошибки.

При этом, постановление администрации Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы образования земельного участка с кадастровым номером № и договора – соглашения о перераспределении этого участка и земель общего пользования № от                  ДД.ММ.ГГГГ прав Говорушкина А.В. не нарушает.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Говорушкина А.В. не опровергают правильности выводов суда, поскольку бесспорных доказательств наличия проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером № по делу не имеется.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Исходя из содержания понятия территории общего пользования и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Использование территории общего пользования определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, исполнительной власти субъектов РФ или местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

В данном случае доказательств наличия учтенного земельного участка, занятого дорогой или проездом, расположенного вдоль земельных участков Говорушкина А.В. не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности перераспределения земельных участков и вывода из земель общего пользования дороги между земельными участками Говорушкина А.В. и Лукашенко Ю.В.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приобретения Лукашенко Ю.В. земельного участка в собственность без торгов судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок у Лукашенко Ю.В. находился в аренде и был предоставлен в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при наличии на нем жилого дома.

В силу ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них.

С учетом изложенного доводы Говорушкина А.В. и Хаваева Г.Е. о нарушении их прав в связи с не проведением аукциона и отсутствием возможности приобрести земельный участок несостоятельны.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов не имеется. Хаваевым Г.Е. жалоба подана как лицом, не привлеченным к участию в деле и судебная коллегия находит ее подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (абзац 2 пункта 4). Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абзац 4 пункта 59).

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение не затрагивает права и законные интересы Хаваева Г.Е. и не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с его правами и обязанностями, апелляционная жалоба Хаваева Г.Е., подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарычева Артема Андреевича, Сарычева Андрея Валерьевича, Ковалева Владимира Викторовича, Пинько Татьяны Александровны, Шишонковой Екатерины Алексеевны, Шишонковой Светланы Николаевны, Шишонкова Максима Алексеевича, Говорушкина Андрея Вячеславовича, ООО «Брянск-Телеком» – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Хаваева Геннадия Евгеньевича оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Брянский районный суд Брянской области в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                Н.А.Богородская

Судьи                                                             Ю.В.Горбачевская

                                                                      Л.Н.Бобылева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено               15 июля 2024 года.