Решение от 27.04.2023 по делу № 1-152/2023 от 31.01.2023

Дело №1-152/2023 .

Поступило Дата

УИД Номер

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Чупиковой Т.Л.,

при секретаре Сеничевой С.К.,

с участием государственного обвинителя Иванова Р.В.,

подсудимого Трисарукова А.А.,

защитника Шишкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Трисарукова А. А., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства: <Адрес>, ранее не судимого,

под стражей или домашним арестом не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Трисаруков А.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. Преступление им совершено на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.

Дата около 11 часов, точное время не установлено, у Трисарукова А.А., находившегося в <Адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства — Каннабис (Марихуана), массой не менее 181,2 г, в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел Дата около 11 часов, точное время не установлено, Трисаруков А.А., в нарушение порядка оборота наркотических средств, установленного ст.ст. 10,14-30,40 Федерального закона Российской Федерации от Дата № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 м в северо-западном направлении от <Адрес>, нарвал верхушечные части растения конопля, тем самым незаконно приобрёл наркотическое средство - Каннабис (Марихуана), массой не менее 181,2 г, являющееся крупным размером согласно Постановлению Правительства РФ Номер от Дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённым Постановлением Правительства Номер от Дата.

Приобретенное вышеуказанное наркотическое средство — Каннабис (Марихуана), массой не менее 181,2 г, в крупном размере, Трисаруков А.А. в период с 11 часов Дата до 17 часов 40 минут Дата, перенес и незаконно хранил в столе, стоящем на придомовой территории <Адрес>.

Дата в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут в ходе осмотра придомовой территории <Адрес>, в столе, стоящем там же на вышеуказанной придомовой территории, обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство - Каннабис (Марихуана), массой 181,2 г, являющееся крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Трисаруков А.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Трисарукова А.А., данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что с 2007 года он начал употреблять наркотическое средство - марихуану, употреблял примерно 1 раз в месяц. Ему известно, что наркотик употребляют путём курения и содержится в дикорастущем растении конопля. Он знает, как выглядит конопля, что ее просто можно нарвать на улице, а потом поместить в сигарету, смешав с табаком и покурить.

Дата он находился у себя дома по адресу: <Адрес>, у него был день рождения, поэтому он решил расслабиться, покурив наркотическое средство – коноплю. Около 11 часов 00 минут он решил пойти в огород, расположенный напротив его дома с целью нарвать дикорастущую коноплю для дальнейшего употребления наркотического средства — марихуаны, путём курения. Напротив его дома расположен заброшенный дом, в котором никто не живет. Он знал, что в огороде данного дома растет конопля. В указанное время он вышел из дома и направился в сторону огорода. О том, что там растет конопля, он знал и ранее, так как неоднократно уже там ее рвал для личного потребления. Каких-либо других наркотиков из конопли никогда не делал, только курит высушенные листья конопли. С собой у него имелись два полимерных пакета, которые он взял с собой заранее из дома, и в которые нарвал верхушечные части и листья растения конопля,. Нарвав коноплю и сложив в пакеты, он принес ее к себе в ограду дома, хранил около придомовой пристройки - бани с целью высушить ее и употребить лично. Принеся к себе домой по адресу: <Адрес>, он стал хранить дикорастущую коноплю, так как употреблял ее. О том, что у него хранится в ограде дома конопля, он никому не говорил. Дата около 17 часов к нему постучались сотрудники полиции, представились и поинтересовались, имеется ли у него дома запрещённые средства и предметы, на что он ответил, что у него ничего нет, но сотрудники полиции сказали, что у них имеется информация, что в ограде дома могут хранится наркотические средства, тогда он понял, что они могут найти ее. После этого были приглашены понятые, с участием которых был произведён осмотр места происшествия, точнее ограды <Адрес>, на что он дал свое согласие. В ходе осмотра в столе, стоящем около надворной постройки - бани, у него было изъято собранное для личного потребления наркотическое средство - марихуана. Далее он дал объяснение сотрудникам полиции по данному факту, где уже не стал отрицать, что изъятое вещество -марихуана, принадлежит ему. Претензий к сотрудникам полиции не имеет. Когда он пошёл за коноплей, он понимал, что тем самым совершает преступление, он знает, что рвать коноплю даже для личного потребления незаконно. (л.д.64-66)

Показаниями подсудимого Трисарукова А.А., данными им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что полностью подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого, а именно то, что Дата незаконно приобрел наркотическое средство - Каннабис (марихуану), находясь в ограде <Адрес> для личного потребления, без цели сбыта, после чего хранил указанное наркотическое средство в ограде <Адрес>, которое было в последующем изъято в ходе осмотра сотрудниками полиции. О том, что тем самым он совершает преступление, он понимал и понимает. В ходе проверки показаний на месте он указал, где он приобрел наркотическое средство, а именно нарвал коноплю. (л.д.116-117)

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого Трисарукова А.А. данные им при производстве предварительного расследования, суд находит их достоверными, отражающими обстоятельства совершенного им преступления.

Суд учитывает, что при допросах Трисарукову А.А. разъяснены положения ст.ст. 46,47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросе присутствовал квалифицированный защитник.

Показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколом проверки показаний на месте от Дата (л.д.69-76), который поддержан подсудимым в судебном заседании, согласно которому Трисаруков А.А. указал на участок местности — поле, расположенное в 10 метрах в северо-западном направлении от <Адрес>, где Дата он нарвал коноплю для личного употребления, которую в последующем хранил в ограде <Адрес>, откуда сотрудники полиции изъяли ее в ходе осмотра места происшествия.

При этом суд исходит из того, что показания подсудимого в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в МО МВД России «Искитимский» в должности инспектора мобильного взвода отдельной роты ППСП. Дата был рабочий день, он находился на охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на маршруте патрулирования <Адрес> в составе НСП-105 Шторм совместно с младшим сержантом полиции В.. При обходе территории <Адрес>, им были составлены беседы с жителями <Адрес>, где от жительницы <Адрес>, проживающей по адресу: <Адрес>, позднее ему стало известно - Свидетель №3, поступила информация о том, что в ограде <Адрес>, где она проживает совместно со своим внуком - Трисаруковым А.А., могут находиться наркотические средства - конопля, так как ее внук - Трисаруков А.А., регулярно употребляет ее путем курения. В связи с этим он совместно с дознавателем ОД МО МВД России «Искитимский» ст. лейтенантом полиции Свидетель №2 проехал по указанному адресу, где были приглашены двое понятых для производства осмотра придомовой территории и личного досмотра Трисарукова А.А. Перед началом производства осмотра места происшествия - придомовой территории <Адрес>, где проживает Трисаруков А.А., а также личного досмотра Трисарукова А.А., ему был задан вопрос о наличии запрещённых в гражданском обороте предметов, веществ и средств, на что Трисаруков А.А. пояснил, что ни в ограде дома, ни при нем у него ничего не имеется. Далее дознавателем был произведён осмотр, в ходе которого в столе около бани были обнаружены два пакета с веществом растительного происхождения. При обнаружении указанных пакетов Трисаруков А.А. пояснил, что изъятое вещество, находящееся в пакетах принадлежит ему и что в них он хранил коноплю, которую нарвал для личного употребления. После чего гражданин Трисаруков А.А.. был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Искитимский» для дальнейшего разбирательства. (л.д.77-78)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в МО МВД России «Искитимский» в должности старшего дознавателя отдела дознания. Дата она находилась на своем рабочем месте, где по информации от инспектора ППСП мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Искитимский» Свидетель №1 ей стало известно, что у Трисарукова А. А., проживающего по адресу: <Адрес>, во дворе указанного дома могут хранится наркотические вещества. С целью проверки данной информации ей, так как она находилась на суточном дежурстве, совместно с Свидетель №1 был проверен вышеуказанный адрес. При проверке адреса на место были приглашены понятые. Перед началом осмотра Трисарукову А.А. был задан вопрос о наличии запрещенных предметов, веществ или средств, но тот пояснил, что ничего не имеется. Далее в ходе проведенного осмотра в ограде дома, в столе, находящегося около надворной постройки - бани были обнаружены два полимерных пакета с веществом растительного происхождения, о чем ей был составлен протокол осмотра места происшествия с участием двух понятых, а также Свидетель №3 и Трисарукова А.А. В ходе осмотра были изъяты два полиэтиленовых пакета, в каждом из которых находилось вещество растительного происхождения, предположительно дикорастущая конопля. Трисаруков А.А. в ходе осмотра пояснил, что изъятое вещество принадлежит ему и что в полимерных пакетах он хранил коноплю, которую нарвал для личного употребления. Претензий по поводу изъятия вещества и осмотра места происшествия к сотрудникам полиции ни у кого не имелось. (л.д.79-80)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает совместно с внуком - Трисаруковым А.А., который официально не работает, но имеет неофициальный заработок, спиртными напитками не злоупотребляет, однако, ею было замечено, что употребляет наркотические средства - коноплю примерно с октября Дата года.

Дата она увидела около надворной постройки - бани, расположенной в ограде дома, два пакета, в которых находилось какое-то растительное вещество, в связи с тем, что данные пакеты с веществом ей не принадлежали, а кроме Трисарукова А.А. с ней никто не проживает, она предположила, что в пакетах может находиться наркотическое средство - конопля, поэтому она написала заявление в полицию о том, что ее внук хранит в ограде <Адрес> наркотическое средство - коноплю. Далее, сотрудники полиции приехали к ее дому по указанному адресу совместно с двумя понятыми и пригласили Трисарукова А.А., после чего спросили у того имеются ли какие-либо запрещённые в гражданском обороте вещества или предметы, которые хранит на территории <Адрес>. Трисоруков сказал сначала, что ничего нет. Сотрудники полиции сказали, что имеется информация и Трисаруков не стал отрицать. Сотрудниками полиции был произведен осмотр ограды <Адрес> по указанному адресу, о чем был составлен протокол, в данном протоколе она поставила свои подписи и дала согласие на осмотр ограды дома. В ходе осмотра были изъяты два полимерных пакета с веществом растительного происхождения, горловины которых были обвязаны нитками, концы которых оклеены листом бумаги, на которых поставлены подписи всех участвующих лиц (л.д. 81-84).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Дата около 18 часов сотрудниками полиции он был приглашён для участия в качестве понятого при производстве осмотра придомовой территории <Адрес>, где проживает Трисаруков А.А. Совместно с ним в качестве понятого была приглашена ещё одна девушка. Перед началом, всем были разъяснены права и порядок производства личного досмотра, осмотра придомовой территории. Сотрудники полиции в присутствии него и еще одного понятого задали вопрос Трисарукову А.А. о том, имеется ли при нем или хранит ли где-либо какие-либо запрещённые в гражданском обороте вещества, средства или предметы, в том числе и наркотические средства, на что Трисаруков А.А. ответил, что при нем ничего нет. Далее сотрудниками полиции был произведён осмотр придомовой территории <Адрес> по указанному адресу, где в ходе осмотра в столе, около надворной постройки, были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с веществом растительного происхождения, горловины которых были обвязаны нитками, концы которых оклеены листом бумаги, на которых поставлены подписи всех участвующих лиц. При обнаружении пакетов с растительным веществом Трисаруков А.А. пояснил, что вещество внутри является коноплей, которое нарвал и хранил в ограде дома с целью дальнейшего употребления. Сотрудниками полиции при проведении осмотра придомовой территории был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Никакого давления, ни физического, ни морального на Трисарукова А.А. со стороны сотрудников полиции оказано не было. (л.д.87-89)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Дата около 18 часов сотрудниками полиции она была приглашена для участия в качестве понятого при производстве осмотра придомовой территории <Адрес>, где проживает Трисаруков А.А. Совместно с ней в качестве понятого был приглашен ещё мужчина. Перед началом, всем были разъяснены права и порядок производства осмотра придомовой территории. Сотрудники полиции в присутствии нее и еще одного понятого задали вопрос Трисарукову А.А. о том, имеется ли при нем или хранит ли он где либо какие-либо запрещённые в гражданском обороте вещества, средства или предметы, в том числе и наркотические средства, на что Трисаруков А.А. ответил, что при нем ничего нет. Далее сотрудниками полиции был произведён осмотр придомовой территории <Адрес> по указанному адресу, где в ходе осмотра около надворной постройки - бани в столе были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с веществом растительного происхождения, горловины которых были обвязаны нитками, концы которых оклеены листом бумаги, на которых поставлены подписи всех участвующих лиц. При обнаружении пакетов с растительным веществом Трисаруков А.А. пояснил, что вещество внутри является коноплей, которое он нарвал и хранил в ограде дома с целью дальнейшего употребления. Далее у Трисарукова А.А. сотрудниками полиции были изъяты образцы срезов ногтевых пластин пальцев рук и смывов с ладоней рук. Сотрудниками полиции при проведении осмотра придомовой территории и получения образцов были составлены протоколы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи. Никакого давления, ни физического, ни морального на Трисарукова А.А. со стороны сотрудников полиции оказано не было. (л.д.85-86)

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, суд признает их достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Трисарукова А.А. в совершении преступления, показания свидетелей не содержат. Показания свидетелей согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями Трисарукова А.А. Показания свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора Трисарукова А.А. свидетели не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ письменными материалами дела.

Заявлением Свидетель №3, в котором она просит привлечь к ответственности ее внука Трисарукова А. А., Дата года рождения, который регулярно собирается со своими друзьями в бане, расположенной на участке <Адрес> и курят коноплю (л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата (л.д.18-21),согласно которому осмотрена придомовая территория <Адрес>, в ходе которого в столе, стоящем возле бани на вышеуказанной территории, обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакета с растением с характерным запахом конопли.

Справкой об исследовании Номер от Дата (л.д.23-24), согласно которой вещество, массой в высушенном состоянии 74,2 г, представленное на исследование в полимерном пакете черного цвета, изъятое в ходе осмотра территории частного дома по адресу: <Адрес>, является наркотическим средством — Каннабис (марихуана). В процессе исследования израсходовано 0,5 г вещества, в пересчете на высушенное вещество.

Справкой об исследовании Номер от Дата (л.д.26-27), согласно которой вещество, массой в высушенном состоянии 107,0 г, представленное на исследование в полимерном пакете черного цвета, изъятое в ходе осмотра территории частного дома по адресу: <Адрес>, является наркотическим средством - Каннабис (марихуана). В процессе исследования израсходовано: 0,5 г вещества в высушенном состоянии.

Заключением эксперта Номер от Дата (л.д. 31-44), согласно которому, вещество в пакетах Номер и Номер, общей массой в высушенном состоянии 180,2 г, изъятые Дата, являются наркотическим средством - Каннабис (Марихуана). В процессе исследования израсходовано по 0,5 г вещества в высушенном состоянии из пакетов Номер и Номер.

Протоколом осмотра предметов от Дата (л.д.46-48), согласно которому осмотрены без вскрытия:

- два полимерных пакета с пояснительной надписью и подписью эксперта, поступившие после проведения судебной экспертизы Номер от Дата согласно которой вещества в пакетах Номер и Номер, общей массой в высушенном состоянии 180,2 г, изъятые Дата, являются наркотическим средством - Каннабис (Марихуана).

- бумажный конверт с пояснительной надписью и подписью эксперта, поступившие после проведения судебной экспертизы Номер от Дата, согласно которой в пакете находятся бумажные пакеты из под образцов.

Осмотренные предметы: вещество, массой в высушенном состоянии 181,2 г, являющееся наркотическим средством – Каннабис (Марихуана), остаточной массой, 179,2 г., признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения МО МВД России «Искитимский» (л.д.49-51).

Оценивая всю совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, которые последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, собраны в соответствии с УПК РФ, а потому признаются судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, и приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Вид, размер, наименование обнаруженного наркотического средства определен химическими исследованиями, согласно которым вещество, изъятое у Трисарукова А.А., общей массой 181,2 г. является наркотическим средством - каннабис (марихуана).

Исследование, данное специалистом, заключение, данное экспертом, являются допустимыми доказательствами по данному уголовному делу. Вывод эксперта, изложенный в заключении, сомнений у суда не вызывает, он дан квалифицированным специалистом, мотивирован и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт перед дачей заключения Номер от Дата в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от Дата Номер, каннабис (марихуана) является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Согласно Постановлению Правительства РФ от Дата Номер «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер каннабиса (марихуана), изъятого у Трисарукова А.А. общей массой 181,2 г признаётся крупным.

При правовой оценке действий подсудимого Трисарукова А.А., суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, действуя умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрел и незаконно хранил наркотическое средство в крупном размере.

Таким образом, действия Трисарукова А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Кроме того, суд оценивает психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Номер от Дата (л.д.102-105), Трисаруков А.А. обнаруживает психическое расстройство в форме ......). Однако, данное психическое расстройство, выражено у Трисарукова А.А. не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у Трисарукова А. А. не наступало. Следовательно, в момент совершения преступления Трисаруков А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Трисаруков А.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Объективных данных за то, что Трисаруков А. А. страдает алкоголизмом не выявлено. Каких-либо индивидуально – психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение во время совершения противоправных действий, у Трисарукова А.А. не выявлено.

Учитывая, что комиссия экспертов провела глубокое исследование состояние психического здоровья Трисарукова А.А. суд признает данное заключение достоверным, при этом исходит из того, что оно дано компетентными экспертами, оно полное последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам дела, проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными экспертами, их выводы являются обоснованными. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что преступление было совершено подсудимым в состоянии вменяемости.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, не судимого, не состоящего под наблюдением врача психиатра (л.д.98) и состоящего на учете у врача нарколога (л.д.96), характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 108).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины в совершении преступления и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (л.д. 102-105, а также наличие заболеваний о которых подсудимый сообщил в судебном заседании), состояние здоровья бабушки (наличие инвалидности по заболеванию) (л.д.94); в соответствии с п. «г» ч.1 ст.62 УК РФ - наличие малолетнего ребенка (л.д.93); в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что Трисаруков А.А. при производстве предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах преступления и подтвердил их при проверке показаний на месте, указал место приобретения наркотического средства, чем безусловно, по мнению суда, способствовал расследованию преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку такие обстоятельства не установлены.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая во внимание основные принципы уголовной ответственности, суд считает, что оснований для назначения иного вида наказания, а также обстоятельств, исключающих возможность назначения Трисарукову А.А. данного вида наказания, не имеется.

Учитывая, что в отношении подсудимого судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении ему наказания также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает также оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Суд полагает возможным не назначать Трисарукова А.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные о его личности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Трисарукову А.А. положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, назначив наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый обязан доказать свое исправление, и, возложив на него ряд обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. Обстоятельств, препятствующих принятию такого решения судом не установлено. В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Учитывая, что основания для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствуют, суд считает необходимым оставить избранную подсудимому меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения к Трисарукову А.А. положений статей ст.ст.72.1, 82.1, 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым уничтожить по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Искитимский» наркотическое средство каннабис (марихуана), остаточной массой 179,2 г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе производства предварительного расследования защиту Трисарукова А.А.. осуществляла защитник Шишкина Н.В., размер процессуальных издержек составил 10046 рублей 40 копеек (л.д. 132).

Рассматривая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника при производстве предварительного расследования, при этом учитываются полные данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, и суд приходит к выводу, что иное может существенно отразиться на материальном положении осужденного и его малолетнего ребенка, а потому данные процессуальные издержки необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 179,2 ░. - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №1-152/2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.