Решение по делу № 11-120/2018 от 06.08.2018

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ: Сухоплюева Р›.Рњ.                    РґРµР»Рѕ в„– 11-120/2018

Мотивированное определение изготовлено 25.09.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 РіРѕРґР°             РіРѕСЂРѕРґ Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 11-120/2018 по иску Борисовой Галины Михайловны к Кагарлицкому Петру Петровичу об устранении препятствий в пользовании имуществом по апелляционной жалобой Кагарлицкого Петра Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 25.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 25.06.2018 иск Борисовой Галины Михайловны к Кагарлицкому Петру Петровичу об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворен частично.

Судом постановлено: «Обязать Кагарлицкого П.П. устранить препятствия для Борисовой Г.М. в пользовании комнатой и балконом в <адрес> в <адрес>, демонтировав замок на комнатных дверях в помещении № на экспликации Технической информации по объекту недвижимости и план объекта от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда. Взыскать с Кагарлицкого П.П. в пользу Борисовой Г.М. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. 00 коп.»

С таким решением не согласился ответчик Кагарлицкий П.П., полагая решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям: суд неправильно определил обстоятельства по делу; суд неправильно применил нормы материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истец имеет доступ в спорную комнату.

Представитель истца ФИО8 просила отказать в удовлетворении жалобы. Полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что Борисова Г.М. и Караглицкий П.П. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Между сторонами сложились конфликтные отношения по вопросу пользования имуществом, находящимся в их совместном владении и пользовании. Соглашение о порядке пользования указанным выше имуществом между сторонами не достигнуто.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу. Доводы жалобы об обратном направлены на установление иных обстоятельств дела, оснований для которых суд не усматривает.

Факт отсутствия доступа в комнату установлен судом, в связи с чем мировой судья принял законное и обоснованное решение. Само по себе исполнение решения суда до вступления его в законную силу не свидетельствует о его неправильности, поскольку решение суда о понуждении совершения действий ответчик может исполнить как добровольно, так и на основании возбужденного исполнительного производства. На момент вынесения решения суда у истца имелись препятствия в пользовании комнатой, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 25.06.2018 по гражданскому делу по иску Борисовой Галины Михайловны к Кагарлицкому Петру Петровичу об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без изменения, апелляционную жалобу Кагарлицкого Петра Петровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий:                             Рђ.РЎ. Кутенин