Решение по делу № 33-6143/2017 от 16.06.2017

Судья Лозневая Н.В.

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.                        по делу № 33-6143/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2017 года                                                                             г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Чертковой С.А.,

судей Васильевой И.Л. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство Иркутской области» о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Трофимовой Е.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Трофимова Е.А. указала, что на основании договора купли-продажи от 15.09.2014 приобрела у ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес изъят>. 16.03.2015 в доме произошло возгорание, вследствие которого истцу причинен материальный ущерб. Причина возникновения пожара – тепловое проявление электрического тока в результате переходного сопротивления. Очаг пожара находился в месте расположения распределительного щита. Обнаружены следы протекания аварийного режима работы. Поскольку дом был приобретен в готовом виде с проложенными электрическими сетями, истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба от пожара должен нести ответчик, продавший товар, не отвечающий требованиям безопасности.

Истец просила суд взыскать с ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» материальный ущерб, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Обжалуемым решением Трофимовой Е.А. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение суда отменить, указывая следующее. Вины истца в возгорании не установлено. Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы следует, что некачественный монтаж дополнительного электрооборудования, не предусмотренного проектом монтажа внутреннего электроснабжения и электрооборудования, не является причиной возникновения пожара. Суд отверг выводы, изложенные в экспертизе, приняв во внимание показания эксперта Г., отраженные в обжалуемом решении, из которых следует, что некачественный монтаж дополнительного электрооборудования мог стать причиной возникновения пожара. При этом в судебном заседании в присутствии стороны истца эксперт не опрашивался. Будучи неосведомленной о таких противоречиях, истец была лишена возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, что нарушило ее процессуальные права. Суд не дал надлежащую оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации электрооборудования не выявлено, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении истца было отказано. Постановлением подтверждается вина ответчика, который его не обжаловал, следовательно, с указанными в нем обстоятельствами согласился. Также постановление не обжаловалось ответчиком и в части установления ущерба, причиненного истцу. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля дознавателя ОНД по Иркутскому району В.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Территория комфорта» просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Трофимовой Е.Н., объяснения истца Трофимовой Е.А., ее представителя Алтаева П.А., поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Установлено, что собственником жилого дома по адресу: <адрес изъят>, на основании договора купли-продажи Номер изъят от 15.09.2014, заключенного с ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области», является Трофимова Е.А. При покупке жилого дома она никаких замечаний по поводу электрооборудования не предъявляла. До возникновения пожара претензий от нее в адрес ответчика по работе электрооборудования не поступало. После приобретения дома Трофимова Е.А. самостоятельно произвела монтаж дополнительного оборудования-миникотельной ZOTA-МК.

16.03.2015 в указанном доме произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2015, вынесенному дознавателем ОНД по Иркутскому району, в результате пожара выгорел электро-распределительный щит, имеются следы закопчения и термического воздействия на строительные конструкции, отделочные материалы, мебель и личные вещи. В соответствии с заключением специалиста причиной возникновения пожара является тепловое проявление электрического тока в результате большого переходного сопротивления. Очаг пожара находился в месте расположения распределительного щита. Виновником в возникновении пожара является лицо, смонтировавшее электрооборудование в распределительном щите на вводе. В ходе проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации электрооборудования не выявлено.

Из технического заключения от 16.05.2015 № 62, сделанного экспертом ФГБУ «С» по Иркутской области, следует, что на объектах 1, 2, 3 (фрагмент из шести автоматов защиты, скрепленных между собой; фрагмент автомата защиты; фрагмент из восьми медных однопроволочных токоведущих жил, скрепленных между собой двумя контактными группами) следов, характерных для протекания какого-либо пожароопасного аварийного режима работы электросети или электрооборудования (КЗ, БПС, перегрузка) не обнаружено. На объекте 4 (фрагмент контактной группы черного цвета) обнаружены следы протекания аварийного режима работы - большие переходные сопротивления (БПС).

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области Г., причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима - большие переходные сопротивления.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. пояснил, что некачественный монтаж дополнительного электрооборудования, не предусмотренного проектом монтажа внутреннего электроснабжения и электрооборудования, мог стать причиной теплового проявления электрического тока при протекании аварийного режима - большие переходные сопротивления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что Трофимовой Е.А. в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что вред ее имуществу был причинен действиями ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свою обязанность по обеспечению пожарной безопасности; не представлено допустимых и достоверных доказательств виновных действий ответчика, находившихся в причинной связи с наступившими последствиями в виде пожара.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод жалобы истца о том, что эксперт Г. не опрашивался в судебном заседании в присутствии стороны истца, не заслуживает внимания. Согласно протоколу от 28.03.2017 Г. был опрошен в судебном заседании, в которое Трофимова Е.А. не явилась, хотя была извещена судом о его времени и месте лично под расписку.

Довод жалобы истца относительно отказа суда в удовлетворении ее ходатайства о вызове в качестве свидетеля дознавателя ОНД по Иркутскому району В. также не заслуживает внимания, так как определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, в том числе целесообразность допроса какого-либо лица в качестве свидетеля, относится к полномочиям суда, рассматривающего дело. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел необходимости для допроса в качестве свидетеля дознавателя, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца, с учетом дополнений к ней, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению ее правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                         С.А. Черткова

Судьи                                                     И.Л. Васильева

                                            Е.Н. Трофимова