Решение по делу № 2-2814/2024 от 26.07.2024

Дело № 2-2814/2024

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-004959-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2024 года                            город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой В. М. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Волкова В.М. обратилась в суд с требованиями к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата вкладчик ФИО2 обратился в отделение банка ПАО «Совкомбанк» с целью оформления договора вклада «..., в пользу третьего лица Волковой В.М., как своего выгодоприобретателя, с суммой вклада .... В открытии вклада было отказано, на что была оформлена претензия. На претензию от Банка ответа не поступило.

Решением Ленинского районного суда г Костромы от Дата по делу ... исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность заключить договор банковского вклада «...» сроком ... с годовой процентной ставкой ... в пользу третьего лица Волковой В.М. на условиях действующих на Дата, в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 2 ....

Волкова В.М. была привлечена как процессуальное третье лицо для участия в деле, но при этом самостоятельных требований не заявляла.

Судом было установлено нарушение прав вкладчика как потребителя финансовых услуг незаконным отказом в заключении публичного договора вклада. В решении из заявления от Дата ФИО2 в банк суд установил факт обращения за открытием вклада в пользу третьего лица Волковой В.М., факт приема заявления Дата сотрудником банка, а также факт отсутствия от банка какого-либо ответа.

Апелляционным определением Костромского областного суда от Дата решение было отменено, в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. Апелляционная инстанция посчитала, что заявление ФИО2 в банк от Дата не подтверждают факт обращения ФИО2 в этот день в отделение банка с целью оформления договора вклада в пользу Волковой В.М. Суд применив положения п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из доводов ответчика в апелляционной жалобе счел действия ФИО2 при обращении в различные банки и суды злоупотреблением правом и полностью отказал в иске.

Как приведено в ч. 1 ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен на имя определенного третьего лица, то есть вкладчик может открыть вклад в пользу третьего лица - своего выгодоприобретателя.

ФИО2 обращаясь в банк Дата имел намерение открыть банковский вклад в пользу своего выгодоприобретателя Волковой В.М. Отказом банка в открытии вклада были нарушены, в том числе, и права выгодоприобретателя на возможность вступления в права по вкладу, как потенциального вкладчика и на возможность получения дохода.

Таким образом, третье лицо вправе заявить самостоятельный иск к ответчику. По отношению к банку Волкова В.М. является потребителем в соответствии с положениями преамбулы Закона «О защите прав потребителей», которая настоящим иском реализует свое право на защиту нарушенного права может путем предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленный размер компенсации учитывает, что ответчик является кредитной организацией, значит, обязан неукоснительно исполнять требования законодательства и в своей деятельности не ущемлять права потребителя, учитывает, что банк имеет техническую возможность открывать вклады в пользу третьих лиц, имеет утвержденный порядок открытия таких вкладов. Некомпетентность сотрудников банка при обращении вкладчика в банк за открытием вклада, так и отсутствие ответа банка на письменное обращение, говорит о низкой квалификации персонала банка при осуществлении банковских операций для лиц, обратившихся за оказанием финансовых услуг. Заявленный размер учитывает степень негативных последствий в не открытии вклада, тем самым невозможность третьего лица вступить в права по вкладу и получить доход, исходя из условий вклада и вносимой суммы, период нарушения прав по настоящее время.

Таким образом, размер компенсации морального вреда, заявленный третьим лицом является обоснованным, разумным и не является чрезмерным.

Истец, участия в судебном заседании не принимала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 70), направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция была по юридическому адресу, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 71), ранее направлял возражения в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя свою позицию тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства факта причинения истцу нравственных и физических страданий и наличия взаимосвязи между ними и действиями ответчика, считает, что правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности, а также ввиду недоказанности факта обращения истца 09.07.2021    в отделение ПАО «Совкомбанк» с целью открытия вклада в пользу третьего лица. Также считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом ввиду наличия многочисленных обращений ФИО2 в судебные органы с подобными требованиями.

Представитель истца, третье лицо ФИО2, участвовавший в судебном заседании, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенных в исковом заявлении, с доводами возражений ответчика не согласился, указав, что имеется причинно-следственная связь в нарушении прав истца в связи с отказом банка в открытии вклада в его пользу, ответчиком также неверно определена дата исчисления срока исковой давности, поскольку Волкова В.М. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Дата, следовательно, с указанной даты начинает течь срок исковой давности. Помимо этого ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств обращения в банк Дата за открытием вклада в пользу третьего лица, однако, в материалах дела имеется копия заявления об обращении ФИО2 с отметкой в принятии указанного заявления банком. Доводы ответчика о злоупотреблении правом ФИО2 являются несостоятельными, поскольку истцом по делу является Волкова В.М., недобросовестное поведение сотрудников банка привело к необходимости обратиться в суд за защитой своих прав истца.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Суд, учитывая, что неявка истца, представителя ответчика не является препятствием для рассмотрения данного заявления, считает возможным рассмотреть исковое заявление при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца/третьего лица, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права может осуществляться взысканием компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата ФИО2 обратился в отделение банка ПАО «...» с целью оформления договора вклада «...» на 12 месяцев под ... в размере ... рублей в пользу третьего лица Волковой В.М. При обращении за открытием вклада сотрудником банка было отказано на основании отсутствии возможности открыть вклад в пользу третьего лица, при этом не требовал предъявления документов с идентификаторами клиента и выгодоприобретателя, что следует из заявления от Дата в 16:02 (л.д. 9). Ответа на указанное заявление банком не дан, иного суду не представлено.

Решением Ленинским районным судом Адрес от Дата постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ПАО «...» удовлетворить частично.

Обязать ПАО «...» заключить с ФИО2, ... договор банковского вклада «...» сроком на 12 месяцев с годовой процентной ставкой ... в пользу третьего лица Волковой В. М. на условиях, действовавших на Дата.

Взыскать с ПАО «...» в пользу ФИО2, ..., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в сумме 1 000 руб., а всего взыскать 3 000 руб. (три тысячи).

Взыскать с ПАО «...» в доход бюджета муниципального образования городской округ Адрес государственную пошлину в размере 600 руб. (шестьсот руб.)» (л.д. 20-22, 62-64).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от Дата решение Ленинского районного суда Адрес от Дата отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 23-25, 65-67).

Определением судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции от Дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от Дата оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2, Волковой В.М. без удовлетворения.

Таким образом, решение Ленинского районного суда Адрес от Дата с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от Дата вступило в законную силу Дата, при этом, из текста судебных постановлений следует, что Волкова В.М. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, при этом самостоятельные требования ранее не предъявила.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 842 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица.

Из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им первого требования к банку или выражения своего намерения воспользоваться вкладом иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из требований закона, разъяснений содержащиеся в вышеуказанном Постановлении Пленума, суд пришел к выводу, что на правоотношения между истцом и ответчиком по поводу компенсации морального вреда распространяется исковая давность и срок исковой давности составляет три года.

Законодатель предусматривает возможность исчисления срока исковой давности, в том числе с момента, когда сторона должна была узнать о нарушении. Исходя из пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, то есть с необходимой степенью заботливости, внимательности и осмотрительности.

Истец, заявляя о нарушении своих прав, имея намерение приобрести услуги банковского вклада в свою пользу, не могла не узнать о нарушении своих прав в момент отказа банка в открытии ФИО2 вклада в пользу нее как третьего лица. Также и ФИО2, являясь супругом Волковой В.М., имея от нее доверенность на право представления ее интересов перед третьими лицами с широким спектром полномочий, не мог не ставить ее в известность о нарушении ее имущественных прав - фактах отказа в открытии вклада в пользу нее как третьего лица. Именно с момента отказа банком следует исчислять срок исковой давности, то есть с Дата. Иное исчисление срока исковой давности с 2022 года, как указывается стороной истца, а именно с даты привлечения Волковой В.М. в качестве третьего лица к участию в деле № основано на неправильном применении норм материального закона.

Таким образом, Волковой В.М. стало известно о нарушении своих имущественных прав, из которых вытекают требования о компенсации морального вреда с даты отказа банком в открытии вклада ответчиком, то есть с Дата в связи с чем, суд приходит к выводу, что право истца обратиться с требованием о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя истекло Дата (Дата + 3 года), с настоящим иском истец обратился в суд Дата, что следует из квитанции об отправке иска через систему «Гас Правосудие» (л.д. 4).

Пропуск исковой давности истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, помимо этого, стороной истца не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности либо исчисления сроков исковой давности с иной даты, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что в удовлетворении исковых требований апелляционным определением от 22.01.2023 судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда решение Ленинского районного суда гор. Костромы было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Совкомбанк». Волкова В.М. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющей самостоятельные требования.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение является для третьего лица Волковой В.М. преюдициальным и не подлежит переоценке в связи с возражениями Волковой В.М. Фактически требования Волковой В.М. направлены на переоценку вынесенных решений, что является не соответствующим процессуальному закону. В связи с не согласием с постановленными судами решениями имеется иной механизм обжалования указанных решений, в том числе и вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Волковой В. М. ...) к Публичному акционерному обществу «...» (...) о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

...

...

Судья –                                                                   К.В. Каробчевская

...