Решение по делу № 8Г-10780/2023 [88-10868/2023] от 20.10.2023

                                                                                                         № 88-10868/2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                    7 ноября 2023 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего судьи Куликовой И.И.,

             судей Куратова А.А., Шиловой О.М.,

             рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 №2-62/2023 по иску Ли Ильи Намильевича к Степанову Павлу Сергеевичу, Кравцовой Валерии Васильевне о возмещении вреда

             по кассационной жалобе Ли Ильи Намильевича на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.03.2023, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.07.2023.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав Кравцову В.В. и Степанова П.С., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ли И.Н. обратился в суд с иском к Степанову П.С. о возмещении убытков в виде восстановительной стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг экспертов в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., указав о том, что 03.11.2021 в ДТП по вине ответчика, выехавшего на регулируемом перекрестке на запрещающий (желтый) сигнал светофора при управлении автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащем на праве собственности Кравцовой В.В., поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>», стоимость восстановления которого составила <данные изъяты> руб., которые в добровольном порядке не возмещены.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Кравцова В.В.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.07.2023, иск удовлетворен в части. Со Степанова П.С. и Кравцовой В.В. в пользу Ли И.Н. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., в равных долях – по <данные изъяты> руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ли И.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

         Судом при разрешении дела установлено, что 03.11.2021 в ДТП на регулируемом перекрестке по Матвеевскому шоссе г. Хабаровска произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты>», которым управляла Ли Н.А., и принадлежащего Кравцовой В.В. транспортного средства «<данные изъяты>», которым управлял Степанов П.С.

         Столкновение произошло при следующих обстоятельствах: Степанов П.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, когда водитель Ли Н.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался во встречном направлении с поворотом налево.

          В результате ДТП поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>», стоимость его восстановления составила <данные изъяты>., ущерб не возмещен.

Гражданская ответственность Степанова П.С. на момент ДТП не была застрахована.

          По делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Восток Экспертиза». Согласно выводам судебной экспертизы № 150/2 от 03.02.2023 водитель автомобиля «<данные изъяты>» перед началом осуществления маневра поворота налево не убедился в безопасности данного маневра и в дальнейшем в процессе его осуществления не уступил дорогу движущемуся прямо со встречного направления автомобилю Toyota Pronard, чем нарушил требования части 1 пункта 8.1 и части 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения, что привело к созданию аварийной ситуации на дороге, при которой ДТП было уже неизбежно.

         В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» (ответчика) на основании представленных на исследование материалов несоответствия требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с данным ДТП, с технической точки зрения, не усматривается, поскольку к моменту начала контактного взаимодействия автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» передняя часть автомобиля «<данные изъяты>» уже пересекла линию движения автомобиля «<данные изъяты>», т.е. водитель автомобиля «Toyota Pronard» уже не мог наблюдать за дорожной обстановкой впереди и соответственно не оказывал влияния на развитие данного ДТП.

         Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине обоих водителей в равной степени.

          Действия Ли Н.А. не соответствовали требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), поскольку она при осуществлении на регулируемом перекрестке поворота налево не уступила дорогу автомобилю под управлением Степанова П.С., двигавшемуся во встречном направлении прямо на запрещающий (желтый) сигнал светофора. При этом суд отклонил выводы судебной экспертизы о нарушении Ли Н.А. пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, как не нашедшие своего подтверждения.

          Действия водителя Степанова П.С. не соответствовали требованиям пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, поскольку он въехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, не имея преимущества в движении перед транспортным средством, движущимся во встречном направлении с поворотом налево.

         Исходя из равной вины водителей в ДТП, принимая во внимание, что ДТП произошло в результате того, что собственник автомобиля «Toyota Pronard» Кравцова В.В. допустила к управлению своего автомобиля Степанова П.С., ответственность которого как владельца ТС не была застрахована, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 50% причиненного ущерба с обоих ответчиков (причинителя вреда и собственника ТС) в равных долях.

         Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

         Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 8.1 приведенных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 13.4 этих же Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 данных Правил).

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Вместе с тем, вопрос о возможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения должен разрешаться с учетом других требований Правил дорожного движения, в частности, ограничивающих скорость движения транспортных средств на соответствующих участках дороги.

Судами двух инстанций при разрешении дела установлено, что водитель автомобиля «Toyota Pronard» Степанов П.С. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

При этом в принятых по делу судебных постановлениях отсутствуют какие-либо выводы суда о том, что Степанов П.С. при включении желтого сигнала не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выводы судов, основанные на том, что водитель Ли Н.А. в силу пункта 13.4 Правил дорожного движения должна была уступить дорогу Степанову П.С., и как следствие на наличии у Степанова П.С. преимущественного права, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таком положении, в отсутствии данных о наличии у Ли Н.А. технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств путем применения торможения с момента возникновения опасности для движения не отвечают требованиям законности.

        Данный правовой подход сформулирован в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 N 18-КГ23-47-К4.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Такие нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора.

         В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.07.2023 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи