Решение по делу № 33-1159/2016 от 10.02.2016

Апелляционное дело № 33-1159/2016

                                                                                                Судья Степанова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года                                                                                  г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,

судей Арслановой Е.А., Ярадаева А.В.,

при секретаре Юркиной Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильевой Э.В. к ООО «ДЕНЬГИ В ДОМ» об истребовании документов, поступившее по апелляционной жалобе Васильевой Э.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

Васильевой Э.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «ДЕНЬГИ В ДОМ» о возложении обязанности по предоставлению копий документов по делу заемщика Васильевой Э.В.: договор займа, приложение к договору займа, график платежей, отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Васильева Э.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДЕНЬГИ В ДОМ» о возложении обязанности предоставить ей копии документов по договору займа: договора займа, приложения к договору займа, графика платежей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №. По условиям данного договора ответчик предоставил истцу заем, а истец - обязался возвратить заимодавцу полученный заем, и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. Васильевой Э.В. 3 апреля 2015 года ответчику была направлена претензия о предоставлении копий документов по займу, о возложении обязанности выставить на оплату всю сумму для полного исполнения обязательств по договору, расторгнуть заключенный с ней договор займа. По состоянию на день подачи иска ответа на данную претензию получено не было. Истец полагая, что обществом были нарушены его права как потребителя, ссылаясь на положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности предоставить копии документов по договору займа: договора займа, приложения к договору займа, графика платежей.

Истец Васильева Э.В., представитель ответчика ООО «ДЕНЬГИ В ДОМ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласилась Васильева Э.В., обжаловавшая решение. В жалобе указала на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ею 03.04.2015 года в ООО «ДЕНЬГИ В ДОМ» была направлена претензия о предоставлении копий документов по делу заемщика, однако ответа на вышеуказанную претензию истец так и не получил. Ссылаясь на п.1, п. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» истец полагает, что она является потребителем банковских услуг, и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация относительно займа бесплатно. В жалобе также содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ст. 327-1 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из иска и материалов, представленных истцом, заявленные требования основаны на утверждении истца о нарушении ответчиком права на получение документов о заключенном между сторонами 19.07.2015 займе, истребованных истцом 03.04.2015.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», ст. 10 Федерального закона от 02.07.2010№151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» заемщик вправе получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. То есть на истце лежит обязанность доказать факты наличия между сторонами договорных отношений, обращения к ответчику с заявлением о выдаче необходимой информации по договору займа и получения ответчиком данного обращения, а на ответчике лежит обязанность доказать факт принятия необходимых мер при доказанности факта получения заявления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта получения ответчиком претензии истца от 03.04.2015, поскольку сам по себе текст претензии Васильевой Э.В. не свидетельствует о направлении ее ответчику и получении им претензии. Представленная в качестве доказательства направления претензии незаверенная светокопия списка № 80 внутренних почтовых отправлений, в том числе об отправке Васильевой Э.В. в адрес ООО «ДЕНЬГИ В ДОМ» заказного письма со штемпелем Казанского отделения Почты России, надлежащим доказательством направления истцом в адрес ответчика соответствующей претензии не является. Суду не представлен подлинник реестра, в связи с чем данный документ не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим направление претензии и получения ее ответчиком, поскольку ответчик этот факт не подтверждает.

При изложенных обстоятельствах, отказывая Василевой Э.В. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о направлении им ответчику претензии, получения им ее и нарушении ответчиком его прав, как потребителя финансовых услуг.

Само по себе наличие у заемщика права на получение информации о договоре займа, основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу соответствующих документов являться не может. По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса РФ основанием для судебной защиты прав является не факт наличия какого-либо права, а факт его нарушения или оспаривания. Такой факт истцом не доказан.

Доводы апелляционной жалобы истца воспроизводят доводы, изложенные в обоснование иска, и направлены на переоценку доказательств, которые судом первой инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Васильевой Э.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.А.Губарева

Судьи: А.В. Ярадаев

Е.А.Арсланова