Решение по делу № 2-1861/2015 от 06.04.2015

Дело №2-1861/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Епановой Т.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 5 мая 2015г. в г. Ухте гражданское дело по иску Шишкина В.А. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (СОГАЗ) о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Шишкин В.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что между ним и ответчиком 05.06.2014г. был заключен договор имущественного страхования транспортного средства – автомобиля «Л», 2013 года выпуска, регистрационный номер .... по риску «Автокаско» («Хищение», «Ущерб») со страховой суммой .... руб. 21 декабря 2014г. в районе дома .... в г. Ухте в результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. После наступления страхового случая истец обратился 23.12.2014г. в страховую компанию, представив необходимые документы. При этом истец просил произвести выплату страхового возмещения по калькуляции в связи с отсутствием договора Страховщика с СТО официального дилера («Союз»). Вопрос ремонта до настоящего времени не урегулирован, страховое возмещение не выплачено. Согласно заключения независимого оценщика Центра оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет .... руб., с учетом износа – .... руб. Из заключения Центра оценок и экспертиз №107/15 следует, что утрата товарной стоимости составляет .... руб. За услуги оценщика истцом оплачено .... руб. и .... руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение .... руб., утрату товарной стоимости .... руб., услуги оценщика .... руб., штраф за нарушение прав потребителя ....25 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб. Также заявитель настаивает на взыскании расходов по оплате услуг представителя 7000 руб., расходов по оформлению доверенности представителю 500 руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не прибыл, извещен.

Ранее, представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что между сторонами был заключен договор страхования на следующих условиях – предусмотрена выплата страхового возмещения путем оплаты ремонта на СТО Страховщика. Истец согласился с этими условиями. От получения направления для ремонта на СТО истец отказался. Дополнила, что истец не был лишен возможности включить в условиях договора (полиса) ремонт на СТО по его выбору, однако в таком случае сумма страховой премии была бы иной – больше чем оплачено по полису.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не прибыл, извещен, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как установлено судом, между Шишкиным В.А. (Страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (Страховщик) 05.0.2014г. был заключен договор страхования автотранспортных средств, что подтверждается полисом ..... В силу указанного договора истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Л», 2013 года выпуска, регистрационный номер .... по риску «Автокаско» («Хищение», «Ущерб»), страховая сумма .... руб., срок действия договора – с 06.06.2014г. по 05.06.2015г., страховая премия составляет .... руб.

Как следует из материалов дела, истец 23.12.2014г. обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события, которое произошло 21.12.2014г.

Истец в письменном заявлении на имя Страховщика описал случившееся происшествие, представил необходимый перечень документов, а также транспортное средство для осмотра.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

При этом, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Материалами дела подтверждается, что стороны при заключении договора страхования согласовали вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА Страховщика.

Таким образом, исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

Как установлено судом, ответчик не оспаривает наступление страхового случая, а также обращение к нему страхователя.

Однако, обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, а также доказательств того, что страховая компания отказала в возмещении причиненного ущерба в натуральной форме или оплате услуг станции технического обслуживания по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно представленным доказательствам, при обращении к Страховщику 21 декабря 2014г. истец в письменном заявлении просил возместить ему ущерб путем безналичного перечисления, в своем заявлении от 30 декабря 2014г. Шишкин В.А. выразил просьбу выплату страхового возмещения произвести согласно калькуляции, выполненной специалистом ОАО «СОГАЗ».

30 декабря 2014г. Шишкин В.А. письменно отказался от направления на СТОА страховой компании ОАО «СОГАЗ», что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, 4 января 2015г. Страховщиком подготовлено направление на ремонт №.... на СТОА ООО «Евролюкс», которое направлено Страхователю с письмом 29.01.2015г. В указанном письме ответчик также дополнительно разъяснил Страхователю избранный им способ страхового возмещения.

Учитывая, что заключенный сторонами договор по КАСКО в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При наличии вышеназванных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец злоупотребляет своими правами и намеренно отказалась получить направление на СТО. Таким образом, материалы дела указывают о надлежащим исполнении страховой компанией своих обязательств, поскольку ответчик не отказывается оплачивать ремонт автомобиля истца в условиях СТО.

Требование о страховом возмещении по договору в денежном выражении заявлено в нарушении условий договора страхования.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 29800 руб.

Более того, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом в связи с обращением к ответчику с требованием о страховом возмещении по договору в денежном выражении, поскольку данное требование заявлено в нарушение условий договора страхования, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

При этом доводы стороны истца о возможной утрате гарантии в случае ремонта не на станции официального дилера суд находит подлежащими отклонению. Истец при заключении договора имущественного страхования добровольно согласился с условиями договора, выбрал способ страхового возмещения путем ремонта на СТОА Страховщик. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные условия договора были истцу навязаны Страховщиком и он был лишен возможности самостоятельного выбора либо изменений условий договора в данной части.

Вместе с тем, пунктом 41 приведенного выше Постановления установлено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защищенных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из заключения Центра оценок и экспертиз №107/15 следует, что утрата товарной стоимости составляет .... руб. Указанный отчет выполнен компетентным специалистом, сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в счет утраты товарной стоимости следует взыскать .... руб.

За составление отчета по утрате товарной стоимости истцом оплачено .... руб. Данная сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию в пользу заявителя.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 1 000 рублей.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сторонами не оспаривается, что после направления заявления о страховой выплате по КАСКО, Страховщиком истцу страховое возмещение было выплачено в меньшем размере. Страховой компании было известно о претензиях потребителя как на стадии рассмотрения заявления о выплате, так и в рамках настоящего спора, поскольку копии искового заявления и всех исковых материалов были направлены в адрес Страховщика и получены им, а кроме того, в адрес Страховщика истцом была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

В силу изложенного, со страховой компании в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм – .... руб. Предусмотренных законом оснований к снижению указанного размера штрафа по делу не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам истца следует отнести расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности представителю.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суду представлен документ о передаче представителю оплаты в размере 7000 руб., вышеуказанный документ у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы, а также то обстоятельство, что вторым участником в споре является организация, осуществляющая профессиональное оказание услуг на страховом рынке, отсутствие достоверных доказательств чрезмерности данных расходов, и полагает взыскать в счет расходов по оплате услуг представителя .... руб. Кроме того, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет судебных издержек 500 руб., оплаченных за оформление доверенности представителю.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера – 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Шишкина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (СОГАЗ) в пользу Шишкина В.А. .... рублей ...., оплату услуг оценщика ...., компенсацию морального вреда .... рублей, штраф .... рублей ...., судебные расходы .... рублей, а всего .... рублей .... копеек.

В остальной части исковых требований Шишкина В.А. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (СОГАЗ) – в иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (СОГАЗ) в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 8 мая 2015г.).

Судья В.И. Утянский