Решение по делу № 2-4644/2021 от 24.05.2021

УИД 50RS0028-01-2021-004397-65

Дело №2-4644/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        8 декабря 2021 года                              г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4644/21 по иску Кузнецовой Татьяны Владимировны к Фоминой (Понкратовой) Анне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Т.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Фоминой (Понкратовой) А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она, является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику, причиной залива стало разрушение шарового крана на подводке горячей воды к мойке кухни.

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира № по вышеуказанному адресу. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 251 240,27 руб.

Истец Кузнецова Т.В. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 251 240,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 976,19 руб., по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 1 443,50 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Фомина А.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала, возражая против их удовлетворения, указывала на необоснованность заявленного истцом ущерба характеру повреждений, при этом вину в заливе не оспаривала.

Третье лицо ООО "ДЖФ "Пирогово - Комфорт" в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Выслушав объяснения сторон, изучив заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Кузнецова Т.В. является собственником поврежденной в результате залива квартиры <адрес>.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № по вышеуказанному адресу следует, что в залитой квартире имеются протечки на кухне – потолок, стены, ламинат, в комнате – стены, потолок, ламинат, коридор – ламинат, потолок, в кухне деформация полки от кухонного гарнитура, отслоение обоев. Причиной данных повреждений является протечка из вышерасположенной квартиры №, а именно разрушение шарового крана на подводке горячей воды к мойке кухни.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчику принадлежит квартира № по вышеуказанному адресу.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу собственников квартир дома только в случае, если оно обслуживает более одного жилого помещения.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те системы водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Поскольку шаровой кран подводки к мойке в квартире ответчика в состав общего имущества дома не входит, ответчик как собственник квартиры, несет бремя ее содержания, а также ответственность за вред, причиненный другим лицам вследствие его повреждения.

Таким образом, учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры истца, лежит на стороне ответчика в силу положений ч.2 ст.1064 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд находит установленным, что по причине бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, истцу в результате залива причинен ущерб.

В обоснование заявленной к взысканию денежной суммы истцом представлено заключение специалиста № об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, подготовленный ООО «Экбист», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 263 300 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик оспаривала данное заключение, настаивая на том, что заявленная сумма ущерба является несоразмерной последствиям залива.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Ответ».

Из заключения эксперта № следует, что в квартире №, расположенной по ранее указанному адресу: имеются повреждения, связанные с заливом квартиры, а именно: вздутие ламината, отслоение обоев, желтые пятна на поверхности потолка, вздутие замков ламината, расхождение швов ламината. Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 251 240,27 рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта, обладающего достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется, в связи с чем суд соглашается с доводами истца и находит, что установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта в квартире истца соответствует характеру повреждений, возникших в результате залива.

Суд критически относится к доводам ответчика о завышенном расчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку размер ущерба основан исключительно на результатах натурного осмотра и материалах дела, в частности акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает правильным взыскать с Фоминой А.Ю. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 251 240,27 руб.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, возмещение морального вреда производится при нарушении личных неимущественных прав и иных нематериальных благ, тогда как в рассматриваемом случае имело место нарушение имущественных прав истца Кузнецовой Т.В., в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истец произвела расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 13 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 976,19 руб., по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 1 443,50 рублей. Несение данных расходов документально подтверждено.

Между тем, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Однако, из представленной заявителем копии доверенности на представителя следует, что ею выдана данная доверенность не на ведение конкретного дела, а на представление общих интересов в различных органах и организациях.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Кузнецовой Т.В. в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности.

На основании изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов понесенные последним расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в сумме 13 500 руб., по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 712,40 руб., почтовые расходы в размере 1 443,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кузнецовой Татьяны Владимировны к Фоминой (Понкратовой) Анне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Фоминой (Понкратовой) Анны Юрьевны в пользу Кузнецовой Татьяны Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 251 240,27 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 13 500 руб., почтовые расходы в размере 1 443,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 712,40 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 900 руб., а также во взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 02.02.2022.

Судья                                                                                     М.А. Литвинова