Решение от 31.08.2023 по делу № 8Г-23224/2023 [88-22356/2023] от 04.08.2023

Дело № 88-22356/2023 (8г-23224/2023)

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2021-002770-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2023 года                                                                         город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Сазонова П.А. и Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажаева Алексея Александровича к ТСЖ «Лодочная 17» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-36/2022)

по кассационной жалобе Сажаева Алексея Александровича на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сазонова П.А., объяснения Сажаева А.А. и его представителя Агейчева А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Сажаев А.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Лодочная 17» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 2 419 602,96 руб., компенсации морального вреда 300 000 руб., расходов на составление отчета 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 7 100 руб., а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование он указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома по данному адресу является ТСЖ «Лодочная 17». 21.02.2018 г. произошел залив квартиры, о чем было сообщено в ТСЖ «Лодочная 17». Председатель Правления ТСЖ вызвала бригаду, которая устранила аварийную ситуацию путем заварки поврежденного места трубы стояка горячего водоснабжения. Однако ответчик отказался от составления акта, в связи с чем акт о заливе был составлен иными лицами. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Петрикову С.В., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества (внутренней отделки квартиры) и движимого имущества составляет 2 419 602,96 руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года исковые требования Сажаева А.А. к ТСЖ «Лодочная 17» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. Взысканы с ТСЖ «Лодочная 17» в пользу Сажаева А.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 32 590 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 18 795 руб., расходы на составление отчета в размере 260 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с Сажаева Алексея Александровича в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. Взыскана с ТСЖ «Лодочная 17» в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 1 477 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сажаев А.А. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле (их представители), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Как установлено судом первой инстанции, истец Сажаев А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ответчиком ТСЖ «Лодочная 17». Затопление квартиры произошло в результате потери герметичности общего стояка горячего водоснабжения (в трубе образовался свищ); причиной затопления квартиры послужило нарушение ТСЖ «Лодочная 17» правил содержания и ремонта жилых домов в виде неприятия своевременных мер по надлежащему содержанию общего имущества дома. Данные выводы в кассационном порядке не обжалованы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для удовлетворения иска о возмещении вреда истец должен доказать факт наступления вреда, размер вреда, и что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При доказанности этих обстоятельств вина ответчика презюмируется, но ответчик вправе ее опровергать.

Обосновывая размер вреда, истец представил с иском отчет, составленный ИП Петриковым С.В. № Ф 20/200 от 25.01.2021 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ недвижимого имущества (внутренней отделки квартиры) и движимого имущества в <адрес> составляет 2 419 602,96 руб. Более половины от указанной суммы составляет стоимость движимого имущества, не подлежащего восстановлению (сварочных электродов, катушек с порошковой проволокой, комплектов макрошлифов). Оценку произвел ИП Петриков С.В., обладающий специальными познаниями в области оценочной деятельности, строительно-технической экспертизы. В заключении содержится ссылка на данные испытательной лаборатории ООО Научно-исследовательский и испытательный центр сварочных технологий и неразрушающего контроля «Спектр».

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба определением суда от 02.08.2021 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», то есть негосударственной организации без указания конкретного эксперта.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» Голощаповой А.М., объем и стоимость восстановительного ремонта в квартире, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива от 21.02.2018 г., на дату проведения экспертизы составляет 32 590 руб., на дату залива составляет 26 760 руб.

Эксперт не провела оценку размеру ущерба, причиненного сварочным электродам, катушкам с порошковой проволокой, комплектам макрошлифов.

Эксперт не поставила под сомнение, что указанное имущество существовало и на момент залива, и на момент проведения экспертизы, но указала, что установить состояние данного имущества на момент залива не может, и что на поверхности не указанных экспертом макрошлифов имелась ржавчина в день залива. Эксперт предположила, что повреждения данного имущества могли быть не связаны с заливом, а образоваться вследствие испытаний научного характера.

Представитель Сажаева А.А. Павленко И.Ю. ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт Голощапова А.М. не ответила на поставленный вопрос, а ее предположения о проведении научных испытаний беспочвенны, так как испытаний истец не проводил. Поврежденное имущество имеет специфический характер, и для его оценки требуются познания в области специализированных металлических изделий, металловедения, которыми не обладала эксперт Голощапова А.М. Также в обоснование своих доводов истец представил рецензию от 30.03.2022 г. ООО «ОКБС».

Указанные доводы Сажаева А.А. и его представителя заслуживали внимания и оценки суда, тем более что при назначении судебной экспертизы судом не были указаны фамилия, имя и отчество эксперта, а проведение экспертизы не было поручено государственному экспертному учреждению (часть первая статьи 80 ГПК РФ).

Указанные доводы были отклонены судом первой инстанции по тем мотивам, что рецензент не имеет права давать оценку доказательствам по делу, то есть заключению судебной экспертизы.

По существу доводы Сажаева А.А. о необходимости проведения дополнительной экспертизы не были проверены судом первой инстанции.

Истец ссылался на то, что сварочные электроды, катушки с порошковой проволокой, комплекты макрошлифов пострадали именно от данного затопления, представил необходимые, по его мнению, доказательства.

Суд первой инстанции не установил, от этого затопления или от иных причин пострадало спорное специфическое имущество, но в иске в части стоимости указанного имущества по существу отказал, не приведя обоснования, почему доводы и доказательства истца в этой части несостоятельны.

Истец ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы также и в суде апелляционной инстанции.

В протоколе судебного заседания от 26.04.2023 г. судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда результат рассмотрения данного ходатайства не закреплен.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

С учетом приведенного выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░