Решение по делу № 2а-1286/2018 от 26.03.2018

Дело № 2а-1286/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 12 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Нобель Н.А., при секретаре Шалагиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Огородникова Д.С. к УФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области Дворецкой Т.С. о признании незаконными действий судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

Огородников Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области о признании незаконными действий по запрету регистрационных действий в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу <данные изъяты>, стоимостью 245 967 руб., а также отмене акта о наложении ареста (описи имущества). В обоснование предъявленных требований указал, что в производстве Октябрьского районного суда г. Кирова находится гражданское дело по иску ИП Сенева В.М. к Огородниковой Е.В., Огородникову Д.С., Огородникову С.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - жилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты>, стоимостью 1400000 руб. Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.08.2018 судом приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах суммы иска – 2137613 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области Дворецкой Т.С. вынесено постановление от 08.12.2018 о наложении запрета регистрационных действий в отношении вышеперечисленных нежилых помещений.

Указанные действия должностного лица административный истец считает незаконными, поскольку обеспечительные меры приняты в отношении имущества, стоимость которого превышает объем требований взыскателя, не были соблюдены требования соразмерности, в связи с чем постановление судебного пристава подлежит отмене. Учитывая, что постановление получено им 15.03.2018, срок обжалования постановления должен исчисляться непосредственно с указанной даты, в связи с чем просил восстановить процессуальный срок. Просил требования административного иска удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил требования и просил признать незаконными действия судебного пристава о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, обязать снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении трех нежилых помещений: <данные изъяты>.

В судебном заседании административный Огородников Д.С., представитель административного истца Белорусова М.С. уточненные требования поддержали и пояснила, что о вынесении судом определения о принятии обеспечительных мер от 18.08.2017 Огородиков Д.С. не знал, и, получив его, не обжаловал. Совершение исполнительских действий, выразившихся в запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Огородникову Д.С. на праве собственности трех нежилых помещений, нарушают его права, поскольку лишают его возможности пользоваться и распоряжаться данной недвижимостью. Кроме того, указанные действия, осуществленные судебным приставом, противоречат требованиям законодательства, поскольку не являются соразмерными заявленным исковым требованиям. В настоящее время обеспечительные меры не позволяют ему сдавать имущество в аренду, что нарушает права Огородникова Д.С. как собственника имущества. О том, что на спорные помещения ограничены ипотекой, имеется запрет на совершение сделок с имуществом, в том числе на сдачу их в аренду, Огородников Д.С. до судебного заседания было не известно. Просили восстановить срок для обращения за судебной защитой, поскольку истец получил постановление о возбуждении исполнительного производства только в марте 2018 года, о вынесении определения о принятии обеспечительных мер не знал. Просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области Гулина С.В. в судебном заседании уточненные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что каких-либо мер принудительного исполнения в отношении объектов недвижимого имущества должника фактически не применялось, запрет совершения регистрационных действий в отношении нежилых помещений истца является обеспечительной мерой, направленной на воспрепятствование должнику распорядиться принадлежащим ему имуществом, примененный в целях его сохранности, который судебный пристав-исполнитель имеет право принимать сразу после возбуждения исполнительного производства. Указанные действия не являются арестом по смыслу положений Закона «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства имущество должника не арестовывалось, оценка его не проводилась, в связи с этим оснований для извещения истца о совершении данных действий у пристава не имелось. Обратила внимание суда на то, что сведений о рыночной стоимости объектов недвижимости Огородникова Д.С. не представлено, имеющаяся справка ИП Ф. А.В. не отражает действительной стоимости спорных объектов, обремененных ипотекой и запретом совершения сделок, при этом с точки зрения действующего закона, оценкой спорной недвижимости не является. На момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава данных о рыночной стоимости земли в УФССП также не имелось. Обратила внимание суда на то, что права Огородникова Д.С. действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, поскольку обращение взыскания на земельные участки истца в отсутствие решения суда – невозможно. Принятые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий не нарушают права Огородникова Д.С., поскольку на указанные нежилые помещения имеется обременение в виде ипотеки, а также в виде запрета на совершение сделок с имуществом, в том числе аренды недвижимости, что подтверждено выпиской из ЕГРН. В силу указанного, распорядиться нежилыми помещениями Огородников Д.С. не может по иным, нежели, принятые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры, причинам. Просила в удовлетворении требований отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области Дворецкая Т.С. и представитель ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области не явились извещены.

Заинтересованные лица Огородникова Е.В., Огородников С.А., ИП Сенева В.М. в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом положений ст. 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положения ст. 227 КАС РФ, для признании оспариваемых решений, действия (бездействия) судебных приставов незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий: не соответствие указанных действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Таким образом, отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность признания судом вышеназванных действий и решений незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 4 Закона №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснений данных в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, перечень исполнительных действий является открытым, при этом судебный пристав самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению.

В соответствии со ст. 68 Закона №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения также не является исчерпывающим.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) в силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В части 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», законодатель предусмотрел возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, имеющей целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника.

В ходе судебного заседания установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.08.2017 по гражданскому делу по иску ИП Сеневой В.М. к Огородниковой Е.В., Огородникову С.А., Огородникову Д.С. о взыскании задолженности по заемному обязательству и обращении взыскания на заложенное имущество, приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, в том числе, Огородникова Д.С.

На основании определения 18.08.2017 судом выдан исполнительный лист <данные изъяты>.

01.09.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области возбудил исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области от 08.12.2017, во исполнение требований определения от 18.08.2017 приняты обеспечительные меры в виде: запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, регистрации ограничений и обременений в отношении нежилых помещений, распложенных по адресу <данные изъяты>.

Согласно выписки из ЕГРН от 23.01.2018, выданной Управлением Росреестра по Кировской области, на вышеуказанные нежилые помещения, помимо обеспечительных мер, принятых судебным приставом-исполнителем, имеются обременения в виде ипотеки и запрещения сделок с имуществом и запрета на совершение регистрационных действий.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Огородниковым Д.С. требований не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем его права не нарушены, при этом требования действующего законодательства об исполнительном производстве соблюдены. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества истца обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и соблюдение прав взыскателя по исполнительному документу, сохранение указанной меры, не связанной с обращением взыскания на имущество Огородникова Д.С., является оправданным. При этом судом принимается во внимание, что оспариваемые исполнительные действия применены судебным приставом, в том числе в целях исключения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, гарантирует возможность обращения взыскания на него.

Указанные в постановлении судебного пристава от 08.12.2017 действия не связаны с обращением взыскания на имущество Огородникова Д.С., не лишают административного истца права владения и пользования им, как и не лишают права распорядиться им под контролем судебного пристава-исполнителя с тем, чтобы вырученные от реализации имущества средства были направлены на погашение задолженности по исполнительному документу, при отсутствии обременений, примененных в отношении спорных объектов по иным основаниям.

Довод стороны административного истца о несоразмерности примененных исполнительных действий сумме долга судом отклоняется, поскольку совершенные судебным приставом исполнительные действия к принудительным мерам в понимании ст. 68 Закона не относятся, запрет на совершение регистрационных действий направлен исключительно на обеспечение сохранности заявленного Огородниковым Д.С. имущества, не предполагает безусловной реализации имущества должника. При этом на момент вынесения оспариваемого постановления, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о рыночной стоимости имущества истца. После возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае, если арест на указанное имущество будет наложен, а сумма ареста будет обеспечивать заявленные исковые требования, запрет регистрационных действий в отношении иного имущества будет снят.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Огородникова Д.С., поскольку оспариваемые действия судебного пристава основаны на действующем законодательстве, не нарушают права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░.