Решение от 12.09.2024 по делу № 12-387/2024 от 19.06.2024

№ 12-387/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 12 сентября 2024 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

с участием защитника ООО УК «Единый Стандарт» по доверенности Сержантовой С.В.,

должностных лиц Киселева А.А. и Анохина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО УК «Единый Стандарт» Сержантовой С.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора МО «г.Екатеринбург» по пожарному надзору Киселева А.А. от 05.06.2024 № 66-002-2024/2284ад по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Единый Стандарт»,

установил:

обжалуемым постановлением ООО УК «Единый Стандарт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности. Юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 320000 рублей.

В жалобе защитник ставит вопрос об отмене постановления контролирующего органа и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в акте инспекционного визита, предписании и протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно нарушения допустило юридическое лицо, кроме того, что юридическое лицо не несет ответственность за возведенные собственниками помещений в многоквартирном доме конструкции, поскольку они не входят в состав общего имущества, не имеет полномочий по распоряжению указанным имуществом.

В судебном заседании защитник Сержантова С.В. доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Единый Стандарт» прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Представители контролирующего органа Киселев А.А. и Анохин В.С. в судебном заседании просили оставить постановление без изменения, жалобу защитника без удовлетворения, поскольку наличие в действиях ООО УК «Единый Стандарт» события административного правонарушения и вины юридического лица доказано материалами дела.

Законный представитель в судебное заседание не явился, защитник, а также должностные лица не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие законного представителя ООО УК «Единый Стандарт».

Определено рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника и представителей контролирующего органа, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица в связи со следующим.

Частью первой статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479.

Согласно п. 23 указанных Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Как усматривается из материалов дела, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – начальника ОНД и ПР (по Ленинскому МО «город Екатеринбург» УНД и ПР МЧС России по Свердловской области ФИО5. по согласованию с заместителем прокурора Свердловской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОНД и ПР по Ленинскому району МО «город Екатеринбург» проведено контрольное (надзорное) мероприятие - внеплановый инспекционный визит ООО УК «Единый Стандарт» по адресу: <адрес>, с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности и в связи с поступившими обращениями граждан о нарушении правил пожарной безопасности в доме <адрес>.

В ходе внепланового инспекционного визита выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности в подъездах № 1,2,3, 4 жилого многоквартирного дома <адрес>, которые зафиксированы и подробно изложены в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, а также акте инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- оконные проемы, предназначенные для освещения и проветривания лестничной клетки типа Л-1, закрыты различными материалами и конструкциями, которые препятствуют естественному освещению и нарушают конструктивную особенность лестничной клетки, что является нарушением ст.46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О Техническом регулировании», ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 23 Постановления Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», пп. «б» п. 5.4.16 СП 2.131130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», п. 6.22 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»»;

- в лестничных клетках типа Л-1 на каждом этаже устроены кладовые, что является нарушением ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О Техническом регулировании», ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пп. «к» п. 16 Постановления Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Единый Стандарт» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. ООО УК «Единый стандарт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ обжалуемым постановлением.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения, выводы о доказанности наличия в действиях ООО УК «Единый Стандарт" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нашли полное подтверждение в совокупности согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств: протокола об административном правонарушении, мотивированного представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего решения заместителя прокурора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о его проведении, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, актом инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ, обращениями граждан и иными документами.

Данные доказательства оформлены должностными лицами административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу обжалуемого постановления, что нашло свое отражение в постановлении должностного лица, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в акте инспекционного визита, протоколе об административном правонарушении, а также предписании, указано, какие нарушения правил пожарной безопасности, выявленные в ходе инспекционного визита, в доме № 100 по ул.Шейнкмана в г.Екатеринбурге, допущенные ООО УК «Единый Стандарт», в том числе со ссылкой на нормы законодательства о пожарной безопасности.

Оценив собранные в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо надзорного органа пришло к правильному выводу о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из содержания п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", осуществляемое управляющей организацией по договору с собственниками, отвечающими за нарушение требований пожарной безопасности, управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества. Подпункт "е" п. 11 Правил N 491 предусматривает в деятельности по содержанию общего имущества принятие мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В данном случае обязанность по соблюдению мер пожарной безопасности, являющаяся частью мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома, лежит на управляющей организации, соответственно и обязанность по устранению выявленных нарушений возложена на управляющую организацию.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В связи с изложенным и вопреки доводам жалобы, ООО УК «Единый Стандарт", являясь управляющей организацией, которой переданы функции по управлению многоквартирными домами и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес>, несет ответственность за соблюдение действующих правил пожарной безопасности, в том числе за выявленные нарушения в многоквартирном доме.

Заявитель принял на себя обязательства по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлению коммунальных услуг, обеспечению пожарной безопасности.

Факт нарушения требований пожарной безопасности со стороны ООО УК «Единый Стандарт" установлен.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у юридического лица отсутствовала возможность для соблюдения требований пожарной безопасности. Также не содержат материалы дела и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм.

На момент рассмотрения дела по существу срок давности привлечения к административной ответственности не истек, наказание назначено в рамках санкции статьи.

На момент рассмотрения дела по существу срок давности привлечения к административной ответственности не истек, наказание назначено в рамках санкции статьи.

Наказание ООО УК «Единый Стандарт» назначено с учетом положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает требованиям закона, конкретным обстоятельствам дела и является справедливым.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, должностным лицом установлено не было. Не усматривается таких обстоятельств и по результатам настоящего пересмотра состоявшегося по делу постановления, в связи с чем размер назначенного ООО УК «Единый Стандарт» административного штрафа снижению не подлежит.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, также не имеется оснований для замены назначенного ООО УК «Единый Стандарт» административного штрафа на предупреждение, поскольку нарушение норм пожарной безопасности может привести к гибели людей и угрозе причинения вреда.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении наименование организации к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Совершенное ООО УК «Единый Стандарт» административное правонарушение малозначительным не является.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица при производстве по делу не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░.░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 05.06.2024 № 66-002-2024/2284░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 20.4 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░