Решение по делу № 33-13251/2023 от 20.04.2023

78RS0005-01-2021-009215-98

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13251/2023 Судья: Ведерникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Миргородской И.В., Илюхина А.П.
при помощнике	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабурина Е. П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3181/2022 по иску Бабурина Е. П. к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт по передаче электроэнергии постоянного тока высоким напряжением», Гаражному кооперативу «Стример» о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения истца Бабурина Е.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО «НИИПТ» – Таранина А.А., просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бабурин Е.П. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт по передаче электроэнергии постоянного тока высоким напряжением» (далее – ОАО «НИИПТ»), Гаражному кооперативу «Стример» (далее – ГК «Стример»), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать причиненный материальный ущерб в размере 1 065 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 04 сентября 2000 года он приобрел в собственность в гаражном кооперативе «Стример» гараж №.... Факт приобретения гаража подтверждается справкой №... от 04 сентября 2000 года, также данная справка подтверждает его членство в гаражном кооперативе.

Санкт-Петербургским государственным Унитарным предприятием «Городское Управление инвентаризации и оценки недвижимости» проектно-инвентаризационного бюро Калининского района было выдано соответствующее удостоверение на гараж №... от 14 августа 2006 года.

Как указал истец, гараж был полностью обшит деревом, оборудован металлическими и деревянными вставками, выполнял функцию мастерской по разнообразному ремонту и функцию сезонного хранилища продуктов и вещей домашнего обихода, т.е. стал незаменимым подспорьем в домашнем хозяйстве.

Истец пользовался гаражом, своевременно оплачивал членские взносы.

В сентябре 2018 года истец обнаружил, что принадлежащий ему гараж, расположенный по адресу: <адрес>, огорожен бетонной стеной, а доступ к гаражам перекрыт, последний раз истец был в своем гараже 10 октября 2018 года, после чего в ноябре 2018 года узнал, что гараж был демонтирован без извещения собственника и без его согласия.

Также истец указывает, что 29 сентября 2018 года он ушел из гаража в 20.00, а утром 30 сентября 2018 года он обнаружил, что дверь гаража открыта и пропало дорогостоящее оборудование, по факту чего истцом было написано соответствующее заявление в 6 отдел полиции. В последующем истец многократно обращался в государственные органы с жалобами на незаконные действия по изъятию гаража, однако, нарушенные права истца не были защищены.

Помимо материального ущерба истцу были причинены нравственные страдания, поскольку он был вынужден тратить время и деньги на обращения в государственные и правоохранительные органы по факту преступных действий в отношении принадлежащего ему имущества.

Таким образом, полагая, что незаконными действиями и бездействием ответчиков, а именно со стороны ГК «Стример» как организации, созданной для удовлетворения потребностей гаражного кооператива, не исполнена возложена на них уставом названного общества обязанности по обеспечению сохранности имущества и защите прав истца как члена кооператива, а со стороны ОАО «НИИПТ» осуществлен захват гаражей и их уничтожение без решения суда, ему был причинен материальный ущерб, урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным, в связи с истец обратился за защитой своих прав в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Бабурин Е.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представитель ответчика ГК «Стример», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ГК «Стример».

Выслушав явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «НИИПТ» (ИНН №...) образовано в качестве юридического лица и зарегистрировано 12 декабря 2012 года путем реорганизации в форме выделения из ОАО «НТЦ ЕЭС» (ИНН №...). (выписка из ЕГРЮЛ л.д.109,110) В свою очередь, ОАО «НТЦ ЕЭС» приобрело соответствующее наименование 2012 году в результате изменения фирменного наименования, прежнее наименование - ОАО «НИИПТ» (ИНН №...). ОАО «НИИПТ» является правопреемником ОАО «НТЦ ЕЭС» в части аренды земельного участка по адресу: <адрес> на основании Разделительного баланса ОАО «НТЦ ЕЭС» от 12 декабря 2021 года.

ОАО «НИИПТ» приобрело право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 05 марта 2018 года №...-ЗУ.

Выкуп участка был осуществлен ОАО «НИИПТ» на основании статьи 39.3 пункт 2 подпункт 6 и статьи 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации. При заключении договора купли-продажи №...-ЗУ цена участка определялась уполномоченным органом Санкт-Петербурга на основании Закона Санкт-Петербурга от 15 февраля 2010 года №59-19 «Об установлении цены земельных участков в Санкт-Петербурге» исходя из кадастровой стоимости участка и площади застройки расположенных на участке объектов заявителя. Право собственности ОАО «НИИПТ» в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН 23 марта 2018 года (л.д.29 том 1).

Ранее, до приобретения права собственности на названный земельный участок, он использовался ОАО «НИИПТ» на условиях аренды на основании договора аренды земельного участка №..., заключенного с КУГИ Санкт – Петербурга 30 декабря 2019 года.

ОАО «НИИПТ» передавало часть земельного участка в размере 9 997 кв.м. по адресу: <адрес> в пользу ГК «Стример» по договорам краткосрочной аренды (каждый договор на срок менее года) а именно, договоры аренды №... от 29.08.2013 года, №... от 29.07.2014 года; №... от 29.06.2015 года, №... от 31 мая 2016 года для использования под гаражные боксы.

Последний договор субаренды (№... от 31 мая 2016 года) был заключен с ГК «Стример» на срок менее года и в качестве необходимого условия содержал указание на обязанность субарендатора освободить участок как по требованию ОАО «НИИПТ» (п.5.1 договора), так и в случае окончания срока субаренды (п.7.2 договора).

Для осуществления гаражного строительства со стороны собственника – на тот момент горда Санкт – Петербурга спорный земельный участок ГК «Стример» не предоставлялся.

Со стороны ОАО «НИИПТ» по окончании срока действия договора субаренды №... от 31 мая 2016 года в адрес ГК «Стример» было направлено письмо с указанием на необходимость освободить участок в соответствии с требованиями п.7.2. договора в связи с прекращением его действия. Письмо было получено под роспись председателем ГК «Стример» 10 мая 2017 года.

В связи с длительным не исполнением со стороны ГК «Стример» обязанности по освобождению земельного участка 29 августа 2018 года ОВАО «НИИПТ» повторно обратилось к администрации ГК «Стример» с уведомлением о необходимости освободить незаконно занимаемый участок до 18 сентября 2018 года. Уведомление было получено Председателем ГК «Стример» в тот же день, после чего ГК «Стример» начала проводиться работа по уведомлению своих членов и освобождению территории земельного участка.

10 октября 2018 года между ГК «Стример» и ОАО «НИИПТ» был подписан акт (л.д.31 том 1), согласно которому ГК «Стример» окончательно передало ОАО «НИИПТ» освобожденный земельный участок по адресу <адрес>.

Согласно материалов уголовного дела №... от <дата>, Бабуриным Е.П. как владельцем гаража №... 10 октября 2018 года было подано заявление о том, что он полностью освободил территорию ГК «Стример» и гаражный бокс на вышеуказанном земельном участке. Какого-либо имущества на территории указанного участка не имеет.

Также, согласно протокола допроса потерпевшего Бабурина Е.П. от 24 июля 2019 года (том 1 уголовного дела, л.д.193-194), истец знал о том, что земля находилась у ГК «Стример» в субаренде, ему был предъявлен договор аренды ОАО «НИИПТ» с Санкт – Петербургом сроком до 2048 года. 25 сентября 2018 года он узнал, что гаражи перестали охранять и их должны снести. 29 сентября 2018 года было собрание членов ГК «Стример», на котором сообщили, что гаражи будут сноситься.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что доказательств того, что Бабурину Е.П. причинен ущерб в виде сноса гаража, в том числе действиями ОАО «НИИПТ», не представлено, поскольку из написанного самим же истцом заявления от 10 октября 2018 года следует, что он полностью освободил территорию ГК «Стример», факт совершения названого заявления истец не оспаривал. Оснований для возложения на ГУ «Стример» ответственности также судом не усмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, полагая их правильными, обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства и постановленным при должной оценке представленных доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В рамках рассмотрения дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что гараж №... располагался на территории ГК «Стример».

Из объяснений истца усматривается, что 10 октября 2018 года находился на территории кооператива, Бабурин Е.П. в указанную дату в нем был.

При этом, в этот же день истцом написано заявление, из которого следует, что он полностью освободил территорию ГК «Стример» и гараж №... на земельном участке по адресу: <адрес>, какого-либо имущества на территории указанного участка не имеет.

Факт совершения указанного заявления истец не оспаривал.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что имущество истца было уничтожено без согласия истца ответчиками, а также в результате чьих-либо неправомерных действий и помимо воли истца.

Доводы истца о том, что указанное заявление было написано под влиянием угрозы или неблагоприятных обстоятельств отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных обстоятельств Бабуриным Е.П. не представлено.

При этом с заявлением о совершении в отношении него преступления, в результате которых Бабурин Е.П. был вынужден написать указанное заявление от 10 октября 2018 года, истец в правоохранительные органы не обращался.

Представитель ГК «Стример» в судебном заседании 15 августа 2022 года указал, что некоторые собственники гаражи забрали самостоятельно, при этом на момент передачи земельного участка ОАО «НИИПТ» гараж №... уже был снесен.

Учитывая, что истцом в заявлении от 10 октября 2018 года указано, что он собрал все имущество с участка ГК «Стример», принимая во внимание, что ответчик ГК «Стример» подтвердил то обстоятельство, что часть собственников забрала гаражи самостоятельно, оснований полагать, что гараж Бабурина Е.П. был снесен вследствие противоправных действий ответчиков, у суда не имелось.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в заявленном размере, в связи с чем требования удовлетворению не подлежали.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения и требовали бы дополнительной проверки, по сути повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила должную оценку со стороны суда, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабурина Е. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: