Решение по делу № 2-95/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-95/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2016 года      г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи                 Оконова В.Э.,

с участием ответчика Горяева В.А.,

представителя ответчика АУ РК «Центр

развития предпринимательства»                     Куканова Д.В.,

при секретаре                                Нюрюповой Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к Горяеву В. А., Горяевой Т. Б.-Халгаевне, автономному учреждению Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» (далее по тексту АУ ЦРП) о взыаскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Горяеву В.А., Горяевой Т.Б-Х. и автономному учреждению Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» (далее – АУ РК «ЦРП»), мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Горяевым Г.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит для приобретения сельскохозяйственных животных в размере 1 <данные изъяты> рублей под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение данного кредитного договора Банк заключил следующие договоры: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Горяевой Т.Б-Х.; договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с АУ РК «ЦРП»; договор о залоге сельскохозяйственных животных № от ДД.ММ.ГГГГ с Горяевым В.А., по которому заемщик передал Банку в залог: коровы – 21 шт. с залоговой стоимостью 1 головы – <данные изъяты> руб., телки – 9 шт. с залоговой стоимостью за 1 голову <данные изъяты> руб., бычки – 8 шт. с залоговой стоимостью за 1 голову <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свое обязательство в части предоставления кредита в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, ответчик Горяев В.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки не выполняет. В связи с нарушением обязательств, Банком в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате кредита, в которых Банк просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить сумму срочной задолженности, сумму просроченной задолженности, проценты за пользование кредитом и сумму неустойки. Однако до настоящего времени требования Банка ответчиками оставлены без ответа. Согласно расчету задолженность Горяева В.А. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг –<данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; неустойка за несвоевременный возврат кредита (основного долга) – <данные изъяты> рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; комиссия за обслуживание кредита – <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с Горяева В.А., Горяевой Т.Б-Х. и АУ РК «ЦРП» в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Горяева В.А, Горяевой Т.Б. и АУ РК «ЦРП» в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Горяева Т.Б-Х., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования Банка признает в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Горяев В.А. в судебном заседании исковые требования Банка признал в полном объеме.

    Представитель ответчика АУ РК «ЦРП» по доверенности Куканов Д.В. исковые требования Банка признал частично. При этом он пояснил, что согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ АУ РК «ЦРП» несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника и отвечает в пределах не более 70% от суммы обязательств должника, а именно суммы основного долга и процентов.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Горяевым В.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит для приобретения сельскохозяйственных животных в размере 1 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить поученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных договором.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя Горяева В.А. в тот же день перечислены безналичные денежные средства (сумма кредита) в размере 1 200 000 руб. Таким образом Банк надлежаще выполнил свои обязательства по условиям договора. Однако ответчик Горяев В.А. года перестал выполнять свои обязанности по договору и выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1.3 данного кредитного договора установлено, что с заемщика взимаются комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, которая уплачивается единовременно до выдачи кредита и комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности. Из пункта 1.6 следует, что погашения кредита осуществляется согласно графику содержащегося в приложении № к договору, согласно которому первый платеж назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.5 договора в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из условий договора, кредитор в одностороннем порядке вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, а заемщик обязуется уплатить неустойку после предъявления данного требования. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. В случае неисполнения (ненадлежащего) условий договора в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность Горяева В.А. по кредиту составляет 1 <данные изъяты>

В обеспечение кредитного договора в этот же день были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Горяевой Т.Б-Х., которая обязалась отвечать за заемщика перед кредитором в солидарном порядке.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договора поручительства, заключенного с Горяевой Т.Б-Х., поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и должник.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств Горяева В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен также договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с АУ РК «ЦРП».

Согласно пункта 3.1 договора юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поручитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, при этом он отвечает в пределах лимита ответственности поручителя.

Из ч. 1 ст. 399 ГК РФ следует, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств, Банк направил ответчикам требования № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на указанные письменные требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, ответчики долг не погасили, не исполняют обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушили сроки возврата кредита. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиками.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Указанное свидетельствует о том, что Банком соблюден предварительный порядок обращения к заемщику, установленный ст. 452 и ст. 399 ГК РФ.

Вышеуказанное свидетельствует о предъявлении кредитором требования к основному должнику и поручителям, при этом не совершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Также условиями договора поручительства юридического лица не было предусмотрено наступление субсидиарной ответственности АУ РК «ЦРП» лишь в случае принятия банком всех мер для взыскания задолженности с должника и иных поручителей, равно как после принятия мер по реализации заложенного имущества.

Из вышеуказанного следует, что в силу положений ст. 399 ГК РФ Банк получил право на обращение к поручителю – АУ РК «ЦРП» за погашением задолженности в пределах лимита.

Таким образом, исковые требования Банка в части суммы и порядка взыскания с АУ РК «ЦРП» задолженности подлежат частичному удовлетворению.

Из п. 1.1 договора поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АУ РК «ЦРП» обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору в пределах 849 120,00 рублей и не может превышать 70% от суммы обязательств должника (основного долга и процентов за пользование кредитом), что составляет предельный объем ответственности поручителя (лимит ответственности поручителя).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что лимит ответственности АУ РК «ЦРП» не может превышать 70% от суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, подлежащая взысканию с АУ РК «ЦРП» в субсидиарном порядке.

Оставшаяся сумма основного долга процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, подлежит взысканию в солидарном порядке с Горяева В.А. и Горяевой Т.Б-Х.

Подлежат удовлетворению и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии со ст. 334, 348 ГК РФ, так как судом установлен факт нарушения заёмщиком условий договора, в обеспечение исполнения которого заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно приложению № договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество оценено сторонами в следующем размере: <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество производится путём его продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере, установленном в договоре о залоге, поскольку это не противоречит условиям соглашения о залоге, а ответчик возражений против предложенной начальной стоимости заложенного имущества не представил.

Иных доказательств о том, что переданное в залог имущество имеет иную стоимость, в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчиков в пользу истца, с учетом требований ст. 333.18 и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из смысла ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к Горяеву В. А., Горяевой Т. Б.-Халгаевне, Автономному Учреждению Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства - удовлетворить частично.

Взыскать с Автономного Учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» задолженность по кредитному договору в субсидиарном порядке в пределах установленного лимита ответственности поручителя в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Горяева В. А. и Горяевой Т. Б.-Халгаевны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 03 декабря средства 2014 года № путем реализации с публичных торгов, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Горяева В. А., Горяевой Т. Б.-Халгаевны, Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Принятые меры по обеспечению искового заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к Горяеву В. А., Горяевой Т. Б.-Халгаевне, автономному учреждению Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий        подпись                В.Э. Оконов

«Копия верна» судья В.Э. Оконов