Решение по делу № 2-432/2024 (2-6383/2023;) от 01.11.2023

63RS0№-84

2-432/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.06.2024                                                                                                     г.Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Шумилиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-432/2024 по иску Никифоровой Е. В. к Рябцеву К. А., ООО "Самаратрансстрой" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Р. К.А. о возмещении ущерба, указав, что 24.05.2023 по адресу: г. Самара, ул. Академика Платонова, д. 10, к.4 произошло ДТП с участием автомобиля OPEL Astra, гос.номер К 180 НК 163, VIN № под управлением истицы и автомобиля RENAULT LOGAN, гос.номер Х396 РН 163 под управлением Р. К.А. Последний при выполнении маневра на автомобиле создал опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, тем самым допустил столкновение с ТС истца. Гражданская ответственность Р. К.А. была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 93 000 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля истца. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась в ООО «НЭО Групп», согласно выводам которого, стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате указанного ДТП, составляет 427 502 руб. 45 коп. Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца составляет 334502,45 руб. (427502,45-93000).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с Р. К.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 334 502,45 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6545 руб.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Самаратрансстрой".

Кроме того, в процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Техкомплект".

После проведения судебной экспертизы истица требования уточнила, просила взыскать с ООО "Самаратрансстрой" и Р. К.А. сумму ущерба в размере 311300 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6313 руб.

Представитель истца по доверенности Тимохин Н.Н. в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности Ракитин М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что Рявцев К.А. виновным в ДТП не является, в связи с чем полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 24.05.2023 примерно в 12 часов 10 минут напротив дома № 10 к. 4 по ул. Платонова в г. Самара произошло ДТП с участием автомобиля OPEL Astra, гос.номер К 180 НК 163, VIN № под управлением истицы и автомобиля RENAULT LOGAN, гос.номер Х396 РН 163 под управлением Р. К.А., что не оспаривалось участниками процесса и подтверждается собранным по факту ДТП административным материалом.

На момент ДТП на основании договора купли-продажи от 23.05.2023 собственником автомобиля OPEL Astra, гос.номер К 180 НК была Н. Е.В.

Собственником автомобиля RENAULT LOGAN, гос.номер Х396 РН 163 на момент ДТП являлось ООО «Техкомплект», что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Согласно представленного в материалы дела договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №ТК/2023-АР и приложения к нему, автомобиль RENAULT LOGAN, гос.номер Х396 РН 163 передан ООО «Техкомплект» ООО «Самаратрансстрой» в производственных целях.

В силу п. 1.7 указанного договора, арендатор обязался нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате использования транспортных средств.

Срок договора установлен до 31.12.2023.

17.02.2022 между ООО «Самаратрансстрой» и Р. К.А., заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на работу в общество на должность водителя легкового автомобиля на срок с 17.02.2022 по 17.05.2022.

16.05.2022 между ООО «Самаратрансстрой»и Р. К.А. заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, в соответствии с которым вид трудового договора указан как бессрочный.

14.06.2024 Р. К.А. от ООО «Самаратрансстрой» выдана справка о том, что он действительно работает в указанной организации в должности водителя легкового автомобиля с 17.02.2022 по настоящее время.

Таким образом, Р. К.А. управлял принадлежащим ООО «Самаратрансстрой» по договору аренды транспортным средством, находясь при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривалось представителем ответчиков в судебном заседании.

Из пояснений, данных Н. Е.В. в судебном заседании, а также при оформлении административного материала и следует, что она двигалась на автомобиле Опель А. по улице Академика Платонова, д. 10, к. 4 со скоростью 60 км./ч. Вдоль обочины по полосе попутного движения стояли припаркованные автомобили, движение не осуществляли. Поскольку припаркованные автомобили создавали помеху для движения, и так как полоса движения является узкой, она включила сигнал поворотника и начала объезжать указанные автомобили, при этом на полосе встречного движения автомобилей не было. Внезапно автомобиль Рено гос. номер №, припаркованный на обочине, начал движение, возможно хотел развернуться, в связи с чем произошло ДТП.

Из пояснений Р. К.А., данных в судебном заседании и при оформлении административного материала, следует, что он управлял автомобилем Рено Л., двигаясь по улице Академика Платонова, д. 10 к. 4 в г. Самара, совершил поворот налево. До совершения маневра пропускал встречные автомобили, их было примерно 2-3, пропуская встречные автомобили, он стоял прямо на полосе попутного движения с включенным сигналом поворота. После того, как на встречной полосе не стало автомобилей, он начал маневр поворота, в момент завершения которого, в его автомобиль врезался автомобиль Опель А.. Данный автомобиль в зеркало заднего вида он не видел.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено гос. номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность автомобиля Опель А. в момент ДТП застрахована не была.

После ДТП с целью возмещения ущерба истица обратилась в страховую компанию ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах» и Н. Е.В. было заключено соглашение о размере страхового возмещения по урегулированию убытка, 15.08.2023 на счет Н. Е.В. от страховой компании поступила сумма страхового возмещения в размере 93 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 121246 от 15.08.2023.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Из приведенных выше положений закона и правовых позиций следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

С учетом этого при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро Чернышова».

Согласно выводам экспертного заключения №2-432/2024 от 28.03.2024, вследствие имеющихся в предоставленных материалах явных противоречий, которые невозможно устранить экспертным путем, эксперт проводил исследование двух дорожно-транспортных ситуаций: со слов свидетеля автомобиля Рено Л. и его пассажира Анашиной И.С. и со слов водителя автомобиля Опель А. Н. Е.В.

Результаты исследования относительно действий водителя автомобиля Рено Л. Р. К.А. и автомобиля Опель А. Н. Е.В. дают основания утверждать, что со слов водителя Р. К.А., действия водителя Опель А., которая обгоняла поворачивающий налево автомобиль Рено Л., явно не соответствуют требованиям п. 11.1 ПДД РФ «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево». Исходя из перечисленного, имеется причинно-следственная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП.

Со слов водителя автомобиля Опель А. Н. Е.В., действия водителя автомобиля Рено Л. Р. К.А., который с парковочного места у правой обочины неожиданно начал выполнять разворот, создавая опасность для ее движения, явно не соответствует требованиям п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п. 8.5 «Перед поворотом направо налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении». Исходя из вышеперечисленного имеется причинно-следственная связь межу этими нарушениями и фактом совершения ДТП.

Если руководствоваться позицией ответчика, в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля Рено Л. Р. К.А. должен был действовать согласно требований п. 13.12 «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо» ПДД РФ.

В соответствии с позицией истца, в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель Рено Л. Р. К.А. должен был действовать согласно требований п. 8.1. «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют ли неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п. 8.5 «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении» ПДД РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, объяснения сторон, заключение эксперта, показания свидетеля, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей Р. К.А. и Н. Е.В., поскольку действия каждого из них находятся в причинно-следственной связи со столкновением и наступившими последствиями.

Давая оценку действиям водителей в указанной дорожной ситуации и соблюдения сторонами предписанных им требований Правил дорожного движения, суд исходит из следующего.

Из пояснений обоих участников ДТП следует, что водитель Опель А. Н. Е.В. двигалась по <адрес>.4. Из схемы ДТП, оформленной сотрудниками ГИБДД, следует, что ширина дорожного полотна данного участка дороги составляет 5,8 м. Как поясняет водитель Рено Л. и свидетель Анашина И.С. (пассажир данного автомобиля), Р. К.А., двигаясь по <адрес>. 4 имел намерение совершить маневр поворота на <адрес>, то есть налево, стоял прямолинейно на полосе попутного движения, пропуская автомобили встречного движения, которых было примерно два-три. Сразу после того, как на встречной полосе не стало автомобилей, он начал маневр поворота, в момент завершения которого, в его автомобиль врезался автомобиль Опель А., который в зеркало заднего вида он не видел.

Анализируя сложившуюся дорожную ситуацию, суд соглашается с позицией истицы, из которой следует, что в момент ДТП она двигалась по полосе встречного движения, объезжая создавший помеху для движения автомобиль ответчика, поскольку, учитывая ширину дорожного полотна участка дороги по ул. Академика Платонова в размере 5,8 м., иным образом она проехать не могла.

Поскольку обеими сторонами спора не оспаривается факт нахождения в момент ДТП автомобиля истца на полосе встречного движения, суд полагает, что вопреки пояснениям ответчика, встречного движения по <адрес> в обозначенный период времени быть не могло, так как с учетом ширины дорожного полотна и нахождения автомобиля истца на данной полосе, возможности разъехаться автомобиль истца и автомобили встречного движения не имели. В связи с этим суд критически относится к пояснениям Р. К.А. и свидетеля Анашиной И.С., которые указали, что сразу после того, как водитель Рено Л. пропустил встречное движение, он начал маневр поворота. Кроме того, в данном случае суд учитывает, что свидетель Анашина И.С. является коллегой ответчика Р. К.А., с которым в момент ДТП находилась в служебной поездке на принадлежащем работодателю автомобиле, в связи с чем может быть заинтересована в исходе дела.

Вместе с тем, изложенная ответчиком дорожная ситуация возможна в случае, если он, пропустив встречное движение, какое-то время оставался стоять на месте, что соответствует пояснениям Н. Е.В., которая указала, что автомобиль ответчика находился в статичном состоянии, без включенного сигнала поворота, стоял прямолинейно, в связи с чем у нее отсутствовали основания полагать, что автомобиль Рено Л. готовиться к маневру, а именно повороту налево.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Р. К.А. нарушил п. 8.1. ПДД РФ, который гласит: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Вместе с тем, суд полагает, что действия водителя Н. Е.Н. также находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку в данной дорожной ситуации Н. Е.Н., управляя автомобилем Опель А., не оценила должным образом дорожные условия и ситуацию, допустила скорость движения, не позволяющую обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил безопасности, тем самым нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, объяснения участников происшествия, выводы судебного эксперта, учитывая, что водитель Р. К.А., управляя автомобилем Рено Л. двигаясь по <адрес>, нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приступил к маневру поворота (разворота), не убедившись в безопасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не начал движение таким образом, чтобы не создавать помеху движению и опасность другим транспортным средствам и совершая маневр уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, тогда как водитель автомобиля Опель А. Н. Е.В. не выбрала скорость и дистанцию, соответствующую дорожной обстановке в условиях ширины дорожного полотна 5,8 м., вовремя не оценив наличие препятствия на пути следования её транспортного средства и, обнаружив маневр автомобиля Рено Л. не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей в дорожно-транспортного происшествия, исходя из процентного соотношения 70 % - водитель Р. К.А., 30 % - водитель Н. Е.В.

Как указано выше, Р. К.А. управлял принадлежащим ООО «Самаратрансстрой» по договору аренды транспортным средством, находясь при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривалось представителем ответчиков в судебном заседании, в связи с чем суд полагает надлежащим ответчиком по делу ООО «Самаратрансстрой».

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно выводам экспертного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Опель А., гос. номер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 404 300 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного ТС по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденное положением ЦБ РФ без учета износа составляет 112 400 руб.

    Суд принимает заключение эксперта ООО «Экспертное бюро Чернышова» в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт Чернышов А.А., который подтвердил выводы своего заключения, при этом пояснив, что при ответе на поставленные судом вопросы он учитывал соответствие повреждений объекта исследования механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Оснований не доверять пояснениям допрошенного эксперта у суда не имеется, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участниками процесса не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку разница в сумме выплаченного страхового возмещения (93 000 руб.) и установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением ЦБ РФ без учета износа (112 400 руб.) составляет более 10 %, при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу, суд полагает необходимым руководствоваться стоимостью, установленной заключением судебной экспертизы.

С учетом приведенных выше положений закона, а также принимая во внимание заключение указанной выше судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Самаратрансстрой» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 170610 руб. (404300 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) * 70 % - 112400 руб. (сумма восстановительный ремонта по Единой методике с учетом износа).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 руб., а именно оплату заключения ООО «НЭО Групп», на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, что подтверждается договором на выполнение работ от 18.07.2023 и соответствующим чеком.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается договором от 20.10.2023, заключенным между Н. Е.В. и Тимохиным Н.Н., распиской.

Расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления составили 6545 руб., с учетом уточнений истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6313 руб.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, частично удовлетворены, суд считает, что требования Н. Е.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины являются обоснованными.

Вместе с тем при рассмотрении дела по существу требования истца удовлетворены на 54,8 % (170610*100/311300). При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм процессуального права и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Самаратрансстрой» в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5480 руб. (54,8*10000/100); расходы на оплату юридических услуг в размере 19180 руб. (54,8*35000/100), расходы на оплату государственной пошлины в размер 3459,52 руб. (54,8*6313/100).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифоровой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Самаратрансстрой" (ИНН 6376021161) в пользу Никифоровой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере 170 610 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5480 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 180 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3459,52 руб.

В удовлетворении исковых требований Никифоровой Е. В. к Рябцеву К. А. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                /подпись/                                                            Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2024.